Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Группа Илим» (ОГРН <***>; 191025, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>; 665726, <...>)

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: - директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика (ОАО «Группа Илим»): - ФИО2 по доверенности от 25.03.2013 г., ФИО3 по доверенности от 03.08.2012 г.,

от ответчика (ООО «Промтехсервис»):- не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «Группа Илим», ООО «Промтехсервис» о признании договора субаренды земельного участка №028-363-12 от 16.03.2012 г., заключенного между ОАО «Группа Илим» филиал в г. Братске и ООО «Промтехсервис», в части передачи земельного участка площадью 2, 1 га. – недействительным.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение принадлежащих ему как арендатору объекта недвижимости прав пользования земельным участком.

Истец в судебном заседании 01.10.2013 г. уточнил исковые требования, просил суд признать договор субаренды №028-363-12 от 16.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00, заключенный между ОАО «Группа Илим» филиал в г. Братске и ООО «Промтехсервис», в части передачи земельного участка площадью 0, 70 га. – недействительным.

Определением суда от 01.10.2013 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на то, что часть земельного участка площадью 0, 70 га, которая включена в земельный участок площадью 2,1 га, переданному ООО «Промтехсервис» по договору субаренды земельного участка, необходима ООО «Литейка» для производственной деятельности, так как общество эту часть земельного участка непосредственно использует. В обоснование своих требований ссылается на схему планировочной организации земельного участка 225/2-2013-ПЗУ, которая, как считает истец, доказывает размеры гаража и размеры земельного участка, необходимые для использования гаража. Считает, что договор аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г. является заключенным, ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2012 г. по делу №А19-8687/2011

Ответчик (ООО «Группа Илим») уточненные требования истца не признает, считает, что истец не доказал размер площади части земельного участка необходимый для использования здания гаража. Из схемы, приложенной истцом, не следует, что здание гаража находится на спорной части земельного участка либо пересекает его, данная схема, по мнению ответчика, относится к некой производственной базе. Кроме того, ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г. не содержит индивидуализирующих признаков на здание гаража и не подписан истцом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик (ООО «Промтехсервис») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2013 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Литейка» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во владение и пользование одноэтажное панельное нежилое здание гараж /колерная РСУ/ общей площадью 282,7 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК, П 27 29 01 00, принадлежащее арендодателю на основании Плана приватизации государственного предприятия «Братский лесопромышленный комплекс», утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №516-р от 06.10.1992г.; Перечня объектов недвижимого имущества – зданий, сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества «Братский лесопромышленный комплекс» по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденного Территориальным управлением Министерства имущественный отношений Российской Федерации по Иркутской области 12.04.2001 г.

ОАО «Братсккомплексхолдинг» было реорганизовано посредством присоединения к ОАО «Группа Илим», к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ОАО «Братсккомплексхолдинг» по состоянию на 30.09.2006 г., в том числе и права арендодателя по договору аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007г.

В связи с этим, соглашением от 02.07.2007 г. стороны произвели замену арендодателя в договоре №028-914-07 от 01.07.2007 г.

Нежилое здание гараж /колерная РСУ/ расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:0001, общей площадью 1214 га предоставленном ОАО «Братсккомплексхолдинг» Администрацией г. Братска по договору №1673 аренды от 08.04.2002 г.

В 2011 г. ОАО «Группа Илим» разграничил указанный земельный участок на 21 земельный участок. В результате разделения недвижимое имущество - нежилое здание гараж /колерная РСУ/ стало располагаться, по мнению истца, на части земельного участка имеющем кадастровый номер 38:34:016001:138.

Как указывает истец в иске, между ОАО «Группа Илим» филиал в г. Братске и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» подписан договор субаренды земельного участка №028-363-12 от 16.03.2012 г., согласно условиям которого, ОАО «Группа Илим» филиал в г. Братске передало в пользование ООО «Промтехсервис» по акту приема-передачи от 16.03.2012 г. часть земельного участка площадью 21096 кв.м., расположенного северо-восточнее перекрестка автодорог «Южная – БЛПК» и «Хлорный-Строитель», в 74.50 метрах севернее здания СибНИИЦК и в 156.44 метрах северо-восточнее здания заводоуправления, который является частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 38:34:016001:138, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00, включая часть земельного участка, на котором расположен объект арендованного ООО «Литейка» недвижимого имущества. Однако, ООО «Литейка» спорную часть земельного участка площадью 0, 70 га использует под парковку грузового транспорта, а именно: в качестве станции техобслуживания по замене масла, а также с целью реализации железных конструкций (склад под открытым небом).

Истец считает, что договор субаренды земельного участка №028-363-12 от 16.03.2012г., заключенный между ОАО «Группа Илим» в г. Братске и ООО «Промтехсервис», нарушает права ООО «Литейка» и не соответствует гражданскому законодательству РФ, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями признать договор субаренды №028-363-12 от 16.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00, заключенный между ОАО «Группа Илим» филиал в г. Братске и ООО «Промтехсервис», в части передачи земельного участка площадью 0, 70 га. – недействительным (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

По мнению истца, при заключении оспариваемого договора субаренды земельного участка №028-363-12 от 16.03.2012 г. нарушены положения ст. 652 ГК РФ, предоставляющая истцу как арендатору объекта недвижимого имущества право пользования частью земельного участка, необходимой для использования арендуемого им здания гаража /колерная РСУ/.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: нахождение здания гаража /колерная РСУ/ в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, передача ООО «Промтехсервис» в субаренду именно той части земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, которая пересекается с земельным участком(налагается на земельный участок), необходимым для использования здания гаража /колерная РСУ/.

Кроме того, заявляя о недействительности договора субаренды №028-363-12 от 16.03.2012 г., истец должен не только доказать, что передача третьему лицу земельного участка определенного размера нарушила его права как арендатора здания гаража, но и обосновать заявленную площадь, необходимую для эксплуатации указанного здания.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается:

- на письмо ООО «Центр геоинформационных технологий» №525 от 11.09.2013 г. (том 2 л.д. 102) с приложением выполненной данной организацией схемы расположения земельного участка под размещение производственной базы ООО «Литейка» и земельного участка занятого нежилым зданием – зданием гаража в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138. Из указанного письма следует, что земельный участок под размещение производственной базы ООО «Литейка», расположенный северо-восточнее перекреста автодорог «Южная-БЛПК» и «Хлорный-Строитель» в 83, 70 метрах северо-западнее здания СибНИИЦК и в 157, 60 метрах северо-восточнее здания заводоуправления, является частью земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138 и объект недвижимости - здание гаража, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00, находится в границах земельного участка под размещение производственной базы ООО «Литейка».

Сопоставление геоданных земельного участка под размещение производственной базы ООО «Литейка» с геоданными земельного участка, занятого нежилым зданием – здание гаража, представлены в схеме (том 2 л.д. 104).

- на схему планировочной организации земельного участка, выполненную ООО «Братскгражданпроект» 225/2-2013-ПЗУ (том 2 л.д. 89). По мнению истца, указанная схема подтверждает нахождение арендуемого в соответствии с условиями договора №028-914-07 от 01.07.2007 г. объекта недвижимого имущества в пределах спорного земельного участка(то есть, в пределах участка, переданного в субаренду), а также доказывает размеры гаража и размеры земельного участка, необходимые для использования гаража.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой в арбитражный суд.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, а также из представленных материалы дела документов, следует, что истец не доказал факт нарушения своих прав, а именно, что границы переданной в субаренду ООО «Промтехсервис» части(площадью 21096 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138(общей площадью 130884 кв.м), налагаются (пересекают) земельный участок, необходимый для эксплуатации здания гаража /колерная РСУ/, указанного в договоре аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г.

Ни на одной из представленных истцом схем (или в описании границ) не указан участок, который передан в субаренду, и его место расположения как в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, так и по отношению к зданию гаража. Более того, в схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Братскгражданпроект» 225/2-2013-ПЗУ не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположено арендованное истцом здание гаража.

Также суд считает, что истец не доказал какими-либо иными доказательствами (экспертное заключение), какая площадь земельного участка требуется для эксплуатации здания гаража /колерная РСУ/. В представленных истцом схемах указан размер земельного участка – 0, 70 га, которым фактически пользуется ООО «Литейка» для ведения производственной хозяйственной деятельности.

Однако, данный размер площади земельного участка не подтверждает, что вся указанная площадь согласно нормативно-правовым актам и земельному законодательству необходима для эксплуатации здания гаража /колерная РСУ.

Суд неоднократно определениями запрашивал указанные доказательства, а именно: документы, подтверждающие, что указанный объект недвижимости (нежилое здание гаража /колерная РСУ/) находится на спорном земельном участке( то есть, на части земельного участка, переданной в субаренду); документы, подтверждающие размер площади, необходимой для использования здания гаража /колерная РСУ/; документы, подтверждающие, что переданный ответчику в субаренду земельный участок пересекается или налагается на земельный участок, необходимый в соответствии с действующим законодательством для использования гаража /колерная РСУ/.

Однако, истец считает, что представлением с его стороны в материалы настоящего дела схем, выполненных ООО «Центр геоинформационных технологий» и ООО «Братскгражданпроект», а также иных доказательств (письмо ООО «Центр геоинформационных технологий»), доказал указанные факты, при этом, ходатайство о проведении геодезической судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд считает, что в договоре аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г., представленном в материалы дела истцом, предмет договора – гараж не определен надлежащим образом в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, что затрудняет установление факта, о каком здании на земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:138 идет речь и находится ли здание, указанное в договоре аренды №028-914-07 от 01.07.2007 г., на данном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г., не подписанный со стороны арендатора. При этом, ссылки истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2012 г. по делу №8687/2011 в данной части суд считает необоснованными, так как в данном решении суда не указывается, был ли представлен в материалы данного дела (либо для обозрения суда) договор аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г., подписанный обеими сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не доказал факты и обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, не доказал нарушения своих прав, и, следовательно, наличия оснований для обращения за защитой этого права в арбитражный суд, в связи с чем, в силу ст.ст. 11, 12, 434, 606, 609, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. ст.ст. 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4 000 руб. и относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская