Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 25.12.2012 года № 02-06/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 28.03.2013 года № 26-12/005018 «Об изменении решения налогового органа».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

установил: ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 25.12.2012 года № 02-06/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 28.03.2013 года № 26-12/005018 «Об изменении решения налогового органа» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27051 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16795 руб. 69 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47089 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость 41646 руб. 58 коп., по налогу на имущество 1514 руб. 51 коп. доначисления налога на прибыль организаций в сумме в сумме 270517 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., налога на имущество в сумме 13328 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 года до 14 часов 30 минут 03.09.2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 02.11.2009 года по 31.12.2011 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-06/67 от 26.11.2012г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговой инспекцией принято решение от 25.12.2012г. №02-06/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/009818 от 28.03.2013 года, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области № 02-06/67 от 26.11.2012г. было изменено.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27051 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16795 руб. 69 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47089 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость 41646 руб. 58 коп., по налогу на имущество 1514 руб. 51 коп. доначисления налога на прибыль организаций в сумме в сумме 270517 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., налога на имущество в сумме 13328 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на имущество организаций в сумме 13328 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1514 руб. 51 коп., штрафа в сумме 1332 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 83899 руб. 40 коп. и соответствующих пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 год в результате единовременного списания в 2010 году на расходы предприятия стоимости бетоносмесителя в размере 419492 руб.

Как следует из материалов дела, обществом у предприятия ЗАО «Кулонэнергомаш» по договору от 16.06.2010 года № 103/06 был приобретен бетоносмеситель БП-1500. Обществу была выставлена счет-фактура № 0000729 от 10.08.2010 года и счет № 742 от 16.06.2010 года. Оплата товара произведена платежным поручением № 174 от 23.07.2010 года. Факт оприходования товара подтвержден товарной накладной № 729 от 10.08.2010 года. Доставка товара произведена ФИО3 на основании договора от 10.08.2010 года № 138, заключенного с ЗАО «Кулонэнергомаш».

Стоимость приобретенного бетоносмесителя списана налогоплательщиком в августе 2010 года на сумму 419492 руб.

По утверждению налогового органа, на стоимость приобретенного бетоносмесителя должна была быть увеличена стоимость растворобетонного устройства для использования которого он приобретался (348657 руб. 80 коп. + 419 492 руб. = 768149 руб.).

В связи с увеличением стоимости РБУ должна была исчисляться амортизация.

С учетом исчисленной инспекцией амортизации за 2010 год и 2011 год начислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 4209 руб. и за 2011 год в сумме 9119 руб.

Кроме того, сделан вывод о неправомерном принятии расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 419492 руб.

Общество не согласно с выводами налогового органа, поскольку считает, что им в связи с приобретением бетоносмесителя фактически были понесены расходы на ремонт основного средства Растворобетонного устройства в сумме 419492 руб.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, признаются как прочие расходы и принимаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В налоговом учете стоимость запчастей для ремонта, вне зависимости от их стоимости, не формирует и не увеличивает стоимость основного средства, для ремонта которого они использованы (пункты 1,2 ст. 270 НК РФ),

По утверждению заявителя, инспекция необоснованно квалифицировала расходы на приобретение бетоносмесителя, как расходы на доведение основного средства до состояния, пригодного для использования (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Изучив представленные материалы дела, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 1 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 26 и 27 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что у общества имеется основное средство растворобетонный узел (РБУ), которое используется им для приготовления строительных смесей (бетона).

Из пояснений общества следует, что в 2010 году у предприятия вышел из строя бетоносмеситель СБ-138, являющийся конструктивной частью РБУ.

По данному факту в материалы дела обществом был представлен Акт о выявленных дефектах оборудования № 1 от 12.07.2010 года. В Акте указано, что в процессе эксплуатации произошел износ бетоносмесителя СБ-138 1988 г.в. (износ лопастей брони, затвора, проржавело дно).

Учитывая изложенное, руководителем ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» был издан приказ № 084 от 01.09.2010 года «О ремонте РБУ».

В приказе приведено следующее: «В связи с вышедшим из строя бетоносмесителем СБ-138, необходимо произвести собственными силами демонтаж оборудования и монтаж нового бетоносмесителя БП-1500».

В материалы дела, обществом на цифровом носителе были представлены видеозаписи и фотографии растворобетонного устройства, а также старого и нового бетоносмесителя.

Стороны подтвердили суду, что бетоносмеситель БП-1500 невозможно использовать без соединения с РБУ.

Из представленных материалов следует, что обществом была произведена замена исключительно бетоносмесителя. Других изменений не производилось.

Из пояснений представителя общества и привлеченного обществом в качестве специалиста ФИО4 следует, что замена бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмеситель марки БП -1500 не повлекла изменения технических характеристик самого РБУ, у которого осталась прежняя производительность (как до выхода из строя). Производительность РБУ зависит от его параметров и объема бетоносмесителя. Бетоносмесители марки СБ-138 и БП -1500 имеют аналогичные характеристики. Приобрести для замены бетоносмеситель марки СБ-138 не представляется возможным в связи с прекращением его выпуска.

По утверждению инспекции, хотя бетоносмеситель марки БП-150 является прототипом бетоносмесителя марки СБ-138, однако имеет ряд преимуществ – большую надежность, увеличенную частоту вращения ротора, уменьшенное время перемешивания.

Учитывая изложенное, инспекция считает установку нового бетоносмесителя модернизацией РБУ.

Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами были представлены: технический паспорт бетоносмесителя БП-1500 заводской № 1051, а также сравнительные технические показатели бетоносмесителей марки СБ-138 и БП -1500.

Ниже приведены сравнительные характеристики бетоносмесителей марки СБ-138 и БП -1500.

Объем загрузки сухих составляющих: 1500 л. и 1500 л.

Объем готового замеса бетонных смесей 1000 +- 100 и 1000 +- 100.

Объем готового замеса строительных растворов 1200 +- 120 и 1200 +- 60.

Продолжительность перемешивания 30-65 с и 40 с.

Крупность заполнения 70 мм и 70 мм.

Частота вращения ротора 22.7 об /мин и 24.1 об/мин.

Мощность электродвигателя 37 кВт и 37 кВт.

Таким образом, судом установлено, что бетоносместители обоих марок имеют сходные показатели. Объем изготавливаемой продукции поставлен в зависимость от характеристик РБУ.

Таким образом, суд считает, что при замене вышедшего из строя бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмеситель марки БП-1500 не произошло изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактическое содержание выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что спорные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к ремонту основного средства (РБУ), поскольку необходимость произведенных работ вызвана его физическим износом; в результате проведения работ изменений основных технических показателей РБУ не произошло; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к ремонту, выполненные работы не содержат; работы не привели к изменению назначения основного средства.

Учитывая изложенное, доводы общества в указанной части судом принимаются, при этом решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 167957 руб., пени в сумме 41646 руб. 58 коп., налога на прибыль в сумме 186618 руб. 80 коп. а также соответствующих пени послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО «ВостокЖилСтрой», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Указанные выводы инспекции сложились из следующих обстоятельств: недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе, юридическом адресе организации; отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при обсуждении условий сделки; не представление контрагентом отчетности.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что из регистров бухгалтерского учета ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» установлено, что товары, в отношении которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы не поставлены на учет, т.е. не оприходованы , о чем свидетельствует счет 10 «Материалы» и счет 41 «Товары». Наконец отчетного года в бухгалтерской отчетности остатки по данным счетам у общества отсутствуют.

Из пояснений общества полученных в ходе проверки следует, что собственником груза являлось другое предприятие, при этом общество не представило счета-фактуры, которые перевыставлены сторонней организации.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о не подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и налоговых вычетов

Общество не согласно с выводами налогового органа, согласно представленным документам услуги по производству погрузочно-разгрузочных работ по счету-фактуре от 31.12.2009 года № 116 и акту от 31.12.2009 года № 116 на сумму 1 10051 руб. 30 коп., оказывались для сторонней организации ООО «Тайшет-Трансстрой» и были ей перевыставлены.

Между ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» и ООО «Тайшет-Трансстрой» был заключен договор от 30.03.2009 года № 14/03-09/1 по производству погрузочно-разгрузочных работ. По итогам выполнения работ был выставлен счет-фактура от 28.05.2009 года № 042/8, Акт от 28.05.2009 года № 042/8 на сумму 1377864 руб. 50 коп., в т.ч. услуги по погрузке выгрузке на сумму 1101 135 руб. 41 коп. и доставке на сумму 276820 руб.

Услуги по погрузке-выгрузке осуществлялись с привлечением ООО «ВостокЖилСтрой», при этом доставку груза налогоплательщик осуществлял самостоятельно.

Необходимость привлечения ООО «ВостокЖилСтрой» была обусловлена тем, что сам налогоплательщик не успевал выполнить весь объем работ по разгрузке (выгрузке) по заключенным договорам, имея в собственности только один кран.

Общество утверждает, что показания директора ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» в которых он затруднился пояснить для кого фактически были оказаны погрузочно-разгрузочные работы обусловлены давностью хозяйственных операций. В силу должностных обязанностей директором заключаются десятки договоров.

Кроме того, заявитель утверждает, что налоговым органом ему были вручены не все материалы проверки, чем были нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» и ООО «ВостокЖилСтрой» в лице директора ФИО5 был заключен договор от 01.01.2009 года №10/01-09 на оказание услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ.

За оказанные услуги ООО «ВостокЖилСтрой» выставило обществу счет-фактуру от 31.12.2009 года № 00000116.

В качестве наименования работ указаны:

Услуги по приемке и выгрузке негабаритных тяжеловесных грузов с массой одного места до 5 тонн на сумму 912234 руб. 14 коп., НДС 139154 руб. 36 коп. в количестве 3184, 15 тн.

Услуги по приемке и выгрузке негабаритных тяжеловесных грузов с массой одного места свыше 5 тонн на сумму 188 817 руб. 16 коп., НДС 28 802 руб. 62 коп. в количестве 614 тн.

Также представлены акт выполнения работ-услуг № 00000116 от 31.12.2009 года и калькуляции на погрузочно-разгрузочные работы №№ 1,2,3.

Все расходы, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ т отнесены в состав расходов уменьшающих доходы, что подтверждается бухгалтерскими проводками (ДТ счета 20 «Основное производство» Кт счета 20 «Основное производство»).

Из показаний руководителя ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» ФИО6, полученных в ходе проверки следовало, что договор с ООО «ВостокЖилСтрой» был заключен в Иркутске. Кто выступал от имени контрагента он не помнит. С ФИО5 лично не знаком. ООО «ВостокЖилСтрой» осуществляло разгрузку крупногабаритных грузов с помощью автокрана, собственником груза являлось предприятие, связанное со строительством нефтепровода.

Из материалов дела следует, что ООО «Онега» являющееся правопреемником ООО «ВостокЖилСтрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу с 23.03.2011 года.

С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Юридический адрес ООО «Онега» : 190103, <...>, литер А, является адресом жилого дома.

Согласно протоколу обследования помещения от № 724 от 05.05.2012 года организация ООО «Омега» по адресу регистрации не обнаружена.

13.08.2012 года ООО «Онега» снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен допрос руководителя ООО «ВостокЖилСтрой» ФИО5 (протокол допроса от 16.11.2011 года) из которого следует, что в 2007 году работая курьером в фирме ООО «Юридическая компания «Абсолют» в г. Санкт-Петербурге, при регистрации фирм выступала в качестве руководителя, за что получала от 800 руб. до 1000 руб. Никаких обязанностей в фирме ООО «ВостокЖилСтрой» у нее не было. Договоров , счетов-фактур не подписывала, денежные средства не снимала.

Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5

Согласно заключения эксперта № 386-10/12 от 08.10.2012 года подписи от имени ФИО5 в договоре, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг выполнены не ФИО5, а иным лицом.

По утверждению инспекции в результате анализа расчетного счета ООО «ВостокЖилСтрой» не установлено расходов свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Не принимая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, является формальной, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц " от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что вышеперечисленные нормы в данном случае контрагентом были соблюдены.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

ООО «ВостокЖилСтрой», на момент заключения сделки, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, на момент существования договорных отношений у заявителя отсутствовали какие-либо основания считать данную организацию недобросовестной.

Довод инспекции о недостоверном адресе ООО «ВостокЖилСтрой» судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 111) в отношении ООО «ВостокЖилСтрой», юридическим адресом предприятия является <...>, лит. А, пом. 4Н.

В счетах фактурах представленных на проверку указан именно этот адрес ООО «ВостокЖилСтрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период спорных отношений контрагент не находился по юридическому адресу.

14.01.2011 года ООО «ВостокЖилСтрой» было снято с налогового учета в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО «Онега».

Материалы, полученные инспекцией в ходе встречной проверки относятся, не к ООО «ВостокЖилСтрой», а к его правопреемнику ООО «Онега», которое встало на налоговый учет 23.03.2011 года, при том, что хозяйственные отношения имели место в 2009 году. В ходе проверки, проверялся исключительно адрес местонахождения ООО «Онега» : 190103, <...>, литер А. (т.6 л.д. 122).

Сведения о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, также относятся к деятельности ООО «Онега» и не имеют отношения к ООО «ВостокЖилСтрой» (т.5 л.д. 233-236).

Более того, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом (правопреемником) налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта оказания услуг в проверяемый период без представления иных доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, налоговый орган сам указывает на то, что организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагента не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

На странице 4 оспариваемого решения инспекции, указано, что у ООО «ВостокЖилСтрой» имелось два расчетных счета №<***> в Санкт-Петербургском филиале Транскапиталбанка и № <***> в Санкт-Петербургском «Таврическом» (ОАО) филиал Иркутский.

В ходе проверки были представлены сведения по расчетному счету №<***>.

По расчетному счету № <***> сведения получены не были.

Суд считает, что поскольку в ходе выездной проверки не были получены сведения по расчетному счету открытому в Иркутской области (по месту совершения хозяйственной операции), отсутствуют основания для вывода об отсутствии ведения ООО «ВостокЖилСтрой» реальной хозяйственной деятельности, в том числе привлечение трудовых и технических ресурсов для выполнения спорных хозяйственных операций.

В отношении довода инспекции о подписании документов неустановленным лицом, суд полагает следующее.

Как указано выше все представленные первичные документы со стороны ООО «ВостокЖилСтрой» подписаны директором ФИО5

Постановлением налогового органа от 24.09.2012 № 02-06/16 была назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО7.

Заключением эксперта № 386-10/12 установлено, что подписи от имени ФИО5 в представленных на иследование счетахе-фактурах, актах приемки оказанных услуг на погрузочно-разгрузочные работы, калькуляциях, договоре № 10/01-09 от 01.01.2009 года выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование примененных налоговых вычетов, составлены с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о руководителе предприятия поставщика (подписаны неустановленным лицом).

Согласно постановлению от 09 марта 2010г. по делу №А79-6542/2008г. ВАС РФ не принял во внимание доводы налогового органа о нарушении порядка оформления документов (подписание их от имени лица, исключенного на дату исполнения договора из ЕГРЮЛ) для целей исчисления налога на прибыль, поскольку при не опровержении инспекцией доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса».

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года по делу № А11-1066/2009 , Президиум ВАС РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, признал неправомерным доначисление НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

К числу мер, необходимых и достаточных для подтверждения налогоплательщикам должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Минфин в письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177 относит проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и получение документов, подтверждающих полномочия директора (лица, подписывающего документы от имени контрагента), а также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (имеется ввиду сведения, размещенные на сайтах ФНС и её территориальных органов).

Таким образом, для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Факт нереальности хозяйственной операции может быть подтвержден путем установления обстоятельств, свидетельствующих как об отсутствии самого товара, как предмета сделки, так и его отсутствия по наименованию и в количестве, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

Обществом были представлены налоговому органу и суду первичные документы, свидетельствующие о реальности оказаниях погрузочно-разгрузочных работ.

Так обществом был представлен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 10/01-09 от 01.01.2009 года заключенный между ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» и ООО «ВостокЖилСтрой», калькуляции к погрузочно-разгрузочным работам № 1,2,3 , счета-фактуры № 00000089 от 30.09.2009 года, № 00000069 от 30.06.2009 года , № 00000101 от 30.09.2009 года, № 00000116 от 31.12.2009 года, акты на выполнение работ-услуг от 30.09.2009 года, от 30.06.2009 года, от 30.10.2009 года, от 31.12.2009 года, № 000116 от 31.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что достоверность подписи ФИО5 проверялась в отношении четырех счетов-фактур, имеющих те же самые реквизиты, при этом отказ в подтверждении налоговых вычетов сделан лишь по одному счету-фактуре № 00000116 от 31.12.2009 года.

Согласно представленным в материалы дела документам услуги по производству погрузочно-разгрузочных работ по счету-фактуре № 00000116 от 31.12.2009 года оказывались для сторонней организации ООО «Тайшет-Трансстрой» и были ей перевыставлены.

Из пояснений заявителя следует, что услуги по погрузке-выгрузке осуществлялись с привлечением ООО «ВостокЖилСтрой», при этом доставку груза налогоплательщик осуществлял самостоятельно.

В материалы дела представлено уведомление, адресованное генеральному директору ООО «Тайшет-Трансстрой» в котором заявитель известил о том, что в связи с большим объемом работ по договору на оказание услуг по погрузке-выгрузке, работы будут выполняться ООО «ВостокЖилСтрой».

Также в материалах дела имеются пояснения ООО «Тайшет-Трансстрой» в которых указано, что между ним и ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» имеются длительные договорные отношения, в том числе по договору от 30.09.2009 года № 14/03-09/1. В рамках исполнения данного договора в его адрес поступило письмо о том, что часть работ по погрузке и выгрузке будет выполнять ООО «ВостокЖилСтрой». Разгрузка груза из вагона происходила с участием представителя ФИО8, разгрузка производилась с помощью башенного крана КБ-309. Работы выполняли не работники ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой», поскольку все их работники им знакомы. Претензий по качеству и количеству с их стороны не было. Все операции в налоговом и бухгалтерском учете отражены. Аналогичные ответы давали налоговому органу при проведении проверки, а также представляли документы.

В материалах дела имеются книги продаж, которыми подтверждаются взаимоотношения межу ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» и ООО «Тайшет-Трансстрой».

Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «ВостокЖилСтрой» подписанное ФИО5, из которого следует, что при инвентаризации расчетов по году с дебиторами было обнаружено, что бухгалтерией ошибочно не выставлен счет на работы выполненные организацией в мае 2009 года по договору №10/01-09 от 10.01.2009 года, в связи с чем, просят оплатить услуги на основании счета-фактуры № 116 от 31.12.2009 года, Акт № 116 от 31.12.2009 года.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исчисляет и не уплачивает в полном объеме в бюджет соответствующие налоги; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, не располагается сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «ВостокЖилСтрой», не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций.

Суд, оценив доводы инспекции, приведенные в решении, считает, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Таким образом, инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Между тем налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая, что заявителем по данному контрагенту представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Наряду с этим, существенных нарушений процедуры проведения проверки, судом не установлено. Непредставление обществу документов, не относящихся к выводам инспекции указанным в решении, существенно не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 25.12.2012 года № 02-06/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 28.03.2013 года № 26-12/005018 «Об изменении решения налогового органа» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27051 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16795 руб. 69 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47089 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость 41646 руб. 58 коп., по налогу на имущество 1514 руб. 51 коп. доначисления налога на прибыль организаций в сумме в сумме 270517 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., налога на имущество в сумме 13328 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточненные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 25.12.2012 года № 02-06/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 28.03.2013 года № 26-12/005018 «Об изменении решения налогового органа» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27051 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16795 руб. 69 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47089 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость 41646 руб. 58 коп., по налогу на имущество 1514 руб. 51 коп. доначисления налога на прибыль организаций в сумме 270517 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., налога на имущество в сумме 13328 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области в пользу ООО «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов