Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области

о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №3663 от 27.10.2015 по результатам камеральной проверки по НДС третьей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013г.,

о признании недействительным в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-14/000031,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.05.2015,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.10.2015, ФИО4 – доверенность от 14.01.2016,

от УФНС: ФИО4 – доверенность от 26.01.2016,

В судебном заседании 20.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.06.2016, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (<...>) №3663 от 27.10.2015 по результатам камеральной проверки по НДС третьей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013г., о признании недействительным в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (<...>) от 11.01.2016 №26-14/000031.

Представитель предпринимателязаявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители инспекции и УФНС заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и возражениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, представленной предпринимателем 18.06.2015, составлен акт проверки №4503 от 19.08.2015г., принято решение №3663 от 27.10.2015, которым доначислен НДС в размере 4 500 000 руб., соответствующие пени в размере 761 062 руб. 50 коп., штраф по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 562 545 руб.

Основанием для принятия указанного решения явилась неуплата предпринимателем НДС с операции по реализации принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-14/000031 @ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными решения инспекции и решения УФНС, просит обжалуемые решения отменить, указав, что является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, которые ею приобретены до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Действуя как физическое лицо ФИО1 обращалась в кредитные учреждения для получения кредитов с целью строительства, ремонта, реконструкции данных объектов недвижимого имущества, данные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью, объекты недвижимого имущества эксплуатируются ФИО1 для личных нужд, либо являются объектами незавершенного строительства. Реализация спорного имущества осуществлялась от имени физического лица, доход от реализации имущества подлежит включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и не подлежит обложению НДС, к которому, применяются налоговые вычеты. Сделка по реализации спорного объекта недвижимого имущества является разовой. Необходимость дополнительных затрат в 2013 году, в том числе по ремонту спорного объекта недвижимого имущества, обусловлена пожаром, и подтверждает расходы полученных ФИО1 кредитных денежных средств. Кроме того, налоговым органом не учтено, что 22.10.2015 и 30.10.2015 предпринимателем представлены четвертая и пятая уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Таким образом, судом подлежат исследованию решения инспекции №3663 от 27.10.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-14/000031 @.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемых решениях, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, НДС (ст. 143, 207 НК РФ).

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду являются объектом налогообложения НДФЛ в соответствии с пп. 4, 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС в представленной предпринимателем третьей уточненной декларации за 4 квартал 2013 года установлено, что предпринимателем ФИО1 при определении налоговой базы не включен доход, полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 382,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, (этаж цокольный № 1, номера на поэтажном плане 1-4).

С данной операции заявитель не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года предприниматель представил с нарушением установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 29.11.2013 ФИО1 (продавец) продала ФИО5 (покупатель) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 382,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный № 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер нежилого помещения 38:36:000033:29833.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора купли - продажи нежилого помещения цена передаваемого нежилого помещения составляет 25 000 000 руб. Собственные денежные средства покупателем в размере 5 000 000 руб. переданы продавцу 28.11.2013, что подтверждаетсяраспиской ФИО1 от 28.11.2013, заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены на банковский счет предпринимателя ФИО1

Спорное нежилое помещение до момента отчуждения передано ФИО1 в аренду на основании договора от 10.12.2012г. ООО «Суши-Студио» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5, с установленной арендной платой, которая вносилась арендатором, согласно имеющимся в материалах дела Акту сверки взаимных расчетов за период 2013 года и платежным поручениям, на расчетный счет предпринимателя ФИО1

Данные обстоятельства являются подтверждением получения регулярной прибыли от использования данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 договора купли - продажи нежилого помещения от 29.11.2013 и п. 1 дополнительного соглашения от 13.12.2013 к указанному договору на данное нежилое помещение на момент заключения настоящего договора существуют ограничения (обременения) права: аренда нежилого помещения площадью 324,3 кв. м. №№ на поэтажном плане 1,2 (зарегистрирован 07.10.2013).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Суши-Студио» ФИО6 (протокол допроса от 24.03.2015 № 4), являющейся представителем ФИО5 по доверенности от 16.01.2014, договор аренды от 10.12.2012, заключенный между ФИО1 и ООО «Суши-Студио», расторгнут в связи с покупкой указанного помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу <...>.

При заключении вышеуказанных договоров ФИО1 обладала статусом предпринимателя (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2008).

С 16.08.2008 ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с применением системы налогообложения ЕНВД, с заявленными видами деятельности: сдача внаем для временного проживания меблированных комнат; деятельность прочих мест для временного проживания, не включенных в другие группировки; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года отражен расчет налога по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, с указанием адреса: <...>.

Согласно документам, в том числе, приложению № 1 к техническому паспорту на спорный объект, находящийся по адресу: <...>, имеется несколько объектов с обозначением литеров А, Б, В. Спорный объект представляет собой цокольный этаж общей площадью 382,3 (согласно экспликации нежилых помещений), в нежилом 2-этажном железобетонном, пескоблочном здании (общей полезной площадью - 672,8 кв. м), расположенном по адресу: <...>, литер А.

Как следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска от 30.11.2012, при технической инвентаризации от 19.10.2006 на земельном участке по адресу: <...>, расположено нежилое железобетонное здание - объект незавершенного строительства, готовностью 68%, Лит «А», застроенной площадью 375,2 кв.м.; при технической инвентаризации от 30.11.2012 установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое 2-этажное железобетонное, пескоблочное здание - Лит «А, а», 2012 года постройки, общей полезной площадью 672,8 кв. м. Здание завершено строительством с готовность 100%.

Согласно проведенному инспекцией допросу предпринимателя ФИО1 (протокол от 24.03.2015 № 5) указано, что здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из двух этажей - цоколь и первый этаж, на первом этаже располагается гостиница «Магас», цокольный этаж был сдан в аренду ООО «Суши-Студио» и впоследствии продан ФИО5, который является учредителем и руководителем ООО «Суши-Студио». Также в ходе допроса предприниматель пояснила, что строительные расходы производились в 2013 году перед продажей цокольного этажа во всем здании.

Как следует из материалов дела, за счет денежных средств, перечисленных ФИО5 на счет предпринимателя ФИО1 в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2013, сумма 20 000 000,00 руб., без налога (НДС)», предпринимателем производится погашение кредитного договора от 02.04.2013 № 8586134-30147-1.

Согласно указанному кредитному договору от 02.04.2013 № 8586134-30147-1, заключенному предпринимателем ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 20 000 000 руб. предоставляются для вложения во внеоборотные активы на срок по 02.04.2018.

Денежные средства по данному договору получены предпринимателем на расчетный счет 30.04.2013. Поступлений иных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в соизмеримом размере в указанный период не имеется.

Предпринимателем 06.05.2013г. произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Амелия» с назначением платежа «оплата по договору подряда от 25.03.2013 за ООО «Стройторг» сумма 20 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 3050847,46».

В материалы дела представлен договор подряда от 25.03.2013 № 8/03-2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройторг», предметом которого является выполнение работ, указанных в сводном сметном расчете (Приложение №1). Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к вышеуказанному договору подряда, подрядчиком ООО «Стройторг» производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>. Сметная стоимость работ составила 20 000 000 рублей.

В качестве основных объектов строительства в Сводном сметном расчете указаны: ограждающие конструкции, крыша, отделочные работы, внутренние электромонтажные работы, водопровод и канализация, отопление. Согласно данному Сводному расчету налогоплательщиком также производилось благоустройство и озеленение территории.

Предприниматель в обоснование своей позиции указывает, что необходимость несения дополнительных затрат в 2013 году, в том числе по ремонту спорного помещения, связана с пожаром, что подтверждается актом о пожаре от 12.03.2013.

Таким образом, предпринимателем совершались действия, направленные на реконструкцию объекта недвижимого имущества, в том числе реализованной впоследствии части недвижимого имущества. При этом спорный объект изначально не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем ФИО1 не в личных, а в предпринимательских целях, поскольку она систематически получала доход от сдачи в аренду указанного нежилого помещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представила каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорное нежилое помещение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, доход от продажи спорного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью предпринимателя ФИО1

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи продавец ФИО1 не поименована как индивидуальный предприниматель, само по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет правового значения и то, что сделка носила разовый характер.

Таким образом, спорный объект недвижимости является нежилым помещением, исходя из характеристики объекта, приобретался явно с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности, и не может использоваться в личных, семейных или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определение Конституционного Суда от 15.05.2001 N 88-О).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; расчет по сделке путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя - продавца имущества.

Кроме того в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 суд признал, что доход от реализации непроизводственного помещения, ранее использовавшийся в предпринимательской деятельности, является доходом от предпринимательской деятельности, и в частности, не был принят во внимание довод о том, что указанная сделка носила разовый характер.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение так же в Постановлении ФАС ВСО от 20.02.2014 по делу №А10-4369/2012.

При изложенных обстоятельствах реализация предпринимателем ФИО1 принадлежащего ей спорного имущества, используемого для целей осуществления предпринимательской деятельности, влечет обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ и НДС от сумм, полученных ею по факту реализации имущества.

Учитывая изложенное решение инспекции, которым доначислен НДС соответствующие пени и штрафы, и решение УФНС, являются законными и обоснованными.

Каких либо объективных доводов и доказательств отсутствия нарушения п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению отчётности по НДС по причине применения упрощённой системы налогообложения несостоятелен, поскольку заявитель перешёл на упрощённую систему налогообложения только с 01.01.2016 года, о чём свидетельствует поданное 30.12.2015г. уведомление.

Довод заявителя о том, что по данным правоотношениям доход от реализации имущества подлежит включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете ЕНВД, и не подлежит обложению НДС, к которому, применяются налоговые вычеты, подлежит отклонению.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения ЕНВД, приведен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Такой вид предпринимательской деятельности, как реализация имущества, в данном перечне отсутствует. Глава 26.3 НК РФ также не содержит определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества.

При этом применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.04.2011 № 23/11).. Поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий, наличии определенных документов, и волеизъявления налогоплательщика, у инспекции отсутствовали правовые основания для определения суммы вычетов, которые не были заявлены предпринимателем ФИО1

Отклоняются судом доводы предпринимателя о том, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией не учтены представленные ею 22.10.2015 и 30.10.2015 четвертая и пятая уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013.

Так, согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 9.1. ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, если по результатам камеральной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные НК РФ решения. При вынесении решения инспекция учитывает показатели уточненной декларации только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Вместе с тем, на проверку требуется время, трехмесячная продолжительность которого установлена п. 2 ст. 88 НК РФ.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем ФИО1 18.06.2015 третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 8 474 руб., сумма НДС исчислена в размере 1 525 руб., заявлен налоговый вычет в размере 1 525 руб. По результатам проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 19.08.2015 № 4503 и вынесено обжалуемое решение от 27.10.2015 № 3663, с учетом представленных 24.09.2015 письменных возражений предпринимателя.

Из обжалуемого решения следует, что после окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения от 27.10.2015 № 3663 предпринимателем 22.10.2015 представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, с отражением налоговой базы в размере 10 000 руб., суммы исчисленного НДС в размере 1 800 руб., суммы налогового вычета в размер 1 800 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки 27.10.2015 представителем предпринимателя указано, что 22.10.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года в связи с ошибочным отражением по проверяемой декларации налоговой базы по операциям связанным с арендой нежилых помещений по договору от 10.12.2012 (8 474 руб. вместо 10 000 руб.).

Учитывая, что в представленной предпринимателем 22.10.2015 четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 год сумма заявленного налогового вычета изменилась в сторону увеличения (с 1 525 руб. до 1 800 руб.), какие-либо документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в данном размере, предпринимателем ФИО1 не представлены, инспекция в обжалуемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что вопрос о подтверждении (не подтверждении) заявленного в указанной декларации суммы налогового вычета проверяется в ходе самостоятельной проверки, а в части определения налоговой базы и исчисления суммы НДС, подлежащей уплате предпринимателем за спорный налоговый период, учтены показатели, отраженные в четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 год, представленной предпринимателем 22.10.2015.

Пятая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена предпринимателем ФИО1 30.10.2015, после вынесения инспекцией оспариваемого решения от 27.10.2015 № 3663, и, соответственно, не могла быть учтена при вынесении решения.

Данные, содержащиеся в представленной налогоплательщиком пятой уточнённой налоговой декларации, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет - 1800 руб., и основаниях при определении налогооблагаемой базы принципиально не отличаются от ранее представленных первичной и трех уточнённых (корректировка 1-3) налоговых деклараций, так как во всех представленных за данный налоговый период уточнённых декларациях налогоплательщиком в разделе «реализации» отражён налог с дохода от сдачи помещения в аренду – 10 000 руб. В то же время, в пятой налоговой декларации налоговый вычет предпринимателем не заявлен, по причине отсутствия подтверждающих документов. Таким образом, данные пятой налоговой декларации с учётом принятого по результатам её проверки решения от 13.04.2016 г. №969 не влияют на объём налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2013 года, при условии учёта инспекции при принятии оспариваемого заявителем решения НДС с реализации в размере 1800 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителя представлены дополнительные документы (дополнительное соглашение от 17.12.2012 г. к договору аренды от 10.12.2012г., акт приёма передачи нежилого помещения от 17.12.2012 г., акт осмотра от 15.03.2013г. №2013-433 и т.д.), которые не представлялись в инспекцию и в УФНС, (в описи к возражениям на акт проверки документы отсутствуют). Доказательств представления документов инспекции или УФНС суду не представлено.

Суд, исследовав представленные заявителем дополнительные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.12.2012 г. к договору аренды стороны пришли к соглашению, что помещения №1-2 цокольного этажа в здании расположенном по адресу <...> связи с неподготовленностью подлежат замене на помещения №1-35 (кроме №27) на 1-ом этаже того же здания.

Существенным условием договора аренды является объект (предмет) аренды. Предполагается что стороны, вступая в долгосрочные (в рассматриваемом случае - около года) арендные отношения, оценивают (проверяют) качество и состояние предмета аренды, с позиции удовлетворения нужд и целей Арендатора.

В договоре аренды от 12.10.2012 в соответствии с пунктом 3.2. определено, что предмет аренды передаётся в состоянии пригодном к эксплуатации.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, стороны, по причинам, объективность которых не доказана заявителем (при том, что пожар произошел в марте 2013 года), через непродолжительное время после заключения основного договора (через 5 дней), меняют существенное условие договора - предмет аренды, и составляют дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 1.5. первоначальной редакции договора
аренды от 12.10.2012 сторонами обозначено разрешённое использования предмета аренды - общественное питание. При этом, предполагается, что предприятию, оказывающему услуги общественного питания, необходим зал обслуживания, и для таких целей подходит изначально заявленный предмет аренды - помещение №1 цокольного этажа (согласно техническому паспорту помещение №1 представляет собой зал площадью 315.2 кв.м.). Вместе с тем, помещения №1-35, заменившие предмет аренды по договору от 10.12.2012, существенно отличаются от цокольного этажа и представляют собой отдельно выделенные помещения (комнаты), не подходящие для услуг оказываемых рестораном.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения
«Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение аналогичной площади, указанной в Договоре аренды нежилого помещения» от 10.12.2012 г.

Вместе с тем, указанное не соответствует представленным документам, поскольку общая площадь помещений №1,2 цокольного этажа составляет 324.3 кв.м., в то время, как согласно техническому паспорту общая площадь помещений №1-35 (без учёта помещения №27) составляет 259.2 кв.м. (290.5 кв.м. - 7.2 кв.м. - 24.1 кв.), где: 290.5 кв.м. - общая площадь 1-го этажа, 7.2 кв.м. - площадь холодной пристройки не указанной в дополнительном соглашении от 17.12.2012, 24.1 кв.м. - площадь помещения №27, которое не сдавалось в аренду ООО «Суши-Студио».

Учитывая указанное, помимо изменений в структуре передаваемых в аренду помещений (изначально предполагался к сдаче в аренду зал, затем - отдельные комнаты), существенно изменилась и общая площадь предмета аренды с 324.3 кв.м. до 259.2 кв.м., при условии, что сторонами по дополнительному соглашению от 17.12.2012г. определено, что площадь новых помещений аналогична.

Кроме того в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.12.2012 г. сторонами также определено, что срок, сумма месячной арендной платы, права и обязанности сторон и иные положения договора аренды помещения от 10.12.2012 г. остаются неизменными и регулируются вышеуказанным договором аренды. Таким образом, несмотря на значительное уменьшение общей арендуемой площади помещений по дополнительному соглашению, по сравнению с площадью помещений договору, арендная плата осталась неизменной (10 000 руб. - пункт 2.1. договора от 10.12.2012)

Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном характере дополнительного соглашения от 17.12.2012, отсутствии существенных условий договора аренды.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами инспекции, в том, что представленные заявителем дополнительное соглашение от 17.12.2012 г., акт приёма-передачи нежилого помещения, при изменении предмета договора аренды не содержат в себе обязательных (существенных) условий, составлены формально и не соответствуют принципу временной достоверности.

Представленный заявителем акт осмотра №2013-433 от 15.03.2013г. не влияет на выводы суда (пожар был 12.03.2013 г., отношения по аренде помещения ООО «Суши-Студия» не прекратились, арендная плата перечислялась). Так, в графе основания отражено - договор №2012-10-н/04 между ООО «Агентство оценки и содействия развития бизнеса» и ООО «АБН-КОНСАЛТ», вместе с тем указанный договор налогоплательщиком не представлен, не указано, какое отношение последний имеет к предпринимателю ФИО1, не представлен договор между заказчиком (ИП ФИО1) и ООО «АБН-Консалт». Кроме того, вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность оспариваемых решений.

Таким образом, суд не принимает во внимание представленные заявителем дополнительные документы в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не представил.

Все иные доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №3663 от 27.10.2015 по результатам камеральной проверки по НДС третьей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013г., о признании недействительным в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-14/000031 удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 29.01.2016г. суд на основании ходатайства заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №3663 от 27.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта (п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)

Таким образом, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2016, действие которых сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.01.2016г., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко