Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664020, Иркутская обл., Иркутск г., Авиастроителей ул., 28 а)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129626, Москва г., Ленинградский пр-кт, 68)

о признании недействительным предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1 в части пунктов 48 и 49 и незаконным решения от 29.05.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);

от надзорного органа – ФИО2 (представитель по доверенности, служебное удостоверение), ФИО3 (представитель по доверенности, служебное удостоверение);

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 12.03.2013г. № 256/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным в части пунктов 48 и 49 и признании незаконным решения Управления от 29.05.2013г. по предписанию органа ГПН от 12.03.2013г. № 256/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ».

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что проверка объектов, указанных в пунктах 48 и 49 предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1, проведена органом пожарного надзора в отсутствие законных оснований, поскольку они не были указаны в распоряжении от 09.01.2013г. № 256 о проведении плановой выездной проверки. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение первичных мер пожарной безопасности в границах городских округов и их финансовое обеспечение относятся к полномочиям органов местного самоуправления, Общество считает, что обязанность по устранению нарушений, указанных в пунктах 48 и 49 оспариваемого предписания, необоснованно возложена надзорным органом на организацию, эксплуатирующую (обслуживающую) водопроводные сети.

Представители заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность пунктов 48 и 49 оспариваемого предписания, а также решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества, повторив доводы, изложенные в письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнительных документов не представило.

В судебном заседании 01.10.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 07.10.2013г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО2 (служебное удостоверение), от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО1 (паспорт).

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 09.01.2013г. № 256, от 07.02.2013г. № 256 должностными лицами органа государственного пожарного надзора в период с 15.01.2013г. по 12.03.2013г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из акта проверки от 12.03.2013г. № 256, по результатам надзорных мероприятий Управлением выявлен ряд допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранениях которых заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 12.03.2013г. № 256/1/1.

Не согласившись с внесением в предписание пунктов 48 и 49, заявитель во внесудебном порядке обжаловал ненормативный правовой акт в указанной части вышестоящему должностному лицу органа государственного пожарного надзора.

Решением главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 29.05.2013г. в отмене пунктов 48 и 49 предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1 Обществу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008г. № 294-ФЗ, пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012г. № 24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае основанием для включения в пункт 48 предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1 нарушения, выразившегося в необорудовании противопожарным водопроводом улицы Делегатская и проезда Барабинский, послужил вывод о нарушении Обществом требований статей 6, 68, 126, 127, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ), пунктов 5.2, 8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 178; пунктов 2.13, 8.16 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее – СНиП 2.04.02-84*), утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984г. № 123; пункта 5.10 Свода правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02‑84*» (далее – СП 31.13330.2012), утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 635/14. В пункте 49 предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1 указано на нарушение заявителем требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123‑ФЗ, пункта 8.4 СП 8.13130.2009, пункта 8.5 СНиП 2.04.02-84*, а именно: допускаются тупиковые линии наружного водопровода с пожарными гидрантами более 200 метров по улица Попова, ФИО4, Речная от дома 70 до дома 10.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 68 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Общие требования к пожарному оборудованию предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, в соответствии с которой пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Согласно статье 127 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения (часть 1); пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения (часть 2); механические усилия на органах управления перекрывающих устройств пожарной колонки при рабочем давлении не должны превышать 150 ньютонов (часть 3).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.10 СП 31.13330.2012 вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону, а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Пунктом 5.2 СП 8.13130.2009 установлено, что расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2 указанного Свода правил.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.

Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний п. 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учётом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.11, по дорогам с твердым покрытием.

Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220.

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Пунктом 8.16 СНиП 2.04.02-84* определено, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием.

В силу пункта 8.4 СП 8.13130.2009 водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 2.04.02-84*водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на производственные нужды - при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии; для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды - при диаметре труб не свыше 100 мм; для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

В нарушение вышеуказанных требований наружный водопровод холодной воды по улице Делегатская и проезду Барабинский г. Иркутска проложен без установки пожарных гидрантов. Кроме того, по улицам Попова, Громовой, Речная от дома 70 до дома 10 допущена эксплуатация тупикового наружного водопровода с пожарными гидрантами длиной более 200 метров. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой сетей наружного водопровода с указанием пожарных гидрантов, расположенных на территории микрорайона Иркутск-2 г. Иркутска, техническими паспортами на сооружения «Водопровод d 150, 200 от ВК‑50 по ул. Курганская до ВК-60 по ул. Новаторов L=6196,5м» и «Водопровод d 150 от ВК-90.9.11 по ул. Речная до ВК-91 по ул. Авиастроителей L=3558,6м».

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы надзорного органа, послужившие основанием для включения указанных нарушений в пункты 48 и 49 предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1, заявителем в материалы дела не представлено.

В части доводов заявителя о том, что обязанность по устранению указанных нарушений относится к полномочиям органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности представляют собой реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в числе прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

При этом из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию источников противопожарного водоснабжения на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не освобождает от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лиц, указанных в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В зависимости от принадлежности объекта, бремя по обустройству и содержанию источников противопожарного водоснабжения возлагается на соответствующее юридическое лицо, предпринимателя, государственный орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае наружные водопроводные сети жилого района Иркутск-2 г. Иркутска муниципальной собственностью не являются. Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорные водопроводные сети зарегистрированы на праве собственности за Открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут».

В свою очередь, по условиям договора от 15.01.2008г. № 1-в Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (заявитель) принимает во временное возмездное владение и пользование водопроводные сети (далее – сооружения), перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору. Право собственности арендодателя на сооружения подтверждается планом приватизации ИАПО, утвержденным распоряжением № 188/АК от 01.03.1993г. Иркутского территориального агентства ГК РФ по управлению имуществом и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Арендуемые сооружения будут использоваться для водоснабжения потребителей, находящихся на территории жилой зоны микрорайона Иркутск-2 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Указанные сооружения переданы арендатору в соответствии с передаточным актом от 15.01.2008г.

При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ», являющееся специализированной коммерческой организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание спорных водопроводных сетей в качестве предпринимательской деятельности, обязано соблюдать действующее законодательство, в том числе законодательство о пожарной безопасности. Как следствие, пункты 48 и 49 предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1 адресованы надлежащему лицу.

Суд также учитывает, что оспариваемыми пунктами предписания орган пожарного надзора не возлагает на заявителя обязанность по оборудованию новых водопроводных сетей, а предписывает установить пожарные гидранты на существующих водопроводных сетях по улице Делегатская и проезду Барабинский, а также привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности исправные линии наружного водопровода с имеющимися пожарными гидрантами по улицам Попова, Громовой, Речная от дома 70 до дома 10.

Довод заявителя о том, что СНиП 2.04.02‑84* актуализирован в СП 31.13330.2012, в связи с чем его требования подлежат добровольному исполнению, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

21.06.2010г. Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным распоряжением СНиП 2.04.02-84* обязательно применяются в следующей части: разделы 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1 - 7.17, 7.19 - 7.22), 8 (пункты 8.1 - 8.15, 8.17 - 8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6 - 9.19, 9.21 - 9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1 - 13.20, 13.22 - 13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7 - 15.81, 15.83 - 15.131*).

В этой связи соблюдение требований пунктов 8.5 и 8.16 СНиП 2.04.02-84*, на нарушение которых указано в пунктах 48 и 49 предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1, является для заявителя обязательным.

Относительно доводов о допущенных в ходе проверки нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная проверка была проведена на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 09.01.2013г. № 256, от 07.02.2013г. № 256, в соответствии с которыми плановой выездной проверке подлежало Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ». Целью проверки являлся контроль соблюдения обязательных требований пожарной безопасности; задачами – осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; предметом – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах проверка состояния арендуемых Обществом наружных водопроводных сетей по представленным заявителем оперативным планам и схемам водоснабжения на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности в полной мере соответствует заявленному предмету спорной проверки.

Каких-либо нарушений, упомянутых законодателем в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

В части довода о том, что оспариваемые пункты предписания не содержат указания на мероприятия по устранению выявленных нарушений, суд отмечает, что в силу пункта 59 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375, в предписании об устранении нарушений указываются: 1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты; 2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; 3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что обязательное указание в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к нарушению, на способ и мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено.

Сведения, предусмотренные Административным регламентом, в оспариваемом предписании изложены. В частности, в пунктах 48 и 49 предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1 указаны обстоятельства нарушения, вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, а также срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание надзорного органа в части оспариваемых пунктов вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные Обществом нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания предписания от 12.03.2013г. № 256/1/1 недействительным в части пунктов 48 и 49, а равно для признания незаконным решения Управления от 29.05.2013г. по результатам рассмотрения жалобы Общества во внесудебном порядке, у суда отсутствуют.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями об оспаривании предписания и решения надзорного органа государственная пошлина оплачена заявителем по платежному поручению от 03.06.2013г. № 1568 в сумме 2 000 рублей, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664020, Иркутская обл., Иркутск г., Авиастроителей ул., 28 а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко