Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Хасановский переулок, 1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании 30.11.2017:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.11..2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.07.2017, паспорт);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 24.07.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 19.12.2016, удостоверение адвоката).

В судебном заседании 30.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2017 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон;

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Старинные подвалы» с требованием о выселении общества из комнат с номерами 1,12-21, общей площадью 107 кв.м., находящихся в подвальном помещении, здания расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве по иску сослался на пропуск срока исковой давности и обратил внимание на отсутствие тождества комнат с номерами 1,12-21, общей площадью 107 кв.м., указанных в экспликации подвального этажа объекта с кадастровым номером 38:36:000034:21099, расположенного по адресу: <...> и комнат с номерами на поэтажном плане 21-25, 36, указанных в экспликации подвального этажа объекта с кадастровым номером 38:36:000034620265, расположенного по адресу: <...>, а также на приобретение права собственности на них в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый номер 38:36:000034620265, расположенного на втором, первом и подвальном этажах здания по адресу: <...>, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (запись регистрации за № 38-38/001-38/005/2015-9270/3), выписке из Единого государственного реестра прав от 24.08.2016 № 90-23613949.

Помещение ей приобретено в собственность по договору дарения от 16.09.2015, совершенного с физическими лицами ФИО6 и ФИО7 (ранее с 2005 года помещение находилось в общедолевой собственности по ? доли ФИО6 и ФИО8 - последняя по договору дарения от 13.02.2015 передала право собственности ФИО9, который в свою очередь, передарил свою долю ФИО7 по договору дарения от 28.07.2015).

В состав подвального этажа здания согласно данным Технического паспорта от 30.08.2007, выполненного МУП «БТИ г.Иркутска», входят комнаты с номерами 21-25,36 согласно поэтажному плану подвального этажа, общей площадью 107 кв.м.

ООО «Старинные подвалы» (участниками которого до 2015 годы были в равных долях ФИО6 и ФИО8 (общедолевые собственники помещения в здании по ул. Ленина, дом 46) на праве собственности принадлежит подвальное помещение, расположенное в здании по адресу: <...> (лит. В, В1, В2),кадастровый номер 38:36:000034:21099, площадью 1 002,2 кв.м., что зафиксировано в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.05.2014 № 38 АЕ 384548 на нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000034:21099; выписках из Единого государственного реестра прав № 90-23614279 и №38/134/001/2016-6599 от 24.08.2016, техническом паспорте.

В состав помещения подвального этажа здания согласно данным Технического паспорта помимо прочих входят комнаты, обозначенные номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа, общей площадью 107 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2017 по делу № А19-14235/2016 установлены следующие обстоятельства.

Из технических паспортов на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21099, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, и нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034620265, находящемся в подвале здания по адресу: <...>; составленных сторонами графических планов поименованных помещений; результатов осмотра сторонами с видеозаписью комнат, в указанных нежилых помещениях, усматривается, что:

- принадлежащие ответчику и истцу подвальные помещения являются составной частью двух самостоятельных зданий и связаны между собой подземным переходом;

- в результате по подземному переходу можно перейти из подвального помещения ответчика (пер. Хасановский, 1) в подвальное помещение истца (ул. Ленина, 46), а именно: в комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа (помещения) с кадастровым номером 38:36:000034620265, общей площадью 107 кв.м. согласно данным Технического паспорта от 30.08.2007, выполненного МУП «БТИ г.Иркутска»;

- комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа (помещение с кадастровым номером 38:36:000034620265 в здании по ул. Ленина, 46, общей площадью 107 кв.м.) одновременно являются и учтены в качестве комнат в составе нежилого помещения ответчика с кадастровым номером 38:36:000034:21099 (расположенном в подвале здания по адресу: <...>).

На основе перечисленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа истца (помещение с кадастровым номером 38:36:000034620265 в здании по ул. Ленина, 46, общей площадью 107 кв.м.) и комнаты с номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа ответчика (помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21099 в здании по пер. Хасановский, 1, общей площадью 107 кв.м.) это есть одни и те же комнаты, физически расположенные в подвальном помещении истца в здании по ул. Ленина, 46.

Сторонами в процессе осмотра подвальных помещений признано и не оспаривается (в рамках дела № А19-14235/2016) нахождение спорных комнат в фактическом владении ответчика.

Исходя из установленного судом факта тождественности комнат с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа истца (помещение с кадастровым номером 38:36:000034620265 в здании по ул. Ленина, 46, общей площадью 107 кв.м.) и комнат с номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа ответчика (помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21099 в здании по пер. Хасановский, 1, общей площадью 107 кв.м.) и нахождения спорных комнат в фактическом владении ответчика, предприниматель с учетом установленного статьей 301 Гражданского кодекса РФ права собственника помещения истребовать его из чужого незаконного владения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил в иске отказать по причине истечения трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет стороны спора заявившая об этом.

В этой связи суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложил ответчику представить обоснованные доказательства времени и даты закрытия двери, отделяющий спорные комнаты от иных комнат помещения по ул. Ленина, д.46 и соответствующее обоснование причин совершения указанных действий.

По мнению ответчика, предприниматель (в лице своих правопредшественников – общедолевых собственников помещения в здании № 46 - ФИО6 и ФИО8) узнал или должен был узнать об утрате владения спорными комнатами в своем помещении после произведенной в 2005-2006 годах реконструкции здания (в том числе и подвального помещения) по адресу: <...>, в результате которой в истребуемых комнатах номера 1, 12-21, площадью 107 кв.м., были размещены туалеты и кухня ресторана.

Данное утверждение ответчик основывает на пояснениях участника ООО «Старинные подвалы» ФИО8; директора ООО «Старинные подвалы» ФИО10 и директора ТЦ «Вояж» ФИО11, указавших на факт выбытия спорного имущества из владения правопредшественников истца.

Правопредшественниками истца - собственниками по ? доли здания по адресу: <...> с 2000 до 2015 годов были ФИО8 и ФИО6 (договор купли-продажи от 31.07.2000, согласно которому в собственность ФИО8 от ФИО7 перешла ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с подвалом, общей площадью 2397,1 кв.м, и договор купли-продажи от 01.08.2005, согласно которому оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с подвалом, общей площадью 2397,1 кв.м, перешла от ФИО7 к ФИО6).

Правопредшественниками истца – собственники здания по ул. Ленина, д. 46 (ФИО8, и ФИО6) на основании протокола о создании общества от 27.02.2004 № 1 явились учредителями ООО «Винные подвалы», преобразованного в ООО «Старинные подвалы).

В 2005 году по решению единственных участников ООО «Винные подвалы» (ФИО8, и ФИО6) была начата реконструкция здания по пер. Хасановский, д. 1, о которой было известно и собственникам здания по адресу: <...> (ФИО8, и ФИО6), поскольку они имели общую цель - и как участники общества, и как собственники здания.

В результате реконструкции, оконченной в 2006 году, спорные комнаты, по мнению ответчика, с ведома и согласия перечисленных лиц поступили во владение ООО «Винные подвалы», которое не окончено по настоящее время, а со стороны правопредшественников истца - ФИО8, и ФИО6 было утрачено.

Исходя из приведенных пояснений, ООО «Старинные подвалы» считает себя фактическим владельцем спорных комнат с 2006 года, поскольку открыто им владеет и в полном объеме несет бремя по их содержанию с ведома ФИО8 и ФИО6, владение предыдущими собственниками помещений по адресу <...> в лице ФИО8 и ФИО6 было утрачено с момента размещения в помещениях туалетов и кухни ресторана.

ФИО8., ФИО6 возражений по факту владения ответчиком спорными помещениями не имели и, более того, в пределах трехгодичного срока исковой давности не заявляли своих требований об истребовании помещений из владения ответчика.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства несения в полном объеме им бремени по содержанию спорных помещений, как-то:

- копии договора № 16-2011 от 01 января 2011 года на вывоз сточных вод, в пункте 2.2.1. качестве адреса вывоза сточных вод ответчика указан - <...>.

- копии договора № 51628/РТ от 16 мая 2006 года на предоставление услуг междугородней и международной связи, в реквизитах сторон указан адрес ответчика для переписки и в приложении № 1 адрес предоставления телефонных номеров - <...>.

- копии договора № 51628 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу от 16 мая 2006 года, указан почтовый адрес ответчика и в приложении № 1 адрес установки оборудования - <...>.

- копии договора теплоснабжения (поставки) № 1940 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 07 февраля 2013 года, в приложении № 3 ответчик указан в качестве собственника тепловой установки по адресу - ТЦ «ВОЯЖ», <...>.

Далее ответчик указывает, что по договору дарения от 01.08.2015 с ФИО7 и ФИО6, заключенному с предпринимателем ФИО1, подвальное помещение с обозначенными на техническом плане спорными комнатами номера 21-25, 36 фактически в дар не были переданы, так как и ФИО7, и ФИО6 знали, что данные помещения находились во владении ООО «Старинные подвалы». Кроме того, дарители и одаряемая по договору от 01 августа 2015 года являются близкими родственниками - ФИО6 приходится родной матерью ФИО7 и прабабушкой ФИО1, а ФИО7 - соответственно, бабушкой ФИО1

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 12833/10, от 29.09.2010 № 4720/10, от 22.06.2010 № 1106/10 содержится разъяснение о недопустимости исчисления срока исковой давности с того дня, когда о нарушении права стало известно новому собственнику (законному владельцу), - срок давности начинает течь со дня, когда об этом стало или должно было стать известно предыдущему собственнику. Так, в Постановлении от 05.04.2011 № 12833/10 Президиум ВАС РФ указал, что право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. Поэтому срок давности должен исчисляться не с момента, когда новый, а когда прежний собственник должен был узнать о нарушении права.

Перечисленные им причины, как считает ответчик, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем, просили в иске отказать.

Кроме того, как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если указанное имущество сохранилось в натуре, с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Проведенные в 2005 году строительные работы, согласно пояснениям ответчика, привели к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков реконструируемого объекта.

В этой связи, ответчик полагает, что объект недвижимости, утративший тождественность при реконструкции, исключает возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения (правовая позиция Президиума ВАС РФ по применению статьи 301 Гражданского кодекса РФ, определенная в постановлении от 30.09.2008 № 8356/08).

В заседании суда истцом представлен протокол допроса свидетеля ФИО6 участника ООО «Винные подвалы» (правопредшественник ООО «Старинные подвалы» и сособственника по адресу: <...> (с долей ?)до 2015 года, зафиксированный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от 08.11.2017 за № 38 А А 2387470.

Ответчик обратил внимание на порочность документа, составленного без его участия, лишившего его возможности задать свидетелю необходимые для правильного рассмотрения дела вопросы.

Истец, в свою очередь, просил отнестись к доводам ответчика критически.

ФИО8 и ФИО6 с 2004 года одновременно имели статус: единственных участников ООО «Винные подвалы» (ООО «Старинные подвалы») и сособственников в равных долях помещения по адресу: <...>.

Спорные помещения по их взаимной воле находились в их совместном владении с учрежденным им ООО «Винные подвалы» и использовались для беспрепятственного перемещения работников, посетителей ресторана и торгового центра между помещением ресторана и торгового центра.

Налоги за спорные помещения платили и платят собственники помещения по ул. Ленина, д.46.

Владение спорным помещением прекратилось с момента перекрытия ответчиком в 2016 году дверей, отделяющих спорные комнаты от остальных комнат подвального помещения истца, вызванное изменением собственников помещений и участников ООО «Старинные подвалы» (новые собственники не смогли урегулировать свои взаимоотношения по свободному пользованию данными комнатами).

Суд опросил привлеченных в качестве свидетелей по делу лиц бывших и настоящих собственников здания по ул.Ленина 46 и участников ООО «Старинные подвалы»: ФИО7, ФИО9, ФИО8

Суд отказал в привлечении по делу в качестве свидетеля по делу и допросе директора ТЦ «Вояж» ФИО11, поскольку ответчик не подтвердил статус последнего: каких-либо предусмотренных законом документов о принятии его сособственниками здания по ул.Ленина 46 на какую-либо работу не были представлены ни в одно из судебных заседаний.

Суд приобщил к материалам дела видеозаписи спорных помещений, осуществленные с участием представителей сторон и заключение судебно-психиатрического эксперта Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 20.04.2017.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый номер 38:36:000034620265, расположенного на втором, первом и подвальном этажах здания по адресу: <...> (используемые как ТЦ «Вояж»), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (запись регистрации за № 38-38/001-38/005/2015-9270/3), выписке из Единого государственного реестра прав от 24.08.2016 № 90-23613949, приобретенный ей по договору дарения от 16.09.2015.

В состав подвального этажа здания согласно данным Технического паспорта от 30.08.2007, выполненного МУП «БТИ г.Иркутска», входят комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа, общей площадью 107 кв.м.

Принадлежащее истцу подвальное помещение соединено подземным переходом с подвальным помещением, расположенным в здании по адресу: <...> (лит. В, В1, В2), используемый под ресторан.

Подвальное помещение, расположенное в здании по адресу: <...> (лит. В, В1, В2),кадастровый номер 38:36:000034:21099, площадью 1 002,2 кв.м., принадлежит ООО «Старинные подвалы» (правопредшественником которого является ООО «Винные подвалы») на праве собственности, что зафиксировано в приложенных к иску документах (свидетельстве о государственной регистрации права от 23.05.2014 № 38 АЕ 384548 на нежилое помещение кадастровый номер 38:36:000034:21099; выписках из Единого государственного реестра прав № 90-23614279 и № 38/134/001/2016-6599 от 24.08.2016).

В состав подвального этажа здания согласно данным Технического паспорта помимо прочих входят комнаты, обозначенные номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа, общей площадью 107 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2017 по делу № А19-14235/2016 установлено, что:

- комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане помещения подвального этажа истца (кадастровый номер 38:36:000034620265 в здании по ул. Ленина, 46), общей площадью 107 кв.м. и комнаты с номерами 1,12-21 на поэтажном плане помещения подвального этажа ответчика ( кадастровый номер 38:36:000034:21099 в здании по пер. Хасановский, 1 (общей площадью 107 кв.м.) это есть одни и те же комнаты, физически расположенные в подвальном помещении истца в здании по ул. Ленина, 46.

- принадлежащие истцу и ответчику подвальные помещения являются составной частью двух самостоятельных различных зданий и связаны между собой подземным переходом.

В результате произведенной ООО «Винные подвалы» (правопредшественник ответчика) в 2007 году самовольной реконструкции здания по пер. Хасановский 1, 2007 году, легализованной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2007, спорные помещения для максимального привлечения в ТЦ «Вояж» и ресторан посетителей с обоюдного устного разрешения участников общества и собственников подвального помещения в здании по ул.Ленина 46 поступили в совместное владение сторон (в них были размещены туалетные комнаты и временно кухня ресторана).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (т.2 л.д.24-26) и подтверждаются показаниями свидетелей по делу - ФИО9, ФИО8 (письменные показания т. 2 л.д.20); ФИО7; ФИО10.

Владение спорным помещением прекратилось с момента перекрытия ответчиком в 2016 году дверей, отделяющих спорные комнаты от остальных комнат подвального помещения истца, вызванное изменением собственников помещений и участников ООО «Старинные подвалы» (новые собственники и участники общества не смогли урегулировать свои взаимоотношения по свободному пользованию данными комнатами).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, о возврате имущества во владение его собственника.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Доказательств передачи собственником подвального помещения в здании по ул. Ленина, 46 спорных комнат в собственность ООО «Старинные подвалы» по какому-либо титулу, иному юридическому основанию ответчик суду не представил.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что подвальное помещение любого здания (объекта права) является его составной конструктивной частью и не может быть частью иного смежно (рядом) расположенного здания (объекта права) в силу самой сущности такой вещи как здание (каждое здание расположено на своем находящемся в подвальной части фундаменте).

Учитывая, что:

- ответчик зарегистрировал свои права на подвальное помещение в здании по пер. Хасановский, 1 (в состав которого им включены и спорные комнаты, физически расположенные в подвальном помещении истца в здании по ул. Ленина, 46) в отсутствие титула либо иного юридического основания на спорные комнаты;

- часть подвального помещения здания, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не может включаться в часть подвального помещения иного хоть и рядом стоящего здания в силу сущности здания как отдельного самостоятельного объекта недвижимости;

то суд считает право собственника ответчика на спорные комнаты недоказанным и не возникшим.

При таких обстоятельствах истец как собственник расположенных в его подвальном помещении спорных комнат правомерно обратился в суд за истребованием своего имущества (спорных комнат) из чужого незаконного владения ООО «Старинные подвалы».

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, ответчик сослался на закрытие им на ключ дверей, отсекающих спорные комнаты (комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа истца и комнаты с номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа ответчика) от иных комнат подвального помещения истца в 2010 году и обращении истца с иском только в мае 2017 года.

Для проверки указанных обстоятельств по ходатайству сторон были привлечены и допрошены судом в качестве свидетелей по делу с учетом требований пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также приобщены к материалам дела протокол допроса свидетеля - директора ООО «Старинные подвалы» ФИО10 от 19.09.2017, осуществленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в присутствии представителей сторон (т.2 л.д.141).

Из представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей следует, что участниками как ООО «Старинные подвалы» (в собственности которого находится здание по пер. Хасановский, 1,) и сособственниками подвального помещения, расположенного в здании по ул. Ленина, 46 являлись в период с 2005 по 2015 годы одни и те же лица: ФИО8 и ФИО6 (матери соответственно ФИО9 и ФИО7).

В свою очередь ФИО9 и ФИО7 состояли в гражданском браке с 2000 годов (зарегистрированном в 2012 году), который распался в 2015 году.

Помещения в здании, расположенном по ул.Ленина 46, первоначально были приобретены ФИО7 у КУМИ города Иркутска по сделке приватизации (Договор № 80 купли-продажи помещения по адресу: ул. Ленина, 46) от 23.10.1998, в том числе 762,5 кв.м. - подвальное помещение, впоследствии по договорам купли-продажи от 31.07.2000 и от 01.08.2005 переданы в собственность ФИО8 и ФИО6

Здание по пер.Хасановский 1, первоначально находилось в собственности ООО «Эвард» на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 38 - АВ № 278954 от 02.03.2004 (директором которого являлась ФИО7), впоследствии 10.03.2004 ООО «Эвард» заключило с ООО «Винные подвалы» договор купли - продажи помещения - нежилое подвальное помещение (овощехранилище) общей площадью 632, 1 кв.м. по адресу: <...> и оно перешло в собственность последнего.

Указанные обстоятельства сторонами также не опровергаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что одними и теми же лицами ФИО8 и ФИО6, а также их детьми - ФИО9 и ФИО7 в разных организационных формах осуществлялось ведение совместного семейного бизнеса, в том числе посредством участия в управлении рестораном (общество «Старинные подвалы») и ТЦ «Вояж», посредством использования принадлежащим на праве собственности помещений, в том числе и спорных комнат.

Использование смежных подвальных помещений, в том числе и спорных комнат, могло значительно максимально увеличить приток посетителей в ресторан и ТЦ «Вояж» (исходя из концепции, что в современном торговом центре должна быть еда и развлечения как способ удержать покупателей), поэтому участниками общества (они же и сособственники спорных помещений) совместно с ФИО7 и ФИО9 было принято устное решение о соединении подвальных помещений обоих зданий подземным переходом с целью совместного более эффективного использования помещений, в частности, размещения в спорных комнатах туалетов и кухни ресторана (временно, до постройки в помещении ресторана кухни, соответствующей требованиям СанПиНов).

Для достижения этих целей в 2005-2006 годах участники ООО «Винные подвалы» (изменившего в 2009 году наименование на «Старинные подвалы» – см.выписку из ЕГРЮЛ) и собственники ТЦ «Вояж» (подвального помещения по ул.Ленина 46) - это одни и те же люди, провели реконструкцию здания по пер.Хасановский 1,, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2007, и посчитали возможным использовать принадлежащие им спорные комнаты посредством размещения в них туалетных комнат и кухни ресторана, а в дальнейшем для подсобных помещений, которые находились в обоюдном владении и пользовании, при этом они не разделяли указанные комнаты с обществом по признаку принадлежности на праве собственности, а считали общим имуществом.

Тем самым, по устному согласию сторон был установлен режим совместного использования имущества, принадлежащего обществу и собственникам подвального помещения здания по ул.Ленина 46, то есть помещения и спорные комнаты использовались для беспрепятственного перемещения работников, посетителей ресторана и торгового центра между помещением ресторана и торгового центра.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебных заседаний свидетелями ФИО9; ФИО7; ФИО8, а также приобщенными к материалам дела показаниями директора ООО «Старинные подвалы» (в период 2004-2015 год) ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2017).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что спорные комнаты находились в совместном пользовании ООО «Старинные подвалы» и собственников подвального помещения по ул.Ленина 46.

Вместе с тем, в показаниях свидетелей имеют место разногласия относительно момента, когда прекратилось совместное использование спорных комнат.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что совместное использование спорных комнат было прекращено в 2010 году, мотивировав это наличием запахов с кухни и с туалетных комнат и закрытием двери и отсечением спорных комнат от подвального помещения истца, в то время как свидетели ФИО7 и директор ООО «Старинные подвалы» (в период 2004-2015 год) ФИО10, утверждали о том, что совместное пользование спорными комнатами было прекращено реально только после разделения бизнеса в 2015 году и сосредоточением его в каждой из семей: ООО «Старинные подвалы» - у ФИО8 и М.Д.ГБ., а помещения по ул.Ленина 46 - у истицы.

Суд, оценивая показания свидетелей, не может принять в качестве достоверных доказательств показания, данные свидетелями ФИО8 и ФИО9

Дело в том, что повторные показания свидетеля ФИО8 противоречат ранее данным ее показаниям в судебном заседании и письменным пояснениям.

В частности, ранее свидетель ссылалась на совместное пользование спорными комнатами как общими до момента разделения бизнеса в 2015 году. Относительно даты закрытия дверей между помещениями что-либо пояснить не могла по причине того, что фактически в текущей управленческой деятельности не участвовала, спорные комнаты и смежные помещениях не посещала. Поэтому суд критически отнесся к ее показаниям о том, что она вспомнила и вспомнила точно, что двери закрыли в 2010 году.

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что двери, отсекающие спорные комнаты от иных подвальных помещений истца, были закрыты в 2010 году по его указанию, ввиду возникшего между ним и ФИО7 конфликта.

Однако данные показания дезавуируются показаниями ФИО7 и последующими действиями сторон, которые в 2012 году регистрируют свои отношения посредством заключения брака, а в 2014 году предпринимают действия по усыновлению двух детей.

Очевидно, что регистрация брака и усыновление детей свидетельствуют о намерении сторон установить тесные семейные и дружественные отношения, и никак не могут подтверждать наличия конфликта и разделение бизнеса.

Следовательно, у сторон отсутствовали в 2010 году и до момента раздела бизнеса какие-либо объективные причины изменять сложившийся с 2007 года порядок совместного использования подвальных помещений, в том числе и спорных комнат.

В этой связи, суд принял во внимание показания ФИО7, которые подтверждаются и показаниями директора ООО «Старинные подвалы» ФИО10, а также первыми показаниями матери ФИО9 – ФИО8 о том, что совместное беспрепятственное пользование спорными комнатами сторонами осуществлялось до момента начала раздела имущества (семейного бизнеса), которое начало осуществляться в 2015 году. В 2010 году бизнес был общий и деятельность ресторана и ТЦ «Вояж» не прекращалась, а потому не могла прекратиться и та совместная цель, которая преследовалась при объединении подвальных помещений общим переходом – совместное использование обоих подвальных помещений, в том числе и спорных комнат – для привлечения дополнительных посетителей.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным со стороны ответчика требований пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о необходимости подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик не доказал своих утверждений о том, что лишил истца в лице правопредшественников владения в 2010 году, а не в 2016 как это указывает истец, то иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства сооружения им подземного перехода между подвальными помещениями, обозначенного на техническом паспорте ответчика как комната № 1 общей площадью 10.5 кв.м. либо иных оснований для признания его собственником данной комнаты.

В этой связи, в этой части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Старинные подвалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Хасановский переулок, 1) и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) нежилое помещение, находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:000034:20265), комнаты за №№ 12-21, площадью 96,5 кв.м., согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 21.10.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старинные подвалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Хасановский переулок, 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 777 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко