Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.05.2007г. № 07-18/28 в части:

подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 35 111 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2004 год -1 209 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год - 695 руб., единого социального налога за 2004 год - 1 430 руб., единого социального налога за 2005 год - 526 руб., налога на добавленную стоимость – 4 219 руб., в том числе: за 4 квартал 2004 года – 2 877 руб., за 1 квартал 2005 года – 1 342 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год – 27 032 руб.;

подпункта 2.1 «а» пункта 2 в части предложения уплатить неуплаченные налоги в размере 175 558 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 год - 6047 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год – 3 474 руб., единый социальный налог за 2004 год – 7 151 руб., единый социальный налог за 2005 год – 2 632 руб., налог па добавленную стоимость - 21 094 руб., в том числе за 4 квартал 2004 год - 14 383 руб., за 1 квартал 2005 г. – 6 711 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год – 135 160 руб.;

подпункта 2.1 «б» пункта 2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов на день вынесения решения в общей сумме 42 241 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц - 1898 руб., единого социального налога – 2 029 руб., налога на добавленную стоимость - 6686 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 31 628 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность принятого им оспариваемого ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 – 2005 года, составлен акт проверки от 10.11.06 № 07-20/58.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.05.07г. № 07-18/28, в соответствии с которым, предприниматель (в оспариваемой части) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 111 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2004 год -1 209 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год - 695 руб., единого социального налога за 2004 год - 1 430 руб., единого социального налога за 2005 год - 526 руб., налога на добавленную стоимость – 4 219 руб., в том числе: за 4 квартал 2004 года – 2 877 руб., за 1 квартал 2005 года – 1 342 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год – 27 032 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 175 558 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 год - 6047 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год – 3 474 руб., единый социальный налог за 2004 год – 7 151 руб., единый социальный налог за 2005 год – 2 632 руб., налог па добавленную стоимость - 21 094 руб., в том числе за 4 квартал 2004 год - 14 383 руб., за 1 квартал 2005 г. – 6 711 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год – 135 160 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов на день вынесения решения в общей сумме 42 241 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц - 1898 руб., единого социального налога – 2 029 руб., налога на добавленную стоимость - 6686 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 31 628 руб.

Привлекая налогоплательщика к ответственности и доначисляя налоги и пени, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по адресу <...> (пивной бар) и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На проверку предпринимателем представлены регистрационное удостоверение от 18.11.04 № 8, выданное администрацией г. Саянска на право предоставления услуг общественного питания, место действия удостоверения - г. Саянск, «Солнечный», 4, пивной бар; технический паспорт нежилого помещения по адресу г. Саянск, «Солнечный», дом № 4 по состоянию на 10.04.03; экспликация к поэтажному плану здания по данному адресу, в которых не указаны залы обслуживания посетителей, расположенные на двух этажах: на 1 этаже - № 10 «фойе», 23 кв.м. (согласно справке Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.10.06 № 968 указанная площадь является торговым залом); на 2 этаже - № 16 «зал» площадью 58,3 кв.м.; № 18 – «зал» площадью 59,3 кв.м; № 22 – «зал» площадью 26,1 кв.м.

Так как используемые предпринимателем объекты общественного питания в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не разделены, налоговый орган полагает, что их следует рассматривать как один объект общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать общую площадь данных объектов. Суммарная площадь всех залов обслуживания посетителей составляет 166,7 кв. м (по данным декларации физический показатель за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года равен 23 кв.м.).

Предпринимателю ФИО1 выдано одно регистрационное удостоверение от 18.11.04 № 8 на право предоставления услуг общественного питания по адресу: <...>, пивной бар. Такой объект общественного питания, через который предприниматель осуществляет свою деятельность, один, где 27.04.04 зарегистрирована одна контрольно-кассовая машина.

С учетом этого налоговый орган считает, что налогоплательщиком не соблюдены ограничения, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по объекту общественного питания, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Солнечный, 4, пивной бар. Так как предприниматель осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по названному адресу с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м., он обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения до 31.01.05, поскольку с этой даты предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. С 31.01.05, по мнению инспекции, ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.05.2007г. № 07-18/28 в части доначисления вышеперечисленных налогов в сумме 175 558 руб., пени в сумме 42 241 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 111 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

06.10.06 налоговым органом получен ответ от 04.10.06 № 797, в котором Саянское отделение Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» сообщило о наличии у ФИО1 на праве собственности 2-х объектов недвижимости, в том числе нежилого двухэтажного кирпичного помещения, пристроенного к пятиэтажному панельному жилому дому, расположенного по адресу: <...> (основание договор купли-продажи помещения от 04.03.2004 г.), поставлено на учет 05.10.06.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, составленному по состоянию на 10.04.03, данное нежилое помещение не имеет статуса объекта торговли, либо объекта общественного питания, технический паспорт содержит краткую характеристику объекта недвижимости: «Нежилое двухэтажное кирпичное помещение, пристроенное к пятиэтажному панельному жилому дому. Общая площадь помещения 699,3 кв. м.».

В экспликации к поэтажному плану здания (строения) на 2 этаже в комнатах под номерами 16, 18, 22 в графе «назначение помещений» значится «Зал». Площадь комнат составляет 58,3 кв. м., 59,3 кв. м. и 26,1 кв. м. соответственно, общая площадь комнат указанных в экспликации как «Зал» составляет 143,7 кв. м.

После окончания проверки, обнаружив в представленном техническом паспорте несоответствия, ФИО1 обратился в Саянский ОПС Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» о необходимости внесения изменений в технический паспорт.

03.10.06 инженером предприятия были внесены изменения в технический паспорт:

1) назначение помещения, находящегося в комнате № 10, площадью 23 кв.м. на 1 этаже здания исправлено с «фойе» на «торговый зал»; 2) назначение помещения, находящегося в комнате № 22, площадью 26,1 кв.м. на 2 этаже здания исправлено с «зала» на «кабинет».

С учетом внесенных изменений общая площадь помещений, указанных в экспликации как «зал», составила 140,6 кв. м. (58,3 +59,3 + 23).

Несмотря на это, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения на основании внесенных 03.10.06 в технический паспорт изменений принял изменения только в части «фойе» на «торговый зал» (1-й этаж, комната № 10), изменение в части «зал» на «кабинет» (2-й этаж, комната № 22) не принято.

В результате этого налоговый орган определил общую площадь залов обслуживания посетителей, являющуюся физическим показателем при исчислении единого налога на вмененный доход, для услуг общественного питания равной 166,7 кв. м. (58,3+59,3+26,1+23).

По мнению заявителя, суммарная площадь залов обслуживания посетителей по данным технического паспорта, действовавшего в проверяемом периоде (2004-2005гг.), составляет 140,6 кв м., что не превышает 150 кв. м., поэтому он обязан применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (оказание услуг общественного питания).

Технический паспорт, действующий в проверяемом периоде, содержал необходимую информацию о назначении помещений. Кроме того, предметом оценки при проведении проверки было регистрационное удостоверение от 18.11.04 администрации г. Саянска, подтверждающее право предпринимателя на предоставление услуг общественною питания, в котором также содержится информация об используемых площадях для предоставления услуг общественного питания в ресторане и баре (площадь бара - 23 кв. м., площадь ресторана – 117,6 кв. м).

В связи с этим заявитель полагает, что перерасчет налоговых обязательств по доходам, полученным от оказания услуг общественного питания, в соответствии с общим режимом налогообложения, произведен налоговым органом с нарушением норм материального права и является незаконным, нарушающим нрава и законные интересы налогоплательщика.

В отзыве налоговый орган сослался на необоснованность требований предпринимателя и законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 вышеуказанной статьи и статьи 1 Закона Иркутской области от 27.11.02 № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с понятием, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно регистрационному удостоверению от 18.11.04 № 8, выданному администрацией г. Саянска предпринимателю ФИО1 на право предоставления услуг общественного питания по адресу г. Саянск, «Солнечный», 4, пивной бар, общая площадь зала равна 117, 6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по адресу г. Саянск, «Солнечный», дом № 4, по состоянию на 10.04.03 и экспликацией к поэтажному плану здания по данному адресу, на 1-м этаже в комнате № 10 находится «торговый зал» площадью 23 кв.м., на 2-м этаже в комнате № 16 расположен «зал» площадью 58,3 кв.м., в комнате № 18 – «зал» площадью 59,3 кв.м., в комнате № 22 – «зал» площадью 26,1 кв.м.

В пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

С учетом этого суд считает возможным принять и оценить представленную предпринимателем справку Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.05.07 № 486, согласно которой при проведении технической инвентаризации 10.04.03 и присвоении наименований помещениям в экспликации кирпичного нежилого помещения пристроенного к пятиэтажному панельному жилому дому, расположенному по адресу микрорайон «Солнечный», дом № 4 была допущена ошибка: в экспликации на 2 этаже под номером 22 находится кабинет, а не зал.

Следовательно, налоговый орган необоснованно включил в общую площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемого предпринимателем при оказании услуг общественного питания, площадь кабинета № 22, расположенного на втором этаже нежилого помещения по адресу г. Саянск, «Солнечный», дом № 4.

При этом, налоговый орган при вынесении решении учел аналогичную справку БТИ от 04.10.06г. №968 в части ошибки, допущенной при оформлении 10.04.03г. технического паспорта в части сведений о комнате №10 на 1-м этаже спорного здания (первоначально указано «фойе», тогда как следовало указать «торговый зал»).

Кроме того, согласно плану Саянского бюро технической инвентаризации вход/выход в помещение комнаты № 22 на 2-м этаже осуществляется через помещение комнаты № 22а, обозначенное как «кабинет», что косвенно свидетельствует о правомерности доводов заявителя относительного того, что комната №22 не была предназначена для использования в качестве зала для обслуживания посетителей.

Таким образом, общая площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемая предпринимателем ФИО1 в рассматриваемом периоде по правоустанавливающим документам с учетом внесенных в них изменений и справок БТИ о допущенных ошибках, составляет 140,6 кв. м. (23 + 58,3 + 59,3 кв.м.), что соответствует критерию, определенному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет предпринимателю применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 4 ст.346.36 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Плательщики единого налога на вмененный доход не уплачивают с операций, облагаемых данным налогом, налог по другому специальному режиму налогообложения – единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.4 ст.346.12 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В данном случае налоговый орган не доказал, что предприниматель ФИО1 использовал торговую площадь более 150 кв.м. и обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 111 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 175 558 руб., а также начисление данных налогов в общей сумме 175 558 руб., в том числе налог на доходы физических лиц – 9521 руб., единый социальный налог – 9783 руб., налог па добавленную стоимость - 21 094 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 135 160 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов на день вынесения решения в общей сумме 42 241 руб., в том числе за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 1 898 руб., единого социального налога в сумме 2029 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6686 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 31628 руб. является неправомерным, поэтому решение налогового органа от 04.05.2007г. № 07-18/28 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.05.2007г. № 07-18/28 в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 35 111 руб. 00 коп.;

- подпункта 2.1. «а» пункта 2 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9521 руб., единый социальный налог в сумме 9783 руб., налог па добавленную стоимость в сумме 21 094 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 135 160 руб.,

- подпункта 2.1 «б» пункта 2 о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 898 руб., единого социального налога в сумме 2029 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6686 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 31628 руб., как не соответствующее положениям ст.ст.346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск дело № А19-8385/07-56

21 июня 2007 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным решения от 04.05.2007г. № 07-18/28

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Судья В.Д. Загвоздин