Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕВЕР-ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Иркутской области) № 236/155 от 29.04.2014 года о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддержала, сославшись на недоказанность состава вменяемого правонарушения и вины общества.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, указал на законность и обоснованность принятого постановления.

Дело, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 на основании Распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой документарной/выездной проверки от 06.03.2014 № 06-06-925 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель в отношении ООО «СЕВЕР-ГРУПП» проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.09.2013 по делу № 205/133, согласно которому ООО «СЕВЕР-ГРУПП» необходимо было в срок до 20.03.2014 включительно освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 140,8 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/10, с кадастровым № 38:36:000022:933, либо представить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

В рамках проведения внеплановой (повторной) проверки были изучены сведения Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно сведениям АИС ГКН и ЕГРП ООО «СЕВЕР-ГРУПП» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 953 кв.м. с местоположением: <...> (запись государственной регистрации № 38-38-01/030/2009-701 от 20.03.2009).

В ходе проверки в рамках произведенных замеров с использованием светодальномера марки «Disto А5» установлено, что ООО «СЕВЕР-ГРУПП» использует земельный участок площадью 1296,5 кв.м., что на 343,5 кв.м. больше площади земельного участка, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Земельный участок общей площадью 1296,5 кв.м. используется под размещение четырехэтажного административного здания с мансардой, прилегающая территория к административному зданию огорожена забором, въезд на указанную территорию ограничен шлагбаумом.

Таким образом, ООО «СЕВЕР-ГРУПП» земельный участок площадью 140,8 кв.м. не освобожден, правоустанавливающие документы на него не представлены, более того дополнительно занят земельный участок площадью 202,7 кв.м., смежный с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000022:933.

Данный земельный участок площадью 202,7 кв.м. согласно сведениям АИС ГКН на государственный кадастровый учет не поставлен, согласно сведениям ЕГРП сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях в пользу ООО «СЕВЕР-ГРУПП» на земельный участок площадью 202,7 кв.м., расположенный смежно с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000022:933, отсутствуют. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок ООО «СЕВЕР-ГРУПП» не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.03.2014 № 236.

По факту нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, Управлением Росреестра по Иркутской области в отношении ООО «СЕВЕР-ГРУПП» составлен протокол от 14.04.2014 № 236/155 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от 29.04.2014 ООО «СЕВЕР-ГРУПП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению согласно следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Представленными суду материалами административного дела, а именно: сведениями из автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом проверки соблюдения земельного законодательства № 236 от 28.03.2014, обмером границ земельного участка и фототаблицей являющимися приложениями к акту проверки, а также другими документами, подтверждается факт самовольного занятия ООО «СЕВЕР-ГРУПП» земельного участка площадью 202,7 кв.м., расположенного смежно с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000022:933, расположенным по адресу: <...>, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ни в акте проверки от 28.03.2014 года № 236 о соблюдении земельного законодательства, ни в протоколе от 14.04.2014 года № 236/155 об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не установлено какой земельный участок (часть участка) самовольно занят, поскольку не указан его кадастровый номер, его собственник, нет ссылок на документы в отношении самовольно занятого участка, проверен судом и отклоняется как противоречащий имеющимся материалам дела.

Так, в акте проверки от 28.03.2014 № 236, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014 № 236/155 и постановлении о назначении административного наказания от 29.04.2014 по делу № 236/155 относительно спорного земельного участка указано следующее: «Обществом дополнительно занят земельный участок площадью 202,7 кв.м., расположенный смежно с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000022:933. Данный земельный участок площадью 202,7 кв.м. согласно сведениям Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости на государственный кадастровый учет не поставлен, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях в пользу ООО «СЕВЕР-ГРУПП» на земельный участок площадью 202,7 кв.м., расположенный смежно с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000022:933, отсутствуют».

Помимо этого, в фототаблице, являющейся приложением № 2 к акту проверки от 28.03.2014 № 236, имеются фотоматериалы с указанием на дополнительно занимаемый Обществом земельный участок с юго-восточной стороны, в обмере границ (приложение № 1 к акту проверки от 28.03.2014 № 236) схематически изображен используемый Обществом земельный участок.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности Общество указало, что светодальномер марки Disto А5 не позволяет произвести обмер площади, при этом в акте проверки от 28.03.2014 № 236 нет ссылки на соответствующий сертификат и метрологическую поверку светодальномера марки Disto А5. Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе не представлено расчета площади.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014, и в оспариваемом постановлении отражены показания использованного в ходе проверки специального технического средства - светодальномер марки Disto А5.

Пунктом 1 статьи 26.08 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно свидетельству о поверке № 02-19173 от 01.12.2013 дальномер лазерный марки Disto А5 признан годным к применению. Свидетельство действительно до 01.12.2014 года.

Обществом не указано в соответствии с какой нормой права в акте проверки от 28.03.2014 № 236 должны быть ссылка на соответствующий сертификат и метрологическую поверку светодальномера марки Disto А5, в связи с чем указанный довод отклоняется судом как необоснованный.

Руководством пользователя прибором Disto А5 установлено, что к функциям светодальномера марки Disto А5 относятся измерение расстояния, площади, объема, а также косвенные измерения.

Кроме того, в обмере границ (приложение № 1 к акту проверки от 28.03.2014 № 236) изображен используемый Обществом земельный участок с указанием длин его сторон, исходя из которых также возможно рассчитать площадь земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что светодальномер марки Disto А5 не позволяет произвести обмер площади, а в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не представлено расчета площади, отклоняются судом как противоречащие представленным материалам дела.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что фототаблица и план-схема обмера границ земельного участка не подтверждают факт самовольного занятия ООО «СЕВЕР-ГРУПП» чужого земельного участка, а имеющаяся в них информация однозначно не подтверждают выводы Управления Росреестра по Иркутской области, изложенные в постановлении. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы вышеуказанные доводы заявителя являются голословными. Фототаблица и план-схема обмера границ земельного участка, по мнению суда, подтверждают наличие правонарушения, поскольку содержат информацию, подтверждающую выявленное в ходе проверки нарушение, а также подпись должностного лица, указание на их привязку к акту проверки (содержащему дату и обстоятельства правонарушения) и являются приложениями к акту проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска ФИО3 от 13.12.2013 и от 26.05.2014 подтверждается факт самовольного занятия ООО «СЕВЕР-ГРУПП» земельного участка расположенного смежно с земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:933.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отрицание факта занятия спорного участка свидетельствует о желании лица избежать административной ответственности.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения суда и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Субъектом правонарушения является ООО «СЕВЕР-ГРУПП».

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенном Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «СЕВЕР-ГРУПП» имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «СЕВЕР-ГРУПП» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..

Срок давности привлечения ООО «СЕВЕР-ГРУПП» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ. Судом проверена правомерность применения административным органом отягчающих обстоятельств при назначении наказания, нарушений не установлено.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления № 236/155 от 29.04.2014 вынесенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ГРУПП» о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга