Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,

к старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3,

третьи лица – открытое акционерное общество Страховая компания «Энергогарант»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

заявитель по делу (взыскатель по исполнительному производству – предприниматель ФИО1) – не присутствовал,

ответчик (судебный пристав-исполнитель) – не присутствовал,

ответчик (старший судебный пристав) – не присутствовал,

третьи лица:

открытое акционерное общество Страховая компания «Энергогарант» (должник по исполнительному производству) – не присутствовал,

УФССП по Иркутской области – ФИО4 – представитель (доверенность от 31.12.2010, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель по делу, взыскатель по исполнительному производству) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2; к старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными: - бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии решения по заявлению о возмещении расходов по совершению исполнительных действий;

- бездействия старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Взыскатель (индивидуальный предприниматель ФИО1), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 24.10.2011), в судебное заседание не явился.

Должник (открытое акционерное общество Страховая компания «Энергогарант»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 19.10.2011 о вручении почтового отправления № 664025 43 78155 6), в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 19.10.2011 о вручении почтового отправления № 664025 43 78150 1), в судебное заседание не явился.

Старший судебный пристав, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 19.10.2011 о вручении почтового отправления № 664025 43 78151 8), в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена и на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начатом 03 ноября 2011 года, объявлялся перерыв до 11 ноября 2011 года, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, и сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительных листов серия АС № 001714890, серия АС № 001714892, серия АС № 001714891, выданных Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 04 февраля 2010 года по делу № А19-22704/09-12, возбуждены исполнительные производства №№ 25/16/11155/12/2010, 25/16/11156/12/2010, 25/16/11157/12/2010 о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 41 090 рублей 59 копеек.

Указанные исполнительные производства 02.06.2010 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25/16/11155/12/2010-СД.

Взыскатель по исполнительному производству, считая, что в ходе исполнения требований исполнительных документов им понесены расходы, 21.12.2010 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

До настоящего времени заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, и им не вынесено ни постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, ни постановления об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает предусмотренное этим законом право взыскателя по исполнительному производству на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель возражает против предъявленных требований, полагая при этом, что статья 117 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение постановления только в случае взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий. В данном случае, по мнению судебного пристава-исполнителя, понесенные взыскателем по исполнительному производству расходы не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, соответственно, вынесение постановления не требовалось.

Суд, не давая оценку тому, действительно ли понесенные заявителем по делу расходы не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, так как это, учитывая предмет заявленных требований, не входит в предмет доказывания по данному делу, в остальном довод судебного пристава-исполнителя признает несостоятельным в правовом отношении.

Согласно части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть, среди прочего, указаны вопрос, по которому выносится постановление, и решение, принятое по рассматриваемому вопросу. При таком законодательном регулировании суд считает, что как при взыскании расходов по совершению исполнительных действий, так и при отказе в их взыскании, должен применяться универсальный (единообразный) подход, и по любым вопросам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно быть принято решение, оформленное постановлением.

Не учитывается судом и довод третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) о том, что вынесение какого-либо постановления было невозможно в связи с тем, что на момент подачи взыскателем заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, исполнительное производство было окончено. Данный довод обосновывается третьим лицом статьей 64 Закона об исполнительном производстве, однако ни указанная статья Закона об исполнительном производстве, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целом прямо этого не содержат.

Что касается заявленного требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель по делу 14 марта 2011 года направил в адрес старшего судебного пристава жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2011 № 65820 и описью вложения в ценное письмо от 14.03.2011.

Согласно уведомлению от 14.03.2011 данная жалоба была получена старшим судебным приставом 22 марта 2011 года, что последним не отрицается, и соответственно, должна быть рассмотрена не позднее 05 апреля 2011 года.

Поскольку в нарушение статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, поданная в порядке подчиненности, старшим судебным приставом рассмотрена не была, что нарушает право взыскателя на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), требования заявителя по делу признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против предъявленных требований, старший судебный пристав сослался на несоответствие жалобы взыскателя по исполнительному производству статье 124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что заявитель по делу обратился к «старшему судебному приставу Кировского ОССП по городу Иркутску» с письмом, указав его заголовок «Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по заявлению взыскателя и непринятию своевременно правового решения». При этом в данном письме, подписанном индивидуальным предпринимателем ФИО1, описано неправомерное, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно в письме указано на нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2, получившей заявление взыскателя о взыскании расходов на исполнительное производство и не принявшей решения по данному вопросу.

В жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 четко сформулированы и её требования – «принять все меры для устранения допущенного нарушения, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять правовое решение по поступившему к ней заявлению Взыскателя».

Таким образом, суд считает, что спорное письмо взыскателя по исполнительному производству содержит все необходимые, предусмотренные статьей 124 Закона об исполнительном производстве данные, позволяющие определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности. Поэтому старший судебный пристав обязан был рассмотреть жалобу в десятидневный срок со дня её поступления и вынести постановление по существу жалобы (статья 127 Закона об исполнительном производстве). И во всяком случае, полагая, что взыскателем не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав обязан был не позднее трех дней со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (статья 125 Закона об исполнительном производстве), что сделано также не было.

Оснований для применения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как об этом указывают старший судебный пристав и третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области), с учетом изложенного, не имеется.

Ответчиками и третьим лицом (Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) заявлено о пропуске заявителем по делу срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Как уже установлено судом, постановление по жалобе в порядке подчиненности, полученной старшим судебным приставом 22 марта 2011 года, должно быть вынесено последним не позднее 05 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Следовательно, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, старшим судебным приставом ФИО3 должна быть направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее 08 апреля 2011 года (05.04.2011 + 3 дня = 08.04.2011). Сроки исчислялись судом с учетом статьи 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», согласно которым контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации (Иркутск – Улан-Удэ) составляет 4 дня. Поэтому о результатах рассмотрения своей жалобы, поданной в порядке подчиненности, заявитель по делу мог узнать не ранее 12.04.2011 (08.04.2011 + 4 дня = 12.04.2011).

Таким образом, с заявлением в суд взыскатель по исполнительному производству должен был обратиться не позднее 26 апреля 2011 года. Заявление в арбитражный суд подано 20 апреля 2011 года, то есть в пределах установленного срока.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель по делу указывает, что «не знал и не мог знать момент нарушения прав», так как судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю по исполнительному производству вынесенные постановления. В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возможно в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Поскольку статья 117 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ни срока вынесения постановления, ни срока его направления, заявителю достаточно, по мнению суда, указать когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об оспариваемом постановлении, действий (бездействии) должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела (искового заявления, возражении на отзывы ответчиков по делу) заявление о взыскании расходов направлено взыскателем по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю 21 декабря 2010 года, и получено последним 28.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.12.2010, почтовой квитанцией от 21.12.2010 № 12801, описью вложения в ценное письмо от 21.12.2010.

Не получив от судебного пристава-исполнителя ни постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, ни постановления об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий, взыскатель обратился к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности с требованием «обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять правовое решение по поступившему к ней заявлению Взыскателя».

Судом уже отмечено выше, что старшим судебным приставом жалоба в порядке подчиненности рассмотрена также не была, о чем заявителем по делу могло стать известно не ранее 12 апреля 2011 года. Суд считает, что в этот же момент заявитель по делу мог узнать и о бездействии судебного пристава-исполнителя, и соответственно, с этой даты возможно исчисление срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного с заявлением в суд взыскатель по исполнительному производству должен был обратиться не позднее 26 апреля 2011 года. Заявление в арбитражный суд подано 20 апреля 2011 года, то есть в пределах установленного срока.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию - закреплен в статье 65 АПК РФ. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел – по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни старшим судебным приставом ФИО3 доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 и установленные по делу обстоятельства документально не опровергнуты.

Непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной в порядке подчиненности, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В.Матвеева