Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК» (<...>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 114 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.07.2015г, удостоверение);

от ответчиков – ФИО3 (доверенность от 21.07.2015г.).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ответчик) о взыскании убытков 526 144 руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец понес убытки в виде выплаты не плановых процентов, а в виде процентов, которые истец выплатил в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что истцом не доказано причинная следственная связь.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Попутчик (заемщик) был заключен договор № 16790/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения и монтажа электрооборудования и приобретение комплектов деревянных домиков на срок до 07.12.2015 с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

13.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 164780-и/2010, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка.

Предметом залога является:

- объект недвижимости – здание кафе – шашлычная «Святой источник», общей площадью 63,4 кв.м.;

- объект недвижимости – гостиничный дом, общей площадью 11,6 кв.м.;

- объект недвижимости – домик персонала, общей площадью 11,6 кв.м.;

- объект недвижимости – дизельная, общей площадью 14.5 кв.м.;

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 509 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Шелеховский район. 54 км автодороги Иркутск-Чита.

21.11.2012 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) были заключены договор страхования имущества и земельного участка № 1380000-1014455/12 КВС 41481, дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2013 к договору страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате пожара 21.01.2013 полностью уничтожено застрахованное имущество – нежилое здание гостиничного дом, общей площадью 11,6м² и повреждено застрахованное имущество – нежилое здание кафе-шашлычной «Святой источник».

Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 21.01.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013.

21.01.2013 ФИО1 подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» также уведомил Страховщика о наступлении страхового случая 22.01.2013.

Ответчик (страховщик) 28.03.2013 направил истцу уведомление о сумме страхового возмещения в размере 4 554 403 руб.

Выгодоприобретатель (ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ») 29.03.2013 сообщил страховщику размер остатка кредитной задолженности 3 017 318 руб. и реквизиты для перечисления денежных средств, однако страховая выплата ни страхователю, ни выгодоприобретателю не поступала.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.02.2014 года по гражданскому делу №2-8/2014 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворены; с ООР «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 509 164 руб.; штраф в размере 754 582 руб., государственная пошлина в размере 15 745 руб.82 коп. Также установлено страховое возмещение, подлежащее выплате выгодоприобретателю (истцу), составившее остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2014 в сумме 2 088 000 руб.

27.11.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Иркутской области в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 088 000 руб.

Платежным поручением от 29.01.2015 № 194 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уплатило сумму страхового возмещения в размере 2 088 000 руб.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 по делу № А19-19440/2014 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 2 088 000 руб. прекращено.

Истец по настоящему делу, со ссылками на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 526 114 руб. 25 коп. При этом истец полагает, что понес убытки в виде процентов, которые он выплатил в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Ответчик возразил против требований. считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицом, права которого нарушены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2013 по 21.01.2015, когда наступила обязанность произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, то есть причинила убытки.

Между тем, перечисление ООО «Попутчик» денежных средств ОАО «Сбербанк России», в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (ОАО «Сбербанк России») и заемщик (ООО «Попутчик»).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, ФИО1, являющийся страховщиком заложенного в ОАО «Сбербанк России» недвижимого имущества, несмотря на наличие заключенного договора страхования имущества и земельного участка между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, не связан обязанностями ООО «Попутчик» по кредитному договору, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Утрата застрахованного недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает ООО «Попутчик» от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ООО СК «Согласие» как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности ООО «СК «Согласие» за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на ООО «Попутчик» кредитным договором.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Следовательно, истец должен подтвердить как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору страхования, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, договор № 1380000-101455/12 КВС 41481 страхования имущества и земельного участка от 21.11.2012 заключен между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.02.2014 года по гражданскому делу №2-8/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворены; с ООР «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 509 164 руб.; штраф в размере 754 582 руб., государственная пошлина в размере 15 745 руб.82 коп. А также установлено страховое возмещение, подлежащее выплате выгодоприобретателю (истцу), составившее остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2014 в сумме 2 088 000 руб.

То есть, ФИО1 присуждено страховое возмещение с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в рамках договора страхования.

Ссылка истца на трактовку пункта 4.1.2 договора страхования имущества и земельного участка № 1380000-1014455/12 КВС 41481 от 21.11.2012, в части установления вагодоприобретателем ООО «Попутчик», судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.2 договора страхования имущества и земельного участка № 1380000-1014455/12 КВС 41481 от 21.11.2012 предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Сбербанк России», в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитным договорам, заключенных между страхователем и/или ООО «Попутчик» и Банком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования данного пункта, ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитным договорам, заключенных между страхователем (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») и/или ООО «Попутчик» и ОАО «Сбербанк России». Кредитные договоры, заключенные между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ОАО «Сбербанк России» в материалы не предоставлены. И из пункта 4.1.2 договора страхования четко следует, что выгодоприобретателем определено ОАО «Сбербанк России», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.02.2014 года по гражданскому делу №2-8/2014, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание условия договора страхования, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения кредитных договоров между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и/или ООО «Попутчик» и ОАО «Сбербанк России». Как того предусматривает договор страхования.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (в том числе и по представлению доказательств в подтверждение исковых требований).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов, подтверждающих требования, а также не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 526 114 руб. 25 коп.убытков, заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 526 114 руб. 25 коп., не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова