Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Нечаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Белореченский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665470, <...>)

о признании недействительным решения от 26.12.2013г. № 10-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нечаевское» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013г. № 10-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, письменных пояснениях от 23.06.2014г., от 17.07.2014г., от 11.08.2014г., указав, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно исключена из состава расходов общества по единому сельскохозяйственному налогу сумма затрат в размере 9 359 445 руб. 00 коп., поскольку указание в пп. 2 пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму пп. 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества); кроме того налоговым органом неверно исчислены авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу за 1 полугодие 2011 года в размере 463 399 руб. 00 коп. без учета не только суммы остаточной стоимости спорных трех единиц техники, но и без учета амортизации в 2011 году в размере 694 876 руб. 00 коп., и соответствующие пени за несвоевременную уплату на эту сумму в размере 29 496 руб. 79 коп.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав, что абзацем 14 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены неблагоприятные последствия для тех налогоплательщиков, которые реализуют (передают) основные средства и нематериальные активы с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 2 ст. 346.5 Кодекса определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, уплачивающих единый сельхозналог; данный перечень расходов является закрытым, и в нем отсутствуют расходы в виде остаточной стоимости основных средств в случае их реализации до истечения сроков, предусмотренных абз. 14 п. 4 ст. 346.5 Кодекса; таким образом, если налогоплательщик реализовал основные средства до истечения указанного трехлетнего срока, то необходимо осуществить перерасчет налога за все отчетные (налоговые) периоды ее применения, в которых были учтены расходы на приобретение объекта основных средств по правилам гл. 26.1 Кодекса, для чего из состава расходов исключаются расходы на приобретение основных средств; при этом возможно учесть суммы амортизации, начисленные в отношении данных основных средств в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса за этот же период; учет в расходах остаточной стоимости основных средств, реализованных до истечения установленного срока их использования в период применения единого сельскохозяйственного налога, статьей 346.5 Кодекса не предусмотрен; в связи с этим налогоплательщики не вправе отнести такие расходы в уменьшение налоговой базы при исчислении единого сельхозналога; аналогичная позиция высказана Минфином России в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в случае реализации ими основных средств до истечения трех лет с момента их приобретения в письмах от 04.02.2013 г. N 03-11-11/50, от 15.12.2004 N 03-03-02-04/1-83, от 28.12.2004 N 03-03-02-04/1-106; ООО «Нечаевское» начисленная за приобретенные основные средства амортизация в сумме 1 228 105 рублей не отнесена на расходы и не восстановлены расходы на приобретение основных средств при их реализации до истечения трех лет в размере 10 587 550 рублей; кроме того, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «Нечаевское» установлено неправомерное отражение в составе расходов за 2011 год суммы реализации основных средств в размере 7 723 320 рублей как суммы возвращенных займов и кредитов, поскольку указанные затраты не поименованы в перечне расходов, учитываемых для целей налогообложения единого сельскохозяйственного налога, предусмотренных статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации; решение налоговой инспекции № 10-28/25 от 26.12.2013г. обжаловано обществом согласно решению Управления ФНС по Иркутской области от 23.03.2014г. № 26-13/004718@ в полном объеме в силу нарушения налоговым органом, по мнению ООО «Нечаевское», положений подпункта 24 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ в отношении расчета стоимости реализованных основных средств, в то время как в исковом заявлении в данном вопросе налогоплательщик ссылается на подп. 1 п. 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации; следовательно, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения; свою позицию изложил в отзыве от 10.06.2014г, письменных возражениях от 09.07.2014г., от 06.08.20114г. на пояснения заявителя.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом на основании решения от 15.03.2013г. № 10-28/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нечаевское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

Решением от 29.04.2013г. № 10-28/1п проведение проверки приостановлено.

Решением от 15.08.2013г. № 10-28/1в проведение проверки возобновлено.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.10.2013г. № 10-28/21, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 26.12.2013г. № 10-28/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 10 602 руб. 00 коп., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 8 195 руб. 00 коп. Также в соответствии с резолютивной частью данного решения налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного единого сельскохозяйственного налога 2010 и 2011 год в размере 1 024 965 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 236 788 руб. 00 коп.

ООО «Нечаевское» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которогоот 24.03.2014г. № 26-131004718@ жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 26.12.2013г. № 10-28/25 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.2. Налогового кодекса РФ ООО «Нечаевское» в 2010, 2011 годах являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Пунктом 1 статьи 346.5. Налогового кодекса РФ установлено, что при определении объекта налогообложения плательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Как следует из материалов дела, установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и не оспаривается заявителем, в 2010 году по договорам купли-продажи налогоплательщиком были приобретены основные средства: тракторы «Кировец К744Р» в количестве двух единиц и посевной комплекс «Кузбасс» ПК9,7. Затраты, связанные с приобретением указанных основных средств приняты налогоплательщиком в составе расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога по мере уплаты в 2010 году в размере 10 587 550 руб. 00 коп. В мае 2011 года данные основные средства были реализованы ООО «Нечаевское» Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Стандарт СТБ» ИНН <***>. Сумма сделки составила 9 684 135 руб. 00 коп.

С целью приобретения двух тракторов «Кировец К744Р» 29.04.2010г. между ООО «Нечаевское» и Открытым акционерным обществом «Иркутскагроремонт» ИНН <***> заключен договор купли-продажи № 020. Согласно условиям договора ОАО «Иркутскагроремонт» передает, а ООО «Нечаевское» приобретает бывшую в употреблении технику, согласно приложению №1. В приложении №1 указаны наименование и комплектация техники, год выпуска, наработка в часах, цена товара. Стоимость трактора «Кировец К744Р» № машины 080818, 2008 г.в., с наработкой 18 моточасов, составляет 3 915 000 руб. 00 коп. Стоимость трактора «Кировец К744Р» № машины 080816, 2008 г.в., с наработкой 10 моточасов, составляет 3 558 150 руб. 00 коп.

ОАО «Иркутскагроремонт» по требованию №10-10/298 от 11.04.2012г. в соответствии с поручением № 11504 от 05.04.2012г. представлены в адрес налоговой инспекции счета-фактуры: №1-66 от 30.04.2010г. на сумму 3 915 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% в размере 597 203 руб. 39 коп. (наименование товара: Трактор «Кировец» К-744Р №080818), № 1-68 от 07.05.2010г. на сумму 3 558 150 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% в размере 542 768 руб. 64 коп. (наименование товара: Трактор «Кировец» К-744Р №080816).

В ходе проверки по требованию № 10-28/1 от 15.03.2013г. налогоплательщиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих расчет ООО «Нечаевское» с ОАО «Иркутскагроремонт» за поставленную технику и сведения о принятии данных затрат в составе расходов, принимаемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.

Акт приема-передачи тракторов составлен покупателем и продавцом 07 мая 2010г. В бухгалтерском учете до момента постановки данных транспортных средств на государственный учет в МРО ГИБДД 24.10.2010г. затраты на приобретение техники отнесены налогоплательщиком на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств». С 24.10.2010г. тракторы введены в эксплуатацию. Постановка на учет тракторов подтверждена копиями свидетельств о регистрации № ВН №558222 с выдачей гос.номера №5687 РК 38 от 24.10.2010г. и № ВН №558221 с выдачей гос.номера №5686 РК 38 от 24.10.2010г. С ноября 2010 года в соответствии с ПБУ 06/1 «Учет основных средств» в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражалось начисление сумм ежемесячной амортизации. Тракторы имеют ОКОФ 14 2918000 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Ежемесячная сумма амортизации по данным бухгалтерского учета составила по трактору К744Р инв. № 080818 – 46 058 руб. 82 коп. (3 915 000руб./85 мес.), по трактору К744Р инв.№080816 – 41 860 руб. 59 коп. (3 558 150руб./85 мес.).

Кроме того, с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности налогоплательщиком в мае 2010 года приобретен посевной комплекс «Кузбасс» ПК9,7. 28 апреля 2010 года между ООО «Нечаевское» и ЗАО «Облагроснаб» ИНН <***> заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 10т/29. Согласно условиям договора ЗАО «Облагроснаб» передает, а ООО «Нечаевское» приобретает бывшую в употреблении технику: посевной комплекс ПК-9,7 «Кузбасс» в количестве 1 единицы. Цена договора составляет 3 114 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

ЗАО «Облагроснаб» по требованию №19-07/14137 от 06.04.2013г. в соответствии с поручением № 11483 от 03.04.2012г. представлена в адрес налоговой инспекции книга продаж, в которой выполнена запись о выданном ООО «Нечаевское» счете-фактуре № 1468 от 05.05.2010г. на сумму 3 114 000 руб. 00 коп.

В ходе проверки по требованию № 10-28/1 от 15.03.2013г. налогоплательщиком представлены копия счета-фактуры № 1468 от 05.05.2010г. на сумму 3 114 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18% - 475 016 руб. 95 коп.) и копии платежных поручений, подтверждающих расчет ООО «Нечаевское» с ЗАО «Облагроснаб» за посевной комплекс «Кузбасс». В налоговом регистре учета доходов и расходов содержатся сведения о принятии данных затрат в составе расходов, принимаемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.

Акт сдачи и приемки техники составлен между покупателем и продавцом 05 мая 2010 года. С 05.05.2010г. спецтехника введена в эксплуатацию, затраты на приобретение техники отнесены налогоплательщиком на счет 01 «Основные средства». С июня 2010 года в соответствии с ПБУ 06/1 «Учет основных средств» в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражалось начисление сумм ежемесячной амортизации. Посевной комплекс «Кузбасс» ПК 9,7 имеет ОКОФ 14 2921013 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 января 2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Ежемесячная сумма амортизации по данным бухгалтерского учета составила – 51 055 руб. 74 коп. (3 114 400руб./61 мес.).

В 2011 году налогоплательщиком принято решение о продаже приобретенной в 2010 году специальной техники. С этой целью между ООО «Нечаевское» и ООО «Идеал Стандарт СТБ» ИНН <***> 25 марта 2011 года заключен договор купли-продажи техники. Предметом договора являются три единицы специальной сельскохозяйственной техники: трактор «Кировец К744Р» стоимостью 3 523 500 руб. 00 коп., трактор «Кировец К744Р» стоимостью 3 202 335 руб. 00 коп., посевной комплекс ПК-9,7 «Кузбасс» стоимостью 2 958 300 руб. 00 коп. Всего стоимость составила 9 684 135 руб. 00 коп.

ООО «Идеал Стандарт СТБ» представило в адрес налоговой инспекции по требованию № 15-12/018602 от 02.11.2012г. копии договоров купли-продажи техники, протокола собрания участников ООО «Идеал Стандарт СТБ», соглашений о переводе долга, акты приема-передачи основных средств, копию простого векселя и акта приема-передачи векселя.

Налогоплательщиком по требованию №10-28/1 от 15.03.2013г. представлены данные о продаже основных средств: оборотно-сальдовые ведомости счета 01.09 «Выбытие основных средств», расшифровка счета 91.01. «Прочие доходы», налоговые и бухгалтерские регистры формирования доходов и расходов за 2010 и 2011гг., по требованию №15-12/018837 от 09.11.2012г. оборотно-сальдовые ведомости счета 08 «Приобретение отдельных объектов основных средств» с расшифровками, счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о возникновении у заявителя в 2011 году на основании пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации обязанности пересчитать налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010-2011 годы, исключив из состава расходов за 2010 год сумму затрат на приобретение основных средств в размере 10 587 550 руб. 00 коп. и включив в состав расходов за 2010 год сумму начисленной амортизации по указанным основным средства в размере 533 229 руб. 00 коп. (правильность определения размера подтверждена сторонами в акте сверки, представленном в материалы дела). В результате неправомерного бездействия ООО «Нечаевское» последним была занижена сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год, на 603 259 руб. 00 коп., в связи с чем налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно доначислена обществу указанная сумма налога, правомерно применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 10 602 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в сумме 144 757 руб. 14 коп. (правильность определения размеров указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций подтверждена сторонами в расчетах, представленных в материалы дела), в связи с чем арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Пунктом 2 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, принимаемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу к уменьшению полученных налогоплательщиком доходов. При этом перечень расходов, предусмотренных указанной нормой, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и не оспаривается заявителем, между ООО «Нечаевское» и ООО «Идеал Стандарт СТБ» ИНН <***> 25 марта 2011 года заключен договор купли-продажи техники. Предметом договора являются три единицы специальной сельскохозяйственной техники: трактор «Кировец К744Р» стоимостью 3 523 500 руб. 00 коп., трактор «Кировец К744Р» стоимостью 3 202 335 руб. 00 коп., посевной комплекс ПК-9,7 «Кузбасс» стоимостью 2 958 300 руб. 00 коп. Цена договора составила 9 684 135 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора порядок расчета определен сторонами следующим образом: денежные средства в размере 7 723 320 руб. 00 коп. уплачиваются покупателем в срок до 25.04.2011г. путем заключения соглашения сторон о переводе долга ООО «Нечаевское» перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитным договорам №106614/0013 от 06.05.2010г. и №106614/0014 от 19.05.2010г. на ООО «Идеал Стандарт СТБ»; денежные средства в сумме 1 960 815 руб. 00 коп. уплачиваются в срок до 1 апреля 2011 года путем предоставления в пользу продавца простого векселя ООО «Идеал Стандарт СТБ». Срок предъявления – по предъявлении, но не ранее 31.12.2011г.

Доходы от реализации основных средств в размере 7 723 320 руб. 00 коп. отражены налогоплательщиком в составе доходов в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом за 2011 год записью в регистре №263 от 26.05.2011г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ. Расчет произведен путем заключения соглашений о переводе долга ООО «Нечаевское» перед Иркутским региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 7 723 320 руб. 00 коп. на покупателя ООО «Идеал Стандарт СТБ».

Датой признания доходов при расчете векселем в соответствии с абз.2 подп.1 п.5 ст.346.5 НК РФ у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу. Данная сумма в доходах 2011 года с целью налогообложения ЕСХН налогоплательщиком не учтена, т.к. в проверяемый период оплата векселя не поступила.

Нарушений при исчислении доходов от реализации вышеназванных основных средств у налогоплательщика ответчиком в проверяемый период не установлено.

При заключении договора купли-продажи техники б/н от 25.03.2011г. с ООО «Идеал Стандарт СТБ» неотъемлемой частью договора указано приложение расчета имеющейся у ООО «Нечаевское» задолженности перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитным договорам №106614/0013 от 06.05.2010г. и №106614/0014 от 19.05.2010г.

По состоянию на 01.04.2013г. данная задолженность составила по КД №106614/0013 от 06.05.2010г. – 2 179 800 руб. 00 коп. На эту сумму между участниками договора составлено соглашение о переводе долга на покупателя ООО «Идеал Стандарт СТБ», согласованное с ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 17.05.2011г. В соответствии с этим соглашением долговые обязательства налогоплательщика ООО «Нечаевское» перед кредитором ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 2 179 800 руб. 00 коп. прекращаются.

По состоянию на 01.04.2013г. задолженность ООО «Нечаевское» перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по договору № 106614/0014 от 19.05.2010г. составила 5 543 520 руб. На эту сумму между участниками договора купли-продажи составлено Соглашение о переводе долга на покупателя ООО «Идеал Стандарт СТБ», согласованное с ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 17.05.2011г. В соответствии с этим соглашением долговые обязательства ООО «Нечаевское» перед кредитором ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 5 688 820 руб. 00 коп. прекращаются.

Налогоплательщиком в составе расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год принята сумма расчета по имеющимся долговым обязательствам перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 7 723 320 руб. 00 коп., что подтверждается записью в налоговом регистре сформированных доходов и расходов за 2011год в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом по строке 254.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в составе расходов за 2011 год неправомерно были отражены затраты в размере 7 723 320 руб. 00 коп. в качестве суммы возвращенных займов и кредитов, поскольку данные затраты не поименованы в перечне расходов, учитываемых для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, установленном пунктом 2 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, указанное обстоятельство не привело к неуплате (неполной) уплате обществом единого сельскохозяйственного налога за 2011 год. При этом суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, на основании пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя возникла обязанность пересчитать налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010-2011 годы, которая не была им выполнена, в связи с чем пересчет налоговой базы был произведен налоговой инспекцией в оспариваемом решении. При этом налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в состав расходов за 2011 год затрат заявителя в размере 694 876 руб. 00 коп. в виде начисленной амортизации по приобретенным в 2010 году и реализованным в 2011 году основным средствам (правильность определения размера подтверждена сторонами в акте сверки, представленном в материалы дела). Вместе с тем, ответчиком неправомерно не были учтены следующие обсотятельства.

Таким образом, определение налоговой базы за 2010-2011 годы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что ООО «Нечаевское» было вправе включить в состав расходов указанных периодов амортизационные отчисления по спорным основным средствам в размерах 533 229 руб. 00 коп. и 694 876 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и по своему содержанию являются способом погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, а также вправе было включить в состав расходов за 2011 год сумму остаточной стоимости спорных основных средств в размере 9 359 445 руб. 00 коп., правильность определения размера которой подтверждена сторонами в акте сверки, представленном в материалы дела, поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав и применительно к амортизируемому имуществу и установил, что при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса; в пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Кодекса, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, а нормой пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу обусловлена датой реализации основных средств.

Указание в пункте 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость пересчета налоговой базы по единому селькохозяйственному налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о необходимости при реализации основных средств применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Данное толкование пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога.

При этом арбитражным судом была учтена практика применения аналогичной нормы, установленной пунктом 3 статьи 346.16 главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009г. по делу №А74-2378/08-Ф02-1138/09, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2010г. по делу № А14-19808/2009/695/28, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.12г. по делу №А60-41958/11).

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении необоснованно доначислена заявителю к уплате в бюджет сумма единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в размере 421 706 руб. 00 коп., неправомерно применены в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 195 руб. 00 коп. и неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому сельскохозяйственному налогу и единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в общей сумме 92 030 руб. 75 коп. (правильность определения размеров указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций подтверждена сторонами в расчетах, представленных в материалы дела, за исключением авансовых платежей по единому сельскохозяйственному налогу, пеней, которые были начислены налоговой инспекцией без учета права налоголпательщика на уменьшение налоговой базы не только на величину отстаточной стоимости амортизируемого имущества, но и без учета сумм начисленной амортизации, что не оспаривалось ответчиком).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не установлено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения в части пункта 1 решения о доначислении неуплаченного единого сельскохозяйственного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2011 год в сумме 421 706 руб. 00 коп., пункта 2 решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нечаевское» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 195 руб. 00 коп., пункта 3 решения о начислении налогоплательщику пеней по единому сельскохозяйственному налогу в суммах 62 533 руб. 96 коп., 29 496 руб. 79 коп., всего в сумме 92 030 руб. 75 коп., пункта 4 решения о предложении налогоплательщику уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 421 706 руб. 00 коп., указанной в пункте 1 решения, штраф по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 8 195 руб. 00 коп., указанной в пункте 2 решения, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 92 030 руб. 75 коп., указанной в пункте 3 решения, и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

Довод налоговой инспекции о необходимости применения при распределении судебных расходов по настоящему делу положений пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», мотивированный тем, что доводы о нарушении налоговым органом подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ были заявлены обществом лишь в ходе судебного разбирательства, отклонен арбитражным судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д. 204), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленной обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 26.12.2013г. № 10-28/25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о доначислении неуплаченного единого сельскохозяйственного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2011 год в сумме 421 706 руб. 00 коп., пункта 2 решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нечаевское» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 195 руб. 00 коп., пункта 3 решения о начислении налогоплательщику пеней по единому сельскохозяйственному налогу в суммах 62 533 руб. 96 коп., 29 496 руб. 79 коп., всего в сумме 92 030 руб. 75 коп., пункта 4 решения о предложении налогоплательщику уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 421 706 руб. 00 коп., указанной в пункте 1 решения, штраф по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 8 195 руб. 00 коп., указанной в пункте 2 решения, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 92 030 руб. 75 коп., указанной в пункте 3 решения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665470, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нечаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Белореченский) судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Нечаевское».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко