Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2011, адрес: 665415, <...>),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Черемхово),

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 707 476 рублей 2 копеек,
при участии в заседании:
от истца – не присутствовали,

от ООО «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС»: представитель по доверенности Геворгян К.В.,

от ответчика (ИП): представитель по доверенности ФИО4,
от третьего лица: не присутствовали,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2023г. объявлялся перерыв до 26.07.2023г. 14 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ООО «ТРК») о взыскании в порядке суброгации 707 476 рублей 2 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) в результате возгорания 28.12.2017г. в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу <...>.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1.

Определением суда от 2 ноября 2020 года ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ИП ФИО5) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что 02.08.2014г. между ООО «ТРК» и ИП ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому ИП ФИО2 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; 28.12.2017г. в здании ТРК «Черемушки» произошел пожар, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности ИП ФИО2 На момент указанного происшествия имущество ИП ФИО2 было застраховано в ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ- 0008284004 от 07.02.2017г. Факт пожара зафиксирован ОД ОНД по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району; в соответствии с экспертным заключением очаг пожара расположен у первой колонны с юго-восточной стороны во втором торговом ряду

цокольного этажа ТРК «Черемушки»; причиной возникновения пожара послужило протекание одного из аварийных режимов работы электрооборудования – большое переходное сопротивление. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Зетта Страхование» выплатило ИП Наследниковой Т.Л. сумму страхового возмещения в размере 707 476 рублей 2 копеек, которая заявлена к взысканию по настоящему иску в порядке суброгации.

Решением суда от 22 апреля 2021 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕЕНОСТЬЮ «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» оставлены без удовлетворения. Исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 было удовлетворено, с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 150 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу № А19-847/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 по делу № А19847/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.03.2022г. дело принято на новое рассмотрение.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» под номером № А19-847/2020 распределено судье Серовой Е.В.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО6 06.10.2022г. вынесено определение о замене судьи Серовой Е.В. по делу № А19-847/2020 в связи с отставкой судьи Серовой Е.В. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Антоновой С.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022г. дело принято в производство судьи Антоновой С.Н.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ООО «ТРК» в отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразил против удовлетворения иска и указал на то, что виновником пожара и причинителем вреда не является; кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненного ущерба страхователю, поскольку сам факт выплаты страховой премии без участия ответчика в определении его размера и отсутствие оценки независимой экспертизы не доказывает действительный размер ущерба. Тот факт, что ООО «ТРК» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Представитель ИП ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что требование истца о взыскании с ИП ФИО5 ущерба не основано на законе, предприниматель не является собственником ТРК, в котором произошел пожар, а также лицом ответственным за пожарную безопасность в ТРК, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на предпринимателя возложена быть не может, тем более, истцом не доказана противоправность поведения и вина предпринимателя, а также причинно-следственная связь между причииненным ущербом и действиями (бездействием) ИП ФИО5

Также, представитель ИП ФИО5о представил в материалы дела доказательства исполнения решения от 22.04.2021г. и взыскания с ИП ФИО7 М.О.О. денежных средств по исполнительному листу № ФС 036490181 от 23.11.2021г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

ООО «ТРК» не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении ФИО8 представил в суд заключение специалиста (рецензию) ФИО9 от 29.05.2023г. о проведенном исследовании обоснованности, объективности и полноты заключения технико-пожарной экспертизы ФИО8, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ИП ФИО5о возражал относительно назначения повторной пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «ТРК» о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы суд пришел у следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2022г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности») ФИО8 (эксперту- пожаротехнику). В материалы дела 28.02.2023г. представлено экспертное заключение от 25.11.2022г., содержащее выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, для назначения повторной экспертизы требуется установление противоречий в выводах эксперта в заключении, в представленной рецензии эксперт ФИО9 установил, что в заключении ФИО8 имеются противоречия между выводами, полученными экспертами и иными материалами дела, при этом, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Выраженное сторонами сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Выводы Корякина А.А. носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста, поскольку материалы дела в распоряжение специалисту не предоставлялись, исследование проведено без предоставления всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта Барановского А.В. у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика – ООО «ТРК» о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ТРК» принадлежит на праве собственности 3-х этажное здание, назначение нежилое, общей площадью 2 173,6 кв.м., адрес (местоположение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 серии 38 АЕ № 037797.

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся по адресу: <...>, павильон № 7.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества от страховых рисков, в том числе от пожара.

В соответствии с заключением экспертов № 1 от 09.01.2018, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен у первой колонны с Юго-Восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК «Черемушки»; причиной возникновения пожара послужило протекание одного из аварийных режимов работы электрооборудования – большое переходное сопротивление.

ФИО2 15.01.2018 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» страховое событие – пожар (частичное уничтожение имущества ООО «ТРК»), произошедший 27.12.2017, был признан страховым случаем. Платежными поручениями от 02.11.2018 № 133785, от 26.12.2018 № 158782, от 24.01.2019 № 7690 ИП ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 707 476 рублей 2 копейки согласно актам о страховом событии № У-00001924367/17/1, № У-000-01924367/17/2, № У-000-01924367/17/13 от 01.11.2018.

В досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от 06.08.2019 № Р-000-173666/19 ООО «Зетта Страхование» просило ООО «ТРК» возместить ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копейки.

Поскольку ООО «ТРК» требования не удовлетворены в добровольном порядке,

ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Первоначально исковые требования ООО «Зетта Страхование» заявлены о взыскании в порядке суброгации 707 476 рублей 2 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Наследниковой Татьяне Леонидовне в результате возгорания 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 22 предъявлены к ООО «ТРК», являющемуся собственником ТРК «Черемушки».

В ходе рассмотрения дела ООО «ТРК» заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в обоснование ходатайства ответчик указал на то, что заключением экспертов от 17.01.2018 № 1 установлено, что очаг пожара расположен у первой колонны с юго-восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК «Черемушки»; согласно договору аренды части нежилого помещения от 02.08.2014 № 91, арендатором указанной части нежилого помещения является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 25 мая 2020 года ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 2 ноября 2020 года ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного выше, в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред имуществу страхователя ИП ФИО2 причинен в результате действий именно ответчиков: ООО «ТРК» и ИП ФИО5

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как указывалось выше, ООО «ТРК» принадлежит на праве собственности 3-х этажное здание, назначение нежилое, общей площадью 2 173,6 кв.м., адрес (местоположение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 серии 38 АЕ № 037797.

помещения, общей площадью 14,7 кв.м., расположенной в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Некрасова, д.22/А.

В соответствии с заключением экспертов № 1 от 09.01.2018, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен у первой колонны с юго-восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК «Черемушки»; причиной возникновения пожара послужило протекание одного из аварийных режимов работы электрооборудования – большое переходное сопротивление.

Согласно акту о страховом событии № У-000-01924367/17/1 от 01.11.2018 ООО «Зетта Страхование» страховое событие – пожар (частичное уничтожение имущества ООО «Торгово-развлекательный комплекс»), произошедший 27.12.2017, был признан страховым; платежными поручениями от 02.11.2018 № 133785, от 26.12.2018 № 158782, от 24.01.2019 № 7690 Наследниковой Т.Л. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 707 476 рублей 2 копейки.

Вместе с тем, ООО «ТРК», возражая в отношении предъявленных к нему требований о возмещении ущерба в сумме 707 476 рублей 2 копеек указало на то, что виновником пожара и причинителем вреда не является, поскольку пожар возник в помещении, переданном в аренду ИП ФИО5

ИП ФИО5 с заявленными требованиями также не согласился, указав, что требование истца о взыскании с ИП ФИО5 ущерба не основано на законе, предприниматель не является собственником ТРК, в котором произошел пожар, а также лицом ответственным за пожарную безопасность в ТРК, кроме того, пожар произошел вне зоны ответственности арендатора по договору аренды, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на предпринимателя возложена быть не может, тем более, истцом не доказана противоправность поведения и вина предпринимателя, а также причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями (бездействием) ИП ФИО5

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018, объектом осмотра места пожара, произошедшего 27.12.2017, является торгово-развлекательный комплекс «Черемушки», расположенный по адресу: <...>. Данное здание имеет цокольный этаж и два этажа верхних. Выполнено строение из железобетона, кровля металлопрофильная. Перегородки внутри здания пластиковые. Отопление здания централизованное, освещение электрическое. Ввод электроэнергии в здание осуществляется воздушным путем. Вход в ТРК расположен с северо-восточной стороны здания. Первоначально с центрального входа осуществляется проход в цокольный этаж. В первом ряду цокольного этажа наблюдаются следы копоти по всей площади. При движении во второй ряд с юго-восточной стороны здания, наблюдается, что во втором ряду в юго-восточной половине присутствуют термические повреждения, а именно в юго-западной части здания за вторым рядом наблюдается полное уничтожение товара. На полу лежит различный пожарный мусор. Наибольшая

глубина обугливания наблюдается в сторону обратную ко второму ряду. Во втором ряду торгового зала у первой колонны с юго-восточной стороны расположен стол, который имеет полное обугливание. В центре стола наблюдается сквозной прогар. По краям данного прогара с правой стороны верхнее обугливание, с левой стороны наблюдается снизу. У колонны на уровне стола проходит металлическая трубка. На данной трубке у колонны присутствуют оттенки красного цвета, в остальных местах трубка имеет оттенок синего цвета. Данная колонна обшита металлопрофилем, на котором уничтожено покрасочное покрытие. На высоте 533 мм профиль имеет вогнутость вовнутрь. Стол, который расположен у колонны, обуглен наиболее глубоко со стороны, обращенной к колонне. Справа от колонны расположен холодильник, на корпусе которого в нижней части имеются оттенки красного и синего цветов. За данной стойкой расположены металлические стеллажи. На нижних ярусах стеллажей присутствуют оттенки красного и синего цветов. На верхних ярусах стеллажей присутствуют оттенки синего цвета. Так же верхний ярус стеллажей деформирован к нижнему ярусу. За данными стеллажами с северо-западной стороны имеются перегородки, которые прожжены в виде конуса снизу вверх, от вышеописанной колонны.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТРК» заявило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью выяснения причин, послуживших для возникновения пожара.

Определением суда от 25 декабря 2020 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10 (эксперт-пожаротехник).

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на фрагментах шрифта электрической вилки и штепсельного соединения следы неплотности контакта или иные следы неправильной эксплуатации электрической розетки?

- являются ли сетевой фильтр и удлинитель электронагревательным прибором, бытовым электроприбором или электроприбором, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы?

- допустимо ли оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть сетевой фильтр или удлинитель?

- допустимо при эксплуатации холодильного оборудования (торгового холодильного оборудования) подключение к электрической сети через сетевой фильтр? Если нет, то какая схема подключения при эксплуатации данного электрооборудования правильна?

- какова причина возникновения и развития установленного аварийного режима – большие переходные сопротивления?;

- какова причина пожара?.

По итогам проведенной экспертизы в дело 12.03.2021 от Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» нарочно через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 05.03.2021 № 301/02-2021.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из содержания заключения эксперта-пожаротехника следует, что по результатам обследовании объекта экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- обнаруженные повреждения на штифте электрической вилки и контакте розетки обусловлены протеканием по участку сети между розеткой и потребителем тока, сила которого была гораздо выше номинальной, что обусловило повышенное выделение тепла в местах контактов и соединений. Такой ток мог возникнуть в цепи в результате короткого замыкания либо значительной токовой нагрузки. Признаки неплотности соединения или неправильного пользования розеткой не обнаружены.

- электрический удлинитель или сетевой фильтр не предназначены для преобразования электрической энергии в тепло и не относятся к электронагревательным приборам. Назначение электрического удлинителя или сетевого фильтра определяется производителем оборудования. Режим использования электрического удлинителя или сетевого фильтра определяется режимом работы подключаемых потребителей электрической энергии и может быть как постоянным, так и периодическим.

- при условии допустимости эксплуатации электроприбора без наблюдения и

контроля, также допускается аналогичная эксплуатация удлинителя или сетевого фильтра.

- присоединение холодильного оборудования к электросети допустимо либо непосредственно в розетку, либо через специализированный сетевой фильтр. Сетевой фильтр должен быть рассчитан на возникновение пусковых токов оборудования, допустимая мощность должна составлять не менее пятикратной номинальной мощности холодильного оборудования. Применение для подключения холодильного оборудования сетевых фильтров, предназначенных для оргтехники, недопустимо.

- повреждения на штифте электрической вилки и контакте розетки обусловлены не возникновением больших переходных сопротивлений на контактных площадках, а протеканием по участку сети между розеткой и потребителем тока, сила которого была гораздо выше номинальной, что обусловило повышенное выделение тепла в местах контактов и соединений. Такой ток мог возникнуть в цепи в результате короткого замыкания либо значительной токовой нагрузки.

- причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания или разрушения электронных компонентов схемы сетевого фильтра, включенного между розеткой и холодильной камерой, наиболее вероятно, возникший в результате применения сетевого фильтра, не соответствующего техническим характеристикам холодильной камеры. Отсутствие информации о модели и технических характеристиках сетевого фильтра и холодильной камеры не позволяют провести полный анализ обстоятельств возникновения аварийного режима работы.

Заключение эксперта № 3-01-02/2021 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022г. указано, что поскольку система противопожарной защиты, технических средств обнаружения оповещения, тушения пожара, является единой для здания, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность за спорное событие несет только арендатор помещения, а не собственник, сделан неполно установленным обстоятельствам.

В целях полного установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии и соответствии систем противопожарной защиты, технических средств обнаружения и оповещения, тушения пожара, обязательным требованиям пожарной безопасности в ТРК «Черемушки» определением суда от 14.09.2022г. по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, связаны ли причины и последствия пожара, произошедшего 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 22, с противопожарной защитой здания, средствами обнаружения пожара, обеспечением исполнения правил пожарной безопасности (в том числе указать, на кого (собственника, пользователей здания и помещений в нем, иных лиц) возлагаются обязанности по обеспечению и исполнению правил пожарной безопасности в соответствии с действовавшими на дату возникновения пожара нормами и правилами пожарной безопасности);

- если такая связь имеется – определить, как противопожарная защита здания, средства обнаружения пожара могли повлиять на возникновение пожара, на его последствия и на вред, который был причинен пожаром, произошедшим 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу <...>.

По итогам проведенной экспертизы в дело 28.02.2023г. от Негосударственного

учреждения науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения

пожарной безопасности» в суд поступило экспертное заключение от 25.11.2022г.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что

каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее

установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой

заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению, эксперт ФИО8 сделал вывод, о том,

что в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности

контрольные весы в ночное время находились включенными в электрическую сеть, при

первой сработке автоматической пожарной сигнализации не было сообщено в пожарную

охрану, в здании отсутствовала автоматическая установка пожаротушения.

По результатам обследования объекта экспертизы эксперт пришел к следующим

выводам:

Ответ на вопрос № 1: Причины и последствия пожара, произошедшего 27.12.2017 г.

в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Черемхово,

ул. Некрасова, д. 22, связаны с невыполнением требований пожарной безопасности

собственником ТРК «Черемушки» (Основание: ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994

№ 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. е п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме", п. 10.3 табл. А1, п. А10 Приложения А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования).

Ответ на вопрос № 2: Применение автоматических установок пожаротушения позволяет предотвратить распространение пожара в защищаемых помещениях, на начальной стадии, а также минимизировать вероятный ущерб, который может быть нанесен материальным ценностям огнем, продуктами горения и последствиями борьбы с пожаром. Следовательно, автоматическая установка пожаротушения, в случае если бы она была смонтирована на объекте, могла бы повлиять на последствия пожара и на вред, которых был причинен пожаром, произошедшим 27.12.2017г. в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу: <...> (Основание: ст. 61 Федерального Закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Кроме того, развитию пожара (пожар перерос во II фазу, для которой характерен бурный процесс, температура внутри помещения поднимается до 250-300°С. Начинается объемное развитие пожара, когда пламя заполняет весь объем помещения, и процесс распространения пламени происходит уже не поверхностно, а дистанционно, через воздушные разрывы. Разрушение остекления - через 15-20 мин от начала пожара. Из-за разрушения остекления приток свежего воздуха резко увеличивает развитие пожара. Темп увеличения среднеобъемной температуры – до50°С в 1 мин. Температура внутри помещения повышается с 500-600 до 800-900°С. Максимальная скорость выгорания - 1012 мин. Стабилизация пожара происходит на 20-25 минуте от начала пожара и продолжается 20-30 мин.) способствовало и, то что вызов подразделений пожарной охраны был осуществлен по прошествии 18 минут с его начала (первой сработки системы пожарной сигнализации). (Основание: п.п. а п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 1.6 Методические рекомендации МЧС России. Организация тренировок по эвакуации персонала предприятий и учреждений при пожаре и иных чрезвычайных ситуациях.).

Как указывалось выше, 2 августа 2014 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 91, по которому арендатору передано во временное пользование арендное

место № 17 в ТРК «Черемушки», в виде части нежилого помещения, общей площадью 14,7 кв.м, расположенной в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Некрасова, д.22/А.

В силу пункта 4.6 договора ИП ФИО5 принял на себя обязательства соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию помещения.

Согласно приложению № 2 к договору ИП ФИО5 передано электрооборудование – розетка 2-х секционная, в количестве 1 штука.

Из объяснений, данных ФИО5 25.01.2018 начальнику отделения дознания ОНД и ПР по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району майору внутренней службы ФИО11 следует, что у ФИО5 в ТРК «Черемушки» по адресу: г..Черемхово, ул.Некрасова, 22А имеется отдел по продаже рыбных и мясных продуктов; отчего произошло возгорание, ему неизвестно, в результате пожара уничтожено холодильное оборудование и продукты питания.

Из объяснений, данных ФИО12 29.12.2017 начальнику отделения дознания ОНД и ПР по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району майору внутренней службы ФИО11 следует, что ФИО12 работает продавцом рыбных и мясных продуктов у ИП ФИО7 с ТРК «Черемушки», по адресу: г..Черемхово, ул.Некрасова, 22А; 26.12.2017 по окончании рабочего дня в 20 часов 00 минут ушла домой; когда работала и уходила домой, никаких посторонних запахов, в том числе электропроводки, не чувствовала; отчего произошло возгорание, ей неизвестно; в отделе, в котором работала, стояли три холодильные камеры; холодильник, который пострадал больше всех, был включен в сетевой фильтр, который питался от розетки, установленной на колонне; также в данную розетку были включены контрольные весы, которые располагались на столе, стоявшем также рядом с колонной. В сетевой фильтр, который питался от розетки, установленной на колонне, был включен только один холодильник; остальные холодильники были включены в другие розетки, также через сетевые фильтры.

В судебном заседании 24.07.2023г. был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что в розетку, расположенную на колонне, были подсоединены два потребителя тока: через сетевой фильтр холодильное оборудование, принадлежащее ФИО7 и электронные контрольные весы, принадлежащие собственнику здания. Колонна находилась вне зоны ответственности ФИО7 по договору аренды.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной

безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения от 29.05.2018г. № 1172-О, от 27.09.2018г. N 2377—О).

Статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и

(или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022г. при первой сработке автоматической пожарной сигнализации не было сообщено в пожарную охрану, в здании отсутствовала автоматическая установка пожаротушения. Причины и последствия пожара, произошедшего 27.12.2017 г. в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу: <...>, связаны с невыполнением требований пожарной безопасности собственником ТРК «Черемушки».

Также согласно материалам дела, все время осуществления ИП ФИО5 деятельности на объекте, инструктажи о мерах пожарной безопасности с арендаторами не проводились, с какими-либо инструкциями никто не ознакамливал, собственником торгового центра не проводились измерения сопротивления изоляции электропроводок, проверки автоматических выключателей распределительного типа, ежедневные осмотры проводимые электриком и т.д.

Таким образом, начиная с 2014 г. при осуществлении контрольных функций ООО «ТРК» не усматривалось каких-либо нарущений со стороны ИП ФИО5, в том

числе, и противопожарных норм, т.к. никаких предписаний и требований в его адрес со стороны Арендодателя не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в розетку, помимо оборудования ИП ФИО5 были подключены контрольные весы, предназначенные для использования покупателями, в целях проверки веса купленного товара у любого арендатора торговых рядов. Контрольные весы, принадлежат ООО «ТРК», и ИП ФИО5 не передавались. Они также были подключены к розетке в круглосуточном режиме.

Вместе с тем, согласно подпункту и) пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В связи с чем оставление без присмотра на ночь включенными в электрическую сеть контрольных весов, принадлежащих ООО «ТРК», является нарушением со стороны ООО «ТРК» Правил противопожарного режима, что в свою очередь также свидетельствует о противоправном поведении ООО «ТРК».

Таким образом, учитывая, что ТРК «Черемушки» должно было в обязательном порядке оборудовано автоматическими установками пожаротушения, чего на момент пожара сделано не было, следовательно, именно со стороны ООО «ТРК» допущены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие причинение арендаторам убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы от 25.11.2022г. применение автоматических установок пожаротушения позволяет предотвратить распространения пожара в защищаемых помещениях, на начальной стадии, а также минимизировать вероятный ущерб, который может быть нанесен материальным ценностям огнем, продуктами горения и последствиями борьбы с пожаром.

Следовательно, автоматическая установка пожаротушения, в случае если бы она была смонтирована на объекте, могла бы повлиять на последствия пожара и на вред, которых был причинен пожаром, произошедшим 27.12.2017г. в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Некрасова, д. 22.

Вместе с тем, система автоматического пожаротушения в торговом центре отсутствовала, что привело к быстрому распространению огня и уничтожению имущества арендаторов.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности собственником торгового центра свидетельствует о его противоправном поведении и наличии причинно-следственной связи и виновных действий ООО «ТРК».

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными ИП ФИО2 в связи с пожаром и возмещенными истцом как страховщиком убытками и противоправным (виновным) поведением ИП ФИО5

С учетом изложенного, исковое требование ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ООО «ТРК», как с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копеек, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, тогда как требование истца к ИП ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ООО «ТРК» ущерба в сумме 707 476 рублей 2 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме; иск ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ИП ФИО5 ущерба в сумме 707 476 рублей 2 копейки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ОО «ТРК» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ООО «ТРК» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то,

что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО5 решение от 22.04.2021г. исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк на сумму 724 626 руб. 02 коп.

При новом рассмотрении дела с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» взыскан ущерб в сумме 707476 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17150 руб., а всего 724626 руб. 02 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение от 22.04.2022г., на основании которого с ответчика взыскана сумма в размере 724 626 руб. 02 коп., отменено, факт взыскания данных сумм

подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) ущерб в сумме 707476 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17150 руб., а всего 724626 руб. 02 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021г. по настоящему делу, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) сумму 724626 руб. 02 коп.

Произвести поворот исполнения после вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Антонова Светлана Николаевна