Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, <...>)

о взыскании 1 199 412 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1. по доверенности № 84 от 13.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 27.01.2015, паспорт.

В судебном заседании 22.07.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.30 час. 24.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовой Е.В. с участием:

от истца: представитель ФИО1. по доверенности № 84 от 13.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 27.01.2015, паспорт.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (далее МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») о взыскании 1 114 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 84 802 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, потребовал взыскать с ответчика 1 114 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 81 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 27.05.2015.

Уточнения иска приняты судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по существу, полагает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014 между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). По условиям договора ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (кредитор) обязуется предоставить МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (заемщик) кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на срок по 03.06.2016 включительно.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:

- 12,2 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет не более 90 календарных дней;

- 12,07 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 91 календарного дня до 120 календарных дней;

- 12,27 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 121 календарного дня до 180 календарных дней.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.8 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 1 000 000 руб. единовременно в день заключения договора. Сумма комиссии за возможность кредитования не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

Под указанной комиссией понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление возможности получать денежные средства в течение срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора (статья 1 кредитного договора).

Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользуемого лимита задолженности. Комиссия рассчитывается исходя из размера неиспользованного лимита задолженности в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, с учетом того, что комиссия начисляется по дату, в которую заемщик утрачивает право на получение кредита.

В случае отказа кредитора в предоставлении заемщику транша в соответствии с условиями договора заемщик вправе досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности на сумму транша, в выдаче которого ему было отказано кредитором, путем передачи кредитору соответствующего заявления в порядке, предусмотренном договором, при этом неиспользованный лимит задолженности в указанной части считается закрытым с момента получения кредитором заявления заемщика. Данное положение действует независимо от иных положений договора, запрещающих досрочное закрытие неиспользованного лимита задолженности по инициативе заемщика.

Под комиссией за неиспользованный лимит задолженности понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за принятие на себя обязательства по предоставлению кредита в порядке и на условиях которые предусмотрены договором (статья 1 кредитного договора).

Пунктом 12.1.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении очередного транша по договору независимо от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 10.1 договора.

Согласно платежному поручению № 1659 от 04.06.2014 комиссия за возможность кредитования была уплачена МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» ответчику в размере 1 000 000 руб.

Также истцом в период с 18.12.2014 по 27.05.2015 уплачивалась ответчику комиссия за неиспользованный лимит задолженности в сумме 114 609 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № 0066 от 31.12.2014, № 0005 от 30.01.2015, № 0007 от 27.02.2015, № 0051 от 31.03.2015, № 0075 от 30.04.2015, № 0002 от 07.05.2015.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было переименовано в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

17.12.2014 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» направило истцу уведомление № 1581 о временном приостановлении выдачи траншей по кредитному договору в соответствии с пунктом 12.1.5 кредитного договора.

29.12.2014 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» направило истцу уведомление № 1603 о временном приостановлении выдачи траншей в связи изменением экономической обстановки.

В ответе № 2021-06-922/5 от 24.04.2015 МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» уведомило ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о расторжении кредитного договора <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 04.07.2014 в связи с отказом банка в выдаче средств, а также потребовало возвратить комиссию за неиспользованный лимит.

24.04.2015 МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» направило ответчику претензию, в которой потребовало возвратить уплаченные комиссии по пунктам 2.8, 2.9 договора.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в ответе на претензию № 463 от 05.05.2015 в удовлетворении требований истца отказало, что послужило основанием для обращения МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 названного закона.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 названного Положения указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (лимит выдачи);

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (лимит задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение / договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных требований.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения Банка России № 283-П от 20 марта 2006 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения № 283-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а, значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 N 16242/12.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит как в полной сумме в пределах лимита задолженности, так и отдельными траншами и по первому своему требованию.

При такой ситуации у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика обязательства запрашивать транши не возникает, то есть банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в их предоставлении.

Таким образом, резервирование кредитных средств банком в рамках лимита задолженности влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по пользованию денежными средствами в любой удобный заемщику момент.

Пунктом 2.9 спорного договора стороны предусмотрели компенсацию потерь банка, связанную с заключением договора кредитной линии, в виде установления комиссии в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.

Вместе с тем, пунктом 2.8 установлен еще один вид комиссии – за возможность кредитования. Из условий договора следует, что названная комиссия определена в твердой денежной сумме – 1 000 000 руб., подлежит уплате единовременно и не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности.

Согласно пункту 2.3. договора кредитная линия открыта заемщику на срок до 03.06.2016.

При этом, как следует из пункта 12.1.5 договора, банк наделен правом в одностороннем порядке отказать заемщику в предоставлении очередного транша.

Данным правом, как усматривается из обстоятельств дела, банк воспользовался, известив 17.12.2014 заемщика о временном приостановлении траншей, а 29.12.2014 уведомив истца о невозможности в дальнейшем выдать транши по договору.

Таким образом, фактически договор со стороны банка исполнялся только в течение полугода, в то время как истец, действуя разумно и добросовестно, вправе был рассчитывать на кредитование в течение всего срока действия договора – двух лет.

Проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание при этом обстоятельства его исполнения сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Единовременная комиссия за предоставление кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче кредита являются кредиторской обязанностью банка в случае заключения кредитного договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящим от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Предусмотренная пунктом 2.9 договора комиссия в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита задолженности является компенсацией потерь банка в связи с заключением договора кредитной линии, предусматривающего право заемщика получать транши по собственному усмотрению.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность взимания комиссии в размере 1 000 000 руб. за выдачу кредита.

Доводы ответчика о необходимости компенсации его потерь данной комиссией суд отклоняет, поскольку комиссия, как указано в самом договоре, имеет твердую денежную сумму, не зависящую ни от количества траншей и размера кредитования, ни от периода кредитования.

В рассматриваемых правоотношениях истец является слабой стороной договора по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Судом установлено, что спорный договор фактически является договором присоединения, так как одной из сторон договора является профессиональный участник рынка кредитования. Таким образом, реальная возможность вести переговоры относительно установленных банком комиссий у истца отсутствовала.

Учитывая все установленные обстоятельства, условия договора кредитной линии в их совокупности, в том числе предоставляющие банку право в одностороннем порядке прекратить выдачу траншей, суд приходит к выводу, что истцу как более слабой стороне в кредитных правоотношениях навязаны банком явно несправедливые условия в виде взимания комиссии, установленной пунктом 2.8 договора.

Принимая во внимание, что комиссия за возможность кредитования не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором кредитной линии, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии, не зависящей ни от размера кредита, ни от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

С учетом изложенного пункт 2.8. договора является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно расчету истца и представленным документам, истцом была уплачена комиссия по ничтожному пункту 2.8. договора в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком начислена за период с 18.12.2014 по 07.05.2015, а истцом уплачена на основании пункта 2.9 договора комиссия в размере 114 609 руб. 59 коп. за неиспользованный лимит задолженности, при этом с 17.12.2014 выдача траншей была прекращена и впоследствии не возобновлялась именно по инициативе ответчика.

Подобное поведение ответчика суд находит недобросовестным, направленным на получение незаконной имущественной выгоды при отсутствии какого-либо встречного предоставления. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по начислению комиссии после прекращения кредитования являются злоупотреблением правом.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец исполнял условия кредитного договора и дальнейшие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, так как поведение истца свидетельствовало о намерении сохранить сделку, судом отклоняется в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, приостановление выдачи истцу кредитных траншей происходило по инициативе ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В условиях, когда ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств, получив от истца денежные средства, у суда отсутствуют основания считать, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент начисления спорных комиссий, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период просрочки исполнения денежного обязательства с 04.06.2014 (дата уплаты комиссии в размере 1 000 000 руб. по пункту 2.8 договора) по 27.05.2015 истец на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (комиссии за возможность кредитования) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, в размере 81 125 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. х 354 дня х 8,25/36000).

Расчет истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 957 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» 1 114 609 руб. 59 коп. основного долга, 81 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 957 руб. 35 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 220 691 руб. 94 коп.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова