Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 228 903 руб. 67 коп. - основного долга, 3 320 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 14.05.2020.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, уплаченный за товар денежные средства истец не возращены, со слов работника ответчика известно, что товар был передан неизвестным лицам, не имеющим доверенности от истца на получение товара, по данному факту возбуждено уголовное дело 08.04.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением промежуточной аттестации по программе аспирантуры и сдачей кандидатского экзамена для допуска к подготовке диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Истец возражал по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик является юридическим лицом, представлять интересы которого может как единоличный исполнительный орган, так и уполномоченные им представителя; заявленные доводы не являются основанием для отложения судебного заседания, дата судебного заседания назначалась судом с учетом мнения истца и ответчика в судебном заседании 26.10.2020.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения, указал, что на основании устной договоренности о поставке товара ответчик выставил истцу счет на оплату товара, истец оплатил данный счет, но поставки товара не было.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно счету на оплату № ЦБ-ГИ642 от 13.02.2020 ответчик выставил истцу оплату за товар в размере 228 903 руб. 67 коп. (л.д. 14).

Платежным поручением № 16 от 14.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 228 903 руб. 67 коп. (назначение - «по счету ЦБ-ГИ642 от 13.02.2020»). (л.д. 15).

Претензией от 03.03.2020 истец указал ответчику, что предоставленные документы об отгрузке ТМЦ по счету № ЦБ-ГИ642 от 13.02.2020 не могут являться основанием для проведения сделки, так как отсутствует документ (доверенность) дающий полномочия кому бы то ни было от лица ООО «Арт-Бетон» распоряжаться ТМЦ, принадлежащими ООО «Арт-Бетон». Истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 228 903 руб. 67 коп. (л.д. 16).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец письмом от 04.03.2020 сообщил ответчику о том, что истец не получал от ответчика никаких ТМЦ оплаченных по счету № ЦБ-ГИ642 от 13.02.2020.

Постановлением старшего следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 08.04.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ. Установлено, что в период времени с 14.02.2020 по 21.02.2020 неизвестное лицо, находясь на территории ООО ТПК «УралСибМет» по адресу: <...>, под видом представителя ООО «Арт-Бетон» путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений сотруднику ООО ТПК «УралСибМет» похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Арт-Бетон» на сумму 22 8903 руб. 67 коп., тем самым причинив последнему ущерб. (л.д. 19).

Постановлением старшего следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» о признании представителем потерпевшего от 08.04.2020 установлено, что в период времени с 14.02.2020 по 21.02.2020 неизвестное лицо, находясь на территории ООО ТПК «УралСибМет» по адресу: <...>, под видом представителя ООО «Арт-Бетон» путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений сотруднику ООО ТПК «УралСибМет» похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Арт-Бетон» на сумму 22 8903 руб. 67 коп., тем самым причинив последнему ущерб. Указанным постановлением признано потерпевшим ООО «Арт-Бетон» в лице его представителя ФИО4 (л.д. 20).

Из отзыва ответчика следует, что факт неполучения товара не может быть подтвержден, в связи с тем, что универсальные передаточные документы подписаны истцом, а именно 14.02.2020 генеральным директором ООО «Арт-Бетон» ФИО5 и заверены печатью. Товар вывезен на автомобиле ФРЕД регистрационный номер <***>, что подтверждает расходной накладной № ЦБ-ГИ353 от 14.02.2020, указанные действия совершены в полном соответствии с условиями договора, также вывоз товара подтверждаются разовым пропуском, выписанным охранным агентством, осуществляющим допуск на территорию склада ООО ТПК «УралСибМет»; металлопрокат принят без замечаний, оплачен в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежные средства, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ООО «Арт-Бетон» ФИО5 (л.д. 41).

Ответчик указал, что документы изъяты следователем для проведения почерковедческой экспертизы и криминалистической экспертизы оттисков печати. (л.д. 44).

Из протокола выемки от 08.06.2020 следует, что следователь СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» и с участием свидетеля ФИО6 произвел выемку в целях отыскания и изъятия у свидетеля ФИО6 документов, подтверждающих оплату и отгрузку товара ООО ТПК «УралСибМет» - ООО «Арт-Бетон», как носителей информации о событии преступления, документы выданы свидетелем ФИО6 добровольно. В ходе выемки изъято: акт сверки между ООО ТПК «УралСибМет» и ООО «Арт-Бетон»; счет на оплату № ЦБ-ГИ 0642 от 13.02.2020; платежное поручение № 16 от 14.02.2020; счет-фактура № 0ТЦБ-ГИ0353 от 14.02.2020; расходная накладная № ЦБ-ГИ353 от 14.02.2020; копия доверенности ООО «Арт-Бетон» о 20.02.2020; заявление ООО «Арт-Бетон» исх. 01-03 от 03.03.2020. Документы упакованы в прозрачную мультифору, оклеенную бумажкой с биркой с оттиском печати «Для документов», снабженной пояснительной надписью «Документы, подтверждающие оплату и отгрузку товара ООО ТПК «УралСибМет» - ООО «Арт-Бетон»», изъятые у свидетеля ФИО6 08.06.2020 по у/д 12001250029000255 с подписью следователя и свидетеля.

Из возражений истца следует, что по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей работники ООО ТПК «УралСибМет», которые поясняли, что ТМЦ получены неким ФИО1 и каким-то водителем без доверенности от истца. По уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который признался в совершении этого преступления и который не является работником ООО «Арт-Бетон», не имел доверенности на получение ТМЦ. Генеральный директор ООО «Арт-Бетон» ФИО7 не была 14.02.2020 на территории базы ответчика, не могла лично расписаться в УПД и заверить его печатью, не могла лично принять в этот день металлопрокат (ТМЦ). Других доказательств, подтверждающих обстоятельства получения истцом ТМЦ и вывоза их с базы ответчика на машине истца, ответчик суду и истцу не предоставил.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации УПД, просил исключить из числа доказательств - УПД на двух листах с датой отгрузки ТМЦ 14.02.2020, истец просил проверку заявления путем запроса у ответчика подлинника УПД и назначения судебной экспертизы для определения, кем выполнена подпись на УПД - ФИО7 или иным лицом.

Судом выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взята подписка у истца.

Суд в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснил у ответчика позицию относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Истцом для проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением суда от 26.10.2020 у следователя ФИО8 в СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское»: копии документов их материалов уголовного дела № 12001250029000255, возбужденное 08.04.2020, по ч. 1 ст. 159 УК РФ: копии протоколов допросов работников ООО ТПУ «УралСибМет» по обстоятельствам уголовного дела, где они поясняют факт отсутствия доверенности и передачу ТМЦ неизвестному лицу, заключение почерковедческой экспертизы, справку, в какой стадии находится расследование уголовного дела.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта № 2345 от 15.07.2020, полученная из материалов уголовного дела, возбужденного 08.04.2020 путем фотографирования,

Выводы эксперта: «Подпись в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял, директор /ФИО7/ в УПД счет-фактура № 0ТЦБ-ГИ0353 от 14.02.2020, выполнена не ФИО7, а иным лицом».

«Подпись в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни, директор» / ФИО7 / в УПД счет-фактура № 0ТЦБ-ГИ0353 от 14.02.2020, выполнена не ФИО7, а иным лицом».

Оттиск печати ООО «Арт-Бетон», в УПД - счет фактура № 0ТЦБ-ГИ0353 от 14.02.2020, нанесен не печатью ООО «Арт-Бетон», оттиски которой представлены на экспертизу.

Подпись в графе «Генеральный директор» / ФИО7 / в письме о возврате средств исх. № 01-03 от 03.02.2020, выполнен ФИО7.

Оттиск печати ООО «Арт-Бетон» в письме о возврате средств исх. № 01-03 от 03.02.2020, нанесен печатью ООО «Арт-Бетон», оттиски которой представлены на экспертизу.

Подписи от имени ФИО7 в документах УПД - счет-фактуре № 0ТЦБ-ГИ0353 от 14.02.2020, и в письме о возврате средств исх. № 01-03 от 03.03.2020, выполнены разными лицами.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 руб. 98 коп. за период с 15.02.2020 по 14.05.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При отсутствии договора, суд расценивает отношения между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что на основании устной договоренности о поставке товара ответчик выставил истцу счет на оплату товара, истец оплатил данный счет, но поставки товара не было.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств поставки товара истцу представлен УПД о получении истцом 14.02.2020 товара на общую сумму 228 903 руб. 67 коп.

Истцом заявлено о фальсификации указанного УПД; избран способ проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку подлинник УПД изъят следователем, истцом заявлено о проверке заявления о фальсификации с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Как указано выше, экспертом сделаны выводы о том, что подпись выполнена не ФИО7, а иным лицом, оттиск печати нанесен не печатью ООО «Арт-Бетон».

Таким образом, суд не признает УПД в качестве доказательства поставки ответчиком товара истцу.

Иных доказательств передачи ответчиком истцу товара на общую сумму 228 903 руб. 67 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 03.03.2020 истец просил ответчика возвратить ему денежные средства в связи с не поставкой товара.

Доказательства осуществления ответчиком возврата предварительной оплаты в размере 228 903 руб. 67 коп. суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 228 903 руб. 67 коп. суд считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара и не возврату денежных средств истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 руб. 98 коп. за период с 15.02.2020 по 14.05.2020.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 руб. 98 коп. суд считает обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика 228 903 руб. 67 коп. – предоплаты, 3 320 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет
7 644 руб. 49 коп.

Истцом при подаче иска чеком-ордером от 14.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7 645 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-БЕТОН" 228 903 руб. 67 коп. – предоплаты, 3 320 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 645 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина