Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н. – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 664043 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 664007 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>)

о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истцов: представитель ФИО5 (доверенность от 14.01.2013, удостоверение адвоката № 00517), индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность установлена, паспорт), индивидуальный предприниматель ФИО2 (личность установлена, паспорт),

от ответчиков: индивидуальный предприниматель ФИО3 (личность установлена), индивидуальный предприниматель ФИО4, после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 05.07.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 о признании недействительным соглашения от 30.10.2008 о разделении площадей в нежилом административном здании по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела исковое требование уточнялось истцами. Согласно последнему уточнению, истцы просят признать соглашение от 30.10.2008 о разделении площадей в нежилом административном здании по адресу: <...> незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что в оспариваемом соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению ИП ФИО3 определено в собственность цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для жизнеобеспечения всего здания. Между тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается раздел долевой собственности лишь при реальной возможности возникновения по меньшей мере двух независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов. Указанные обстоятельства влекут ухудшение технического состояния здания как объекта общей собственности, причинение имуществу, находящемуся с общей собственности, несоразмерного ущерба, что свидетельствует о невозможности выдела долей в натуре. Кроме того, к разделу определено имущество, на которое стороны не имели зарегистрированного права (соглашение датировано 30.10.2008, доли собственников зарегистрированы 19.01.2010).

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, заявили, что оспариваемое соглашение содержит сведения о фактической принадлежности площадей, отображенные в акте раздела площадей; в указанном акте отражены и места общего пользования, перечислены все помещения трехэтажного нежилого административного здания и их принадлежность в натуре конкретным дольщикам. Имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11881/2011 было установлено, что соглашение о разделе площадей от 30.10.2008 и приложенный к нему акт раздела площадей юридически связывает его участников. Находящееся в общей долевой собственности участников настоящего спора трехэтажное нежилое административное здание было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Кроме того, истцами пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, подлежащий исчислению с 30.10.2008.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.07.2013 до 09.07.2013 до 12 часов 00 минут, о чем стороны были уведомлены в заседании.

Оценивая довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, который по заявленному требованию о признании договора незаключенным составляет три года, суд считает возможным рассмотреть дело по существу; при этом суд, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание правовую позицию сторон: поскольку ответчики считают, что оспариваемым соглашением не урегулированы их права и обязанности в отношении спорного здания, следует признать, что срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с даты поступления в Арбитражный суд Иркутской области иска ФИО3 по делу № А19-11881/2011 (21.06.2011).

Тем не менее, арбитражный суд считает исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает в случае нахождения имущества в собственности двух или нескольких лиц; при этом одним из видов общей собственности является общая собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, административное здание общей площадью 1419,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, инвентарный № 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый № 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810 находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, доля каждого из сособственников определена в размере 1/4. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2010 38 АД 102787, 102788.

Из пояснений истцов, не оспариваемых ответчиками, следует, что 08.09.2006 гражданин ФИО3 (продавец) продал гражданам ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 1\4 доли в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости - не завершенном строительством административном здании общей площадью 318 кв.м, о чем сторонами составлен договор купли-продажи и на его основе зарегистрированы права общедолевой собственности каждого из граждан (свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006 38-АГ 399841, 399839). Впоследствии все граждане зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

По устному соглашению дольщики осуществили за счет собственных средств достройку не завершенного строительством объекта в трехэтажное нежилое административное здание, с цокольным (подвалом) этажом, общей площадью 1 419,8 кв.м, описание и индивидуальные признаки которого были отражены в составленном муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» 28.04.2008 техническом паспорте инвентарный № 25:401:001:20489810, кадастровый № 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810. Данное обстоятельство дольщиками не оспаривается.

После окончания строительства объекта между всеми дольщиками (ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1) 30.10.2008 подписано Соглашение о разделе площадей, в пункте 1.3 которого указано, что фактическая принадлежность площадей устанавливается согласно Акту раздела площадей.

Сторонами был составлен и приложен к Соглашению о разделе площадей от 30.10.2008 Акт раздела площадей, где перечислены все помещения трехэтажного нежилого административного здания и их принадлежность конкретным лицам – ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 Данный акт представлен в материалы дела и имеет следующее содержание:

ЭТАЖ

№ по плану БТИ

площадь

Принадлежность

Назначение

Примечание

ЦОКОЛЬ

18,40

ФИО7, Чебала

под лестницей

сервитут

6,40

ФИО7, Чебала

щитовая

сервитут

14,70

ФИО7, Чебала

коридор

17,50

ФИО7, Чебала

кабинет

9,20

ФИО7, Чебала

склад

43,50

ФИО7, Чебала

холл

7 ,20

ФИО7, Чебала

склад

9,40

ФИО7, Чебала

склад

13,50

ФИО7, Чебала

коридор

3,50

ФИО7, Чебала

коридор

8,30

ФИО7, Чебала

кабинет

17,70

ФИО7, Чебала

кабинет

24,00

ФИО7, Чебала

склад

97,80

ФИО7, Чебала

склад

7,70

ФИО7, Чебала

склад

17,00

ФИО7, Чебала

зона разгрузки

1-Й ЭТАЖ

26,80

ФИО7, Чебала

лестница

сервитут

44,80

ФИО7, Чебала

коридор

сервитут

15,00

ФИО7, Чебала

кабинет

17,90

ФИО7, Чебала

кабинет

33,40

ФИО7, Чебала

кабинет

32,40

ФИО7, Чебала

кабинет

18,30

ФИО7, Чебала

кабинет

3,66

ФИО7, Чебала

санузел

сервитут

2,11

ФИО7, Чебала

санузел

сервитут

2,67

ФИО7, Чебала

санузел

сервитут

4,80

ФИО7, Чебала

хозкомната

сервитут

16,2

ФИО7, Чебала

лестница

сервитут

27,60

ФИО7, Чебала

вестибюль

сервитут

6,88

ФИО7, Чебала

тамбур

сервитут

71,10

ФИО7, Чебала

кабинет

2-Й ЭТАЖ

18,37

ФИО7, Чебала

лестница

сервитут

8,00

ФИО7, Чебала

курилка

10,66

ФИО7, Чебала

коридор

сервитут

29,54

ФИО7, Чебала

коридор

сервитут

9,10

ФИО7, Чебала

кабинет

8,40

ФИО7, Чебала

кабинет

17,30

ФИО7, ФИО1

кабинет

17,20

ФИО7, ФИО1

кабинет

9,30

ФИО7, ФИО1

кабинет

2,40

ФИО7, ФИО1

санузел

сервитут

2,00

ФИО7, ФИО1

санузел

сервитут

3,60

ФИО7, ФИО1

санузел

сервитут

17,60

ФИО7, Чебала

кабинет

18,50

ФИО7, ФИО1

кабинет

18.80

ФИО7, ФИО1

кабинет

13,30

ФИО7, ФИО1

кабинет

15,96

ФИО7, ФИО1

лестница

сервитут

5,86

ФИО7, ФИО1

коридор

сервитут

113,50

ФИО7, ФИО1

кабинет

3-й этаж

17,50

ФИО7, ФИО1

лестница

сервитут

9,20

ФИО7, ФИО1

кабинет

48,50

ФИО7, ФИО1

кабинет

24,90

ФИО7, ФИО1

коридор

сервитут

37,60

ФИО7, ФИО1

кабинет

35,10

ФИО7, ФИО1

кабинет

39,00

ФИО7, ФИО1

кабинет

21,00

ФИО7, ФИО1

лестница

сервитут

32,60

ФИО7, ФИО1

кабинет

17,70

ФИО7, ФИО1

кабинет

35,00

ФИО7, ФИО1

кабинет

13,00

ФИО7, ФИО1

кабинет

12,30

ФИО7, ФИО1

кабинет

4-Й ЭТАЖ

12,40

ФИО7, ФИО1

лестница

сервитут

4,75

ФИО7, ФИО1

серверная

сервитут

11,8

ФИО7, ФИО1

коридор

сервитут

5,44

ФИО7, ФИО1

коридор на крышу

сервитут

12,20

ФИО7, ФИО1

АТС

48,40

ФИО7, ФИО1

кабинет

2,15

ФИО7, ФИО1

санузел

1,96

ФИО7, ФИО1

санузел

1,80

ФИО7, ФИО1

санузел

ВСЕГО

711,55

ФИО7, Чебала

ВСЕГО

711,56

ФИО7, ФИО1

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о разделе площадей от 30.10.2008 каждая из сторон имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, то есть использовать по прямому назначению, сдавать в аренду, закладывать в банк, продавать и обменивать.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, с 2008 года по настоящее время фактическое пользование помещениями нежилого объекта недвижимости не менялось. Ответчиками указанный факт не оспаривается.

Истцы пояснили, что в марте 2011 года в адрес ФИО1, собственника общей долевой собственности объекта, учредителя и генерального директора ООО «Торговый Дом Русичи» поступило письмо от представителя ФИО3 с предложением произвести разделение площадей и выделение долей в натуре в нежилом помещении по адресу: <...>, на условиях, определенных в соглашении от 30.10.2010. На предложение раздела в соответствии с указанным соглашением ФИО1 и ФИО8 ответили отказом (письмо от 29.03.2011), ссылаясь на отсутствие правового подтверждения в виде государственной регистрации права каждого собственника на часть спорного имущества. Полагая, что стороны не имели права на раздел имущества в 2008 году (до государственной регистрации права) и ссылаясь на отсутствие соглашения по вопросу раздела площадей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения от 30.10.2008 незаключенным.

Между тем, вопрос соответствия закону и наличия юридической силы у оспариваемого соглашения от 30.10.2008 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А19-11881/2011, № А19-10869/2012 с участием индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу № А19-10869/2012 были удовлетворены требования ИП ФИО3 о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилые помещения в нежилом административном здании общей площадью 1419,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, инвентарный № 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый № 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, и об обязании Управления осуществить регистрацию права собственности ФИО3 на нежилые помещения в указанном здании.

Рассматривая указанное дело, в котором индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО1 принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что 30 октября 2008 года между собственниками нежилого здания было заключено соглашение о разделе площадей, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о разделе здания на две равные части общей площадью по 711,5 кв.метров. Стороны определили, что собственником одной половины являются ФИО2 и ФИО1, собственниками другой, соответственно, ФИО4 и ФИО3 Указанное обстоятельство послужило основанием для признания требований ФИО3 правомерными и обоснованными.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года, которым отклонены апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 Следует отметить, что индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 в своих апелляционных жалобах ссылались, в том числе, на то, что соглашение о разделе площадей от 30 октября 2008 года является ничтожной сделкой и не может служить основанием возникновения права собственности на спорные помещения, а также не может быть истолкована как соглашение о выделе доли в натуре, поскольку спорное здание является сложной вещью, состоящей из помещений, обслуживающих инженерные сети, бойлерные, электрощитовые, серверные помещения; соглашение от 30 октября 2008 года составлено лишь для распределения здания на 2 половины (в целях его содержания), при этом соглашение о разделе административного здания в определенной доле каждому собственнику отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, в том числе, исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: <...>, технический паспорт на указанное административное здание от 25 августа 2011 года, а также кадастровые паспорта на нежилые помещения, представленные ФИО3 одновременно с заявлениями о государственной регистрации, и не установил каких-либо противоречий в данных документах, при том, что доказательств перепланировки и реконструкции названного административного здания в дело не было представлено.

Изложенные в постановлении от 7 декабря 2012 года по делу № А19-10869/2012 выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны, в том числе, на наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу № А19-11881/2011 по иску ФИО3 о выделе доли в натуре на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением было установлено, что находящееся в долевой собственности участников настоящего спора трехэтажное нежилое административное здание по адресу: <...> было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Данный судебный акт, подтверждающий, среди прочего, отсутствие между долевыми собственниками спора о праве, в апелляционном или кассационном порядке обжалован не был, в том числе и в части приведенного вывода суда о юридической природе соглашения о разделе площадей от 30 октября 2008 года.

Соответствующие выводы содержатся также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 года по делу № А19-10869/2012, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по тому же делу. Суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу № А19-11881/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в натуре установлено, что находящееся в долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Наличие такого соглашения, а также отсутствие между собственниками спора о праве послужило основанием к отказу истцу в иске. Данное решение суда, в том числе в части выводов суда о юридической природе соглашения от 30.10.2008, сторонами, в том числе ФИО2 и ФИО1, обжаловано не было.

Оценивая правоотношения сторон исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа констатировал, что стороны соглашением от 30.10.2008 конкретизировали принадлежность помещений всего здания, что было установлено судами при рассмотрении дел № А19-11881/2011, № А19-10869/2012. С учетом этого Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что соглашением от 30.10.2008 сторонами спора фактически произведен раздел всех помещений, находящихся в здании по адресу: <...>, что не противоречит пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что в связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности за ФИО3 на закрепленные за ним по соглашению от 30.10.2008 (с актом – приложением) в названном здании нежилые помещения № 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 164,20 кв.м в цокольном этаже, № 3, 7, 15 общей площадью 104,40 кв.м на первом этаже нежилого административного здания.

Судебные акты по делам № А19-11881/2011, № А19-10869/2012, вступившие в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как было указано выше, судебные акты по делам № А19-11881/2011, № А19-10869/2012 вступили в законную силу; при этом решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу № А19-11881/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось. Таким образом, данные судебные акты в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Несогласие истцов по настоящему делу с данными судебными актами, при том, что они не реализовали предоставленное им арбитражным процессуальным законодательством право на обжалование одного из указанных судебных актов в установленные сроки, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для применения данных судебных актов как преюдициальных, поскольку в настоящем случае имеют место установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания: наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам, в которых участвуют те же лица.

В отношении доводов истцов о невозможности разделения в натуре здания по адресу: <...>, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из направленного представителем ФИО3 в адрес ФИО1 письма (т.1, л.д. 53), ФИО3, ссылаясь на обязательность для сторон соглашения от 30.10.2008, указывает, в том числе, что в отношении инженерных сетей здания предлагается в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить право общей долевой собственности. В свою очередь, ФИО2 направил в адрес ФИО4 письмо от 29.03.2011, в котором заявлял о том, что при разделе площади необходимо определить не только порядок выдела в натуре части общей площади здания, но и способ раздела инженерных сетей здания с учетом границ ответственности каждого из собственников здания.

Из содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдел доли в натуре невозможен в случае, если он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; в этих случаях выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Заявляя о незаключенности оспариваемого соглашения от 30.10.2008, истцы указывают, что в данном соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению ИП ФИО3 определено в собственность цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для жизнеобеспечения всего здания. Между тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается раздел долевой собственности лишь при реальной возможности возникновения по меньшей мере двух независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов.

Указанные доводы истцов не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству (в том числе положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, применимого к нежилым зданиям согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), поскольку по существу означают невозможность эксплуатации в качестве самостоятельных объектов недвижимости отдельных помещений в нежилых зданиях (а также квартир в жилых зданиях), имеющих общие для таких помещений коммуникации.

Доводы истцов о том, что в соглашении не содержится условия о необходимости для каждого собственника соразмерно его доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие в тексте соглашения этих условий не свидетельствует о незаключенности данного соглашения, поскольку соответствующие обязанности собственников регламентированы нормами действующего законодательства.

Вопросы регулирования правоотношений собственников отдельных нежилых помещений в одном и том же нежилом здании подробно разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Так, в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Также в пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

С учетом изложенного следует признать, что довод истцов о необходимости включения в соглашение условий о разделе коммуникаций здания противоречит изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, применяющихся по аналогии к нежилым зданиям, раздел общего имущества в натуре не допускается.

Также необоснованны и доводы истцов о том, что отсутствие в оспариваемом соглашении от 30.10.2008 условий о распределении обязанностей по содержанию общего имущества влекут ухудшение технического состояния здания как объекта общей собственности, причинение имуществу, находящемуся с общей собственности, несоразмерного ущерба, что свидетельствует о невозможности выдела долей в натуре.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцам с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнить, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым соглашением, повлекшим необходимость в судебной защите. Истцы пояснили, что такое нарушение заключается в ухудшении технического состояния здания, которое не может быть разделено в натуре, поскольку не осуществляется его надлежащее содержание в части общего имущества (фасады, выходы на кровлю, несущие стены, потолки главного входа, общий выход на улицу и др., в том числе после землетрясения 2008 года, после которого не был решен вопрос ремонта и содержания общего имущества).

Из положений действующего законодательства, подлежащих толкованию с применением изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с очевидностью следует, что в случае нарушения прав и законных интересов истцов в результате уклонения ответчиков от участия в содержании общего имущества (при наличии соответствующих доказательств), права истцов подлежат защите не путем признания соглашения о разделе площадей в здании незаключенным, а путем обращения с требованием о понуждении к исполнению обязанности по содержанию общего имущества к лицу (лицам), которые уклоняются от исполнения такой обязанности. Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответственно, из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить права или законные интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы не доказали, что в случае удовлетворения заявленного ими требования о признании незаключенным соглашения от 30.10.2008 применительно к обстоятельствам, которые изложены ими в обоснование иска, будут восстановлены их права и законные интересы, которые нарушены и требуют судебной защиты путем предъявления такого требования.

Более того, истцы неоднократно ссылаются на то обстоятельство, что фактически сложившийся с 2008 года порядок использования помещений в здании до настоящего времени не изменялся. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что соглашение от 30.10.2008 урегулировало правоотношения сособственников по их взаимному соглашению. При этом необходимо принять во внимание как то обстоятельство, что в части помещений, в которых имеется общее имущество, актом о разделении площадей (приложение к оспариваемому соглашению от 30.10.2008) предусмотрен сервитут, так и то, что из переписки сторон усматривается намерение ответчиков эксплуатировать общие коммуникации здания в режиме общей собственности согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (о чем изложено выше).

Передача цокольного этажа здания по акту о разделении площадей (приложение к соглашению от 30.10.2008) ФИО7 и ФИО4 не свидетельствует о том, что указанным лицам передано общее имущество здания, поскольку к общему имуществу относятся технические этажи, предназначающиеся исключительно для обслуживания помещений в здании; факт нахождения в цоколе либо подвале здания коммуникаций сам по себе не свидетельствует о том, что такой цоколь или подвал является техническим этажом. Напротив, из содержания акта о разделении площадей видно, что в цоколе находятся кабинеты, коридоры, склады.

Доводу истцов о том, что к разделу определено имущество, на которое стороны не имели зарегистрированного права (соглашение датировано 30.10.2008, доли собственников зарегистрированы 19.01.2010), была дана правовая оценка постановлением Четвертого арбитражного суда от 7 декабря 2012 года по делу № А19-10869/2012, о чем судом изложено выше.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО8 требования о признании незаключенным соглашения от 30.10.2008 о разделении площадей в нежилом административном здании по адресу: <...>, в связи с несогласованием его существенных условий.

Следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по заявленному неимущественному требованию на истцов в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом излишне уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 8 000 рублей подлежит возвращению им из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 664043 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 24.01.2013 № 21. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 664007 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 24.01.2013 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова