Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665710, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, <...>),

Чунскому районному Муниципальному образованию в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665513, <...>)

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования (место нахождения: 665613, <...>)

о взыскании 469 387 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2012;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2012 до 10 час. 45 мин. 27.06.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская центральная районная больница», Чунскому районному муниципальному образованию в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района с требованием о взыскании 40 500 руб. – часть суммы долга по договору от 09.09.2011 № 21-04-2011 уступки права требования, 9 400 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» с публично-правового образования - Чунского районного муниципального образования в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района в порядке субсидиарной ответственности.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» 425 982 руб. 94 коп. - сумму долга по договору от 09.09.2011 № 21-04-2011 уступки права требования, и 43 404 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» с публично-правового образования - Чунского районного муниципального образования в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района в порядке субсидиарной ответственности 364512 руб. 29 коп. - сумму долга по договору от 09.09.2011 № 21-04-2011 уступки права требования, и 37393 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения иска приняты судом.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чунская центральная районная больница», извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление №664025 51 66740 8), в суд представителей не направило, в отзыве на первоначальный иск от 29.05.2012 № 1502 долг по договору уступки права (требования) признало полностью, ходатайствовало о снижении размера государственной пошлины.

Чунское районное Муниципальное образование в лице Учреждения финансового управления администрации Чунского района, извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направило, с требованиями не согласилось, отзыв на иск не представило.

Третье лицо, извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направило, по существу иска не высказалось.

Неявка ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы, дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из данного правила 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (цедент) уступил принадлежащее ему право требования долга в общей сумме 425 982 руб. 94 коп. с муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» (должник) по договору от 01.01.2010 № М-2-В на использование холодной воды и сброса сточных вод (сумма задолженности 225 440 руб. 17 коп.); по договору от 01.04.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО (сумма 24 200 руб. 86 коп.); по договору от 01.07.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО (сумма 49 378 руб. 42 коп.); по договору от 01.10.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО (сумма 28 216 руб. 24 коп.); по муниципальному контракту от 02.04.2010 № 26 на вывоз ТБО во втором квартале 2010 года (сумма 98 747 руб. 25 коп.); закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» по договору уступки права (требования) № 21-04-2011, о чем должник – МУЗ «Чунская муниципальная центральная районная больница» был уведомлен надлежащим образом (извещения ООО «Коммунальщик» от 01.03.2011 № 63, № 64, № 65, уведомление ЗАО «Братские электрические сети» от 30.03.2011 № 326 получено 31.03.2011).

По акту приема – передачи документов от 10.03.2011 ООО «Коммунальщик» передал ЗАО «Братские электрические сети» всю первичную документацию по задолженности, право взыскания которой перешло к истцу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором цессии от 09.03.2011 № 21-04-2011, к закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» перешло право требования с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» задолженности в сумме 425 982 руб. 94 коп.

Согласно первичной документации отношения между ООО «Коммунальщик» и МУЗ «Чунская муниципальная центральная районная больница» регулировались договорами:

- от 01.01.2010 № М-2-В на использование холодной воды и сброса сточных вод;

- от 01.04.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО;

- от 01.07.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО;

- от 01.10.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО;

и муниципальному контракту от 02.04.2010 № 26 на вывоз ТБО во втором квартале 2010 года.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком, истцом представлены акты:

- по договору от 01.01.2010 № М-2-В на использование холодной воды и сброса сточных вод – акты от 26.08.2010 № 000432 на сумму 23 994 руб. 84 коп.; от 27.09.2010 № 000502 на сумму 43 126 руб. 21 коп.; от 25.10.2010 № 000569 на сумму 52 790 руб. 23 коп.; от 25.11.2010 № 000636 на сумму 52 788 руб. 75 коп.; от 22.12.2010 № 000702 на сумму 52 788 руб. 75 коп. –общая стоимость оказанных услуг составила – 225 488 руб. 78 коп.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

В дальнейшем между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2011, которым стороны установили задолженность на стороне больницы в размере 225 440 руб. 17 коп.

- от 01.04.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО – акты от 26.04.2010 № 000180 на сумму 8 844 руб. 71 коп.; от 25.05.2010 № 000236 на сумму 11 015 руб. 19 коп.; от 24.06.2010 № 000320 на сумму 4 340 руб. 96 коп.; – общая стоимость оказанных услуг составила – 24 200 руб. 86 коп.

В дальнейшем между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2011, в соответствии с которым на стороне ответчика числится задолженность в размере 24 200 руб. 86 коп.

- от 01.07.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО – акты от 27.07.2010 № 000368 на сумму 13 022 руб. 88 коп.; от 26.08.2010 № 000434 на сумму 8 681 руб. 92 коп.; от 31.08.2010 № 000486 на сумму 11 395 руб. 02 коп.; от 31.08.2010 № 000487 на сумму 7 596 руб. 68 коп.; от 27.09.2010 № 000503 на сумму 8 681 руб. 92 коп.; – общая стоимость оказанных услуг составила – 49 378 руб. 42 коп.

- от 01.10.2010 № М-2-0 на оказание услуг по вывозу ТБО – акты от 25.10.2010 № 000570 на сумму 10 852 руб. 40 коп.; от 25.11.2010 № 000637 на сумму 8 681 руб. 92 коп.; от 22.12.2010 № 000703 на сумму 8 681 руб. 92 коп.; – общая стоимость оказанных услуг составила – 28 216 руб. 24 коп.

- по муниципальному контракту от 02.04.2010 № 26 – акты от 26.04.2010 № 000181 на сумму 35 549 руб. 01 коп.; от 25.05.2010 № 000237 на сумму 31 599 руб. 12 коп.; от 24.06.2010 № 000321 на сумму 31 599 руб. 12 коп.; – общая стоимость оказанных услуг составила – 98 747 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты оказанных услуг исполнителю - ООО «Коммунальщик», Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чунская центральная районная больница» не представило.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 425 982 руб. 94 коп. в пользу истца – ЗАО «Братские электрические сети», Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Чунская центральная районная больница» не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Чунская центральная районная больница» не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по погашению задолженности в сумме 425 982 руб. 94 коп., суд считает, что требования истца обоснованы и, на основании статей 309, 314, 781, 382, 384 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь приведенной нормой закона, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 23.03.2012 в размере 43 404 руб. 19 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8% (произведенный расчет судом проверен, признан верным).

Контррасчета или иных возражений ответчиками не представлено.

Учитывая, что факт просрочки в погашении задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и не оспорен, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В качестве правовых оснований для возложения на Чунское районного Муниципальное образование в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» истец сослался на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу требований статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 8.05.2010 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1.01.2011. То есть при регулировании правоотношений, возникших после указанный даты, абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в полной мере.

В данном случае задолженность Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» перед истцом до 01.01.2011г. возникла в сумме 364512 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011г., собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества (учредителем) учреждения является Чунское районное муниципальное образование, поэтому с учетом разъяснений данных пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» долг учреждения должен взыскиваться с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 (в настоящее время часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем бюджета Чунского районное муниципального образования является согласно пунктам 1.1, 1.4, 2., 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.5 – 3.7, 3.9 – 3.12, 3.25, 3.26, 3.33 положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация муниципального района Чунского районного МО», является Учреждение финансового управления администрации Чунского района.

Поэтому в случае отсутствия у бюджетного учреждения денежных средств для погашения задолженности взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, при этом размер возникшей на 01.01.2011г. задолженности подлежащей взысканию в указанном порядке составит 364512 руб. 29 коп. – основной долг, сумму 37393 руб. 72 коп. – проценты, поскольку срок исполнения обязательств по взысканию суммы 61 470 руб. 65 коп. наступил.

Данный вывод суда основан на изменениях внесенных статьей 5 федерального закона от 08.05.2010 № 83-фз в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которым данная статья дополнена абзацем следующего содержания:

"Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения."

В связи с чем, обязательство по возмещению задолженности, возникшее после 01.01.2011 не может быть отнесено на собственника имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчиком указано на тяжелое финансовое положение учреждения, являющееся бюджетным, полностью финансируемым из муниципального бюджета.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В этой связи суд удовлетворил ходатайство ответчика и считает возможным взыскать государственную пошлину в следующих суммах: 2000 руб. – в пользу истца (расходы, понесенные им при подаче иска в суд); 2000 руб. – в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» в пользу Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» сумму 425982 руб. 94 коп. – основного долга, сумму 43404 руб. 19 коп. – проценты, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, а в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница», в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Чунского районного Муниципального образования в лице Учреждения финансовое управление администрации Чунского района за счет казны муниципального образования сумму 364512 руб. 29 коп. – основной долг, сумму 37393 руб. 72 коп. – проценты, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.Н. Антонова