Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014, адрес: 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/1И)

о взыскании 5 692 653 рублей 75 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (далее – ЗАО «Востсибтранспроект», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 692 653 рублей 75 копеек, из них: 5 474 405 рублей 55 копеек – основной долг за работы, выполненные по договору субподряда № 06/12/2017-С/1740 от 06.12.2017, 218 248 рублей 20 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки с 02.05.2019 по 08.06.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2020 до 09 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление № 66402549876904), отзыв на иск не представил.

От АО «НИПИГАЗ» поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 18.08.2020, а также ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство АО «НИПИГАЗ» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах проходит в открытом режиме.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В силу пункта 4 статьи 11 АПК РФ о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Обеспечение гарантий баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В обоснование заявленного ходатайства АО «НИПИГАЗ» указало, что представляемые документы представляют собой коммерческую тайну АО «НИПИГАЗ», поскольку содержат сведения о приемке работ и совершенных платежах.

Вместе с тем сама по себе ссылка заявителя на необходимость сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 08.10.2012 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна. Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

При проверке данных сведений суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств установления режима коммерческой либо иной охраняемой законом тайны в отношении сведений о приемке работ и совершенных платежах АО «НИПИГАЗ».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «НИПИГАЗ» и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку предоставление им сведения, не приведут к разглашению государственной и иной предусмотренной федеральным законом тайны.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Востсибтранспроект» (субподрядчик) и ООО «ССМ» заключен договор субподряда № 06/12/2017-С/1740 от 06.12.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, согласно Приложению № 1 к Договору и сдать их результаты Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить его стоимость.

Выполняемые работы: разработать рабочую документацию на основании Проектной документации «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования» в соответствии с законодательством, действующими нормативными документами РФ. стандартами ПАО «Газпром» и АО «НИПИГАЗ» по объектам в соответствии с п. 17.1 Технического задания; разработать сметную документацию в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004, «Порядком определения сметной стоимости строительства объектов ПАО «Газпром» и другими требованиями к оформлению сметной документации (пункт 1.2 договора)

Цена работы определяется Приложением № 2 к Договору (Календарный план) и составляет 10 000 000 рублей 86 копеек, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 договора)

ЗАО «Востсибтранспроект» выполнило и передало заказчику работы на общую сумму 5 474 405 рублей 55 копеек, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 28.02.2018 на сумму 110 920 руб.; № 2 от 28.02.2018 на сумму 59 149,39 руб.; № 3 от 28.02.2018 на сумму 200 476,71 руб.; № 4 от 31.03.2018 на сумму 1 034 800,06 руб.; № 5 от 30.05.2018 на сумму 68 055,72 руб.; № 6 от 27.04.2018 на сумму 480 804,89 руб.; № 7 от 19.06.2018 на сумму 946 377,72 руб.; № 8 от 03.09.2018 на сумму 102 083,58 руб.; № 9 от 03.09.2018 на сумму 240 572,02 руб.; № 10 от 03.09.2018 на сумму 665 965,46 руб.; № 11 от 03.09.2018 на сумму 601 429,86 руб.; № 12 от 03.09.2018 на сумму 106 200,00 руб.; № 13 от 01.04.2019 на сумму 173 023,02 руб.; № 14 от 01.04.2019 на сумму 284 343,48 руб.; № 15 от 01.04.2019 на сумму 135 341,82 руб.; № 16 от 01.04.2019 на сумму 810 000 руб.; № 17 от 01.04.2019 на сумму 509 686,56 руб.;№ 18 от 01.04.2019 на сумму 407 749,12 руб.; № 19 от 01.04.2019 на сумму 1 128 754,96 руб.; № 20 от 01.04.2019 на сумму 1 019 372,54 руб.; № 21 от 30.04.2019 на сумму 38 449,56 руб. № 22 от 30.04.2019 на сумму 63 187,44 руб.; № 23 от 30.04.2019 на сумму 24 060,77 руб.; № 24 от 30.04.2019 на сумму 180 000,00 руб.; № 25 от 30.04.2019 на сумму 113 263,68 руб.; № 26 от 30.04.2019 на сумму 90 610,92 руб.; № 27 от 30.04.2019 на сумму 250 834,44 руб.; № 28 от 30.04.2019 на сумму 226 527,24 руб.; № 29 от 30.04.2019 на сумму 19 200 руб.

В силу пункта 2.5 договора окончательная оплата подрядчиком производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки по итогу согласования документации генподрядчиком и утверждённой к производству работ заказчиком.

Ответчик произвел расчет за выполненные работы не в полном объеме, оплата выполненных работ по актам сдачи-приемки №№ 13-20 от 01.04.2019 на сумму 4 468 271 рубль 50 копеек и актам сдачи-приемки №№ 21-29 от 30.04.2019 на сумму 1 006 134 рубля 05 копеек не произведена; задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 474 405 рублей 55 копеек

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 193/02 от 05.02.2020, в которой потребовал оплаты задолженности, а также пени за просрочку оплаты.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда № 06/12/2017-С/1740 от 06.12.2017, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда № 06/12/2017-С/1740 от 06.12.2017 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Востсибтранспроект» выполнены работы общей стоимостью 5 474 405 рублей 55 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки №№ 13-20 от 01.04.2019 на общую сумму 4 468 271 рубль 50 копеек, №№ 21-29 от 30.04.2019 на общую сумму 1 006 134 рубля 05 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, условия договора обязывают заказчика производить оплату выполненных работ по готовности каждого этапа на основании подписанных актов выполненных работ, окончательный расчет производится по итогу согласования документации генподрядчиком и утверждённой к производству работ заказчиком.

Означенный способ определения срока выполнения обязательства ООО «ССМ» по оплате выполненных работ не противоречит закону и соответствует положениям статей 314, 327.1 ГК РФ.

При этом исходя из буквального толкования данного условия договора, с учетом пояснений, данных представителем истца в предварительном судебном заседании, полная оплата за выполненные работы подлежит перечислению в течение 30 дней с даты подписания актов лишь при наличии согласования разработанной документации с генподрядчиком и заказчиком. В случае, если данное согласование произошло позднее 30 дней, оплата подлежит перечислению после такого согласования.

В связи с необходимостью установления момента согласования и утверждения разработанной истцом проектно-сметной документации суд определениями от 20.07.2020, от 18.08.2020 истребовал у АО «НИПИГАЗ» (генподрядчика), ООО «Газпром Переработка Благовещенск» (заказчика) сведения о согласовании (отказе в согласовании) и утверждении к производству работ (отказе в утверждении) рабочей и сметной документации по объекту: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования», разработанной ЗАО «Востсибтранспроект» с приложением соответствующих доказательств.

ООО «Газпром Переработка Благовещенск» в ответ на определение суда сообщило, что вся документация о ходе выполнения спорных работ имеется в распоряжении генподрядчика – АО «НИПИГАЗ».

От АО «НИПИГАЗ» поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 20.07.2020, в котором АО «НИПИГАЗ» подтвердило факты согласования и утверждения к производству работ документации по объекту, в подтверждение чего представило акты сдачи-приемки № 1 за май 2018 г., акт сдачи-приемки рабочей документации, акты сдачи-приемки сметной документации №№ 4,5, платежные поручения № 10268 от 05.07.2018, № 17035 от 10.10.2019, № 12912 от 30.07.2020, № 12193 от 30.07.2020 об оплате выполненных работ ООО «ССМ».

Кроме того, от АО «НИПИГАЗ» поступили письменные пояснения, в которых сообщил суду, что датой утверждения документации по третьему этапу строительства является – 26.07.2019.

Стороны иных доказательств, свидетельствующих о согласовании и утверждении документации в иные сроки, в материалы дела не представили.

Таким образом, учитывая наличие доказательств согласования разработанной истцом проектно-сметной документации, срок оплаты выполненных работ считается наступившим.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 474 405 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 474 405 рублей 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 762 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.1 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Истец в соответствии с уточнениями исковых требований начислил ответчику пени в сумме 218 248 рублей 20 копеек, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств 4 468 271 рубль 50 копеек и 1 006 134 рубля 05 копек, ставки 0,01% за период с 02.05.2019 по 08.06.2020 и с 31.05.2019 по 08.06.2020.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом и установлено, что расчет произведен неверно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, разработанная ЗАО «Востсибтранспроект» документация по объекту согласована и утверждена к производству работ генподрядчиком и заказчиком – 26.07.2019.

Таким образом, окончательная оплата работ должна быть произведена ООО «ССМ» не ранее 27.07.2019 (суббота), в соответствии со статьей 193 ГК РФ дата оплаты переносится на первый рабочий день – 29.07.2019, следовательно, расчёт пени необходимо производить с 30.07.2019.

При правильно произведенном расчете размер пени составит: за период с 30.07.2019 по 08.06.2020: 315 дней*0,01%*5 474 405,55 руб. = 172 443 рубля 77 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 172 443 рубля 77 копеек в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 913 от 07.05.2020.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований в сумме 5 692 653 рублей 75 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 51 463 рубля.

Государственная пошлина в сумме 49 463 рубля считается неоплаченной и подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 5 646 849 рублей 32 копейки, что составляет 99,19% от заявленных; государственная пошлина в сумме 1 983 рубля 80 копеек (2 000*99,19%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; с ООО «ССМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 062 рубля 35 копеек (49 463*99,19%); с ЗАО «Востсибтранспроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 65 копейки (49 463*0,81%)

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» 5 646 849 рублей 32 копейки, из них: 5 474 405 рублей 55 копеек – основного долга, 172 443 рубля 77 копеек – пени, а также 1 983 рубля 80 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 062 рубля 35 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц