Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Иркутской Квартирно-эксплуатационной части (района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), Министерству обороны Российской Федерации (2)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2011,

от ответчиков –

1. - ФИО2, доверенность от 23.03.2011,

2. – не присутствовали,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2011 до 28.03.2011 до 12 час. 00 мин.,

установил:

иск заявлен о взыскании с Иркутской Квартирно-эксплуатационной части (района) и Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно 50 000 руб., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору №137 от 01.09.2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 771 100 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 руб., связанных с оплатой сведений из ЕГРЮЛ.

Ответчик - Иркутская Квартирно-эксплуатационная часть (района) письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования не оспорил.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком – Иркутской Квартирно-эксплуатационной частью (района) 01.09.2006 заключен договор №137 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска воды, приема сточных вод и их оплаты.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разделом 5 договора от 01.09.2006 №137 на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно п.п. 5.3 договора платежные документы за отпущенную воду и принятые сточные воды подлежат оплате абонентом в 5-ти дневный срок.

Истцом ответчику были выставлены к оплате счета №7-1029, №8-116, №5-240, №4-670 №4-570, №13035, №2-34 за октябрь 2010 года и № 4-671, №4-571, №13-36, №7-1030, №2-35, №5-241, №8-117 за ноябрь 2010 года.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил стоимость потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию за указанный период задолженность в размере 771 100 руб. 04 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На дату рассмотрения иска суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты основного долга в размере 771 100 руб. 04 коп.

Ответчик - Иркутская Квартирно-эксплуатационная часть (района) возражений по существу заявленных требований не представил.

Пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в сумме 771 100 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит сумму основного долга взыскать с ответчиков - Иркутской Квартирно-эксплуатационной части (района) (1) и Министерства обороны Российской Федерации (2) с привлечением второго ответчика в качестве субсидиарного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основным должником по данному иску является Иркутская Квартирно-эксплуатационная часть (района), к которому истцом первоначально заявлены исковые требования.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, при этом, в качестве ответчика по делу привлекается соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчиков субсидиарно 771 100 руб. 04 коп. – основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., составляющих расходы за выдачу сведений из ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства понесения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлено платежное поручение №3768 от 24.12.2010 на сумму 200 руб.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ является документом, который необходимо прилагать к исковому заявлению при его подаче, что установлено п.п. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ, следовательно, расходы, связанные с получением данной выписки, являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчиков 200 руб., составляющих судебные расходы, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче иска на основании ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков. Государственная пошлина в сумме 16 422 руб. с увеличенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчиков субсидиарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Иркутской Квартирно-эксплуатационной части (района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 771 100 руб. 04 коп. – основного долга, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 200 руб. - судебных расходов;

взыскать с Иркутской Квартирно-эксплуатационной части (района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 422 руб. – государственной пошлины;

при недостаточности денежных средств у Иркутской Квартирно-эксплуатационной части (района) взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова