Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом по Братскому району

третье лицо: Администрация Прибойнинского сельского поселения

о взыскании 12500 руб.

от истца - не явились;

от ответчика – Леонтьева О.С. по дов. от 09.01.2008 г. № 3;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 12500 руб., составляющей часть суммы убытков, понесенных ЗАО «БЭС», вследствие произведенного им капитального ремонта арендованного по договору от 29.10.2004 г. № 52/2004 нижнего склада ВЛ-0, 4 кВ, ТП – 1, 3, 4, 5 КДМ, ВЛ – 10 кВ, ж/пос.-1, 2 МНС.

Впоследствии истец, заявляя об увеличении исковых требований, представил копию ходатайства об увеличении исковых требований по делу № А19-8523/08-19 до 57 785 руб.

Увеличение исковых требований не принимается арбитражным судом поскольку, истец, заявляя об увеличении исковых требований, представил копию ходатайства об увеличении иска, что в силу ст. ст. 49, 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Определением арбитражного суда от 03.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Прибойнинского сельского поселения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства согласования работ по капитальному ремонту с УЖКХ администрации МО «Братский район» и с КУМИ МО «Братский район», а также на то, что проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании договора аренды муниципального имущества от 29.10.2004 № 52/2004, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (арендодатель), ответчик по делу, обязался передать во временное владение и пользование ЗАО «Братские электрические сети» (арендатор), истцу по делу, электроустановки и объекты недвижимости, указанные в приложениях № № 1 и 1а, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.2.3. договора от 29.10.2004 г. № 52/2004, арендатор обязался за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного имущества.

На основании п. 2.2.4. договора от 29.10.2004 г. № 52/2204, арендатор обязался по согласованию с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Братский район» своевременно составлять дефектные ведомости на вышедшее из строя и непригодное к дальнейшей эксплуатации арендуемое имущество, с целью его списания по распоряжению арендодателя на основании актов на списание.

Согласно п. 2.2.12. договора, арендатор обязался выполнять работы по капитальному ремонту арендованного имущества на основании дефектных ведомостей и смет на сумму арендной платы и выделенных средств администрацией МО «Братский район» на капитальный ремонт электроустановок.

Согласно п. п. 2.4.1. и 2.4.2. договора, арендатор вправе переоборудовать и перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам с письменного согласия арендодателя в установленном законом порядке.

За счет собственных средств по письменному согласованию с арендодателем сооружать (строить) и вводить в эксплуатацию с постановкой на свой баланс электроустановки, иное имущество, взамен списанного, снятого с баланса и исключенного из Приложения № 1, согласно пунктам 2.1.4. и 2.2.4. договора.

На основании п. п. 3.1. и 3.2. договора, ежегодная арендная плата составляет 842 241 руб. 14 коп., оплата которой производится арендатором выполнением работ по капитальному ремонту арендованного имущества, путем проведения взаимозачета, подтвержденного дефектными ведомостями, сметами и актами приемки выполненных работ, согласованными с арендодателем и Управлением ЖКХ администрации МО «Братский район», а также счетами-фактурами, представленными арендатором.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что вследствие произведенного им капитального ремонта арендованного по договору от 29.10.2004 г. № 52/2004 ВЛ – 0, 4 кВ, ТП – 1, 3, 4, 5 КДМ, ВЛ – 10 кВ, ж/пос.-1, 2 МНС, в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесло убытки в виде затрат на указанный ремонт, часть которых составляет сумму 12 500 руб., заявленную ко взысканию.

Кроме того, истец ссылается на то, что произведенный им ремонт был вызван неотложной необходимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с дефектными ведомостями на капитальный ремонт электроустановки распределительных электросетей необходимы: проведение демонтажа провода общей длиной – 0, 6 км, противопожарная расчистка опор 45 шт.; замена провода, перетяжка провода, замена вводов, перетяжка бандажей, маркировка опор. Планируемый период ремонта – июнь – май 2005 .

Названные дефектные ведомости подписаны начальником мастером р/сетей, начальником РЭС-2 ЗАО «БЭС» и согласована Главой Париловского МО.

Согласно представленной в материалы дела сметы на ремонт электрических сетей 10, 0, 4 кВ в п. Прибойный в период с мая по июнь 2005 г., размер понесенного реального ущерба истцом определен, исходя из прямых затрат на трудовые ресурсы, механизмы, оборудование, накладных расходов и сметной прибыли.

Общая стоимость работ, согласно названному расчету, составила сумму 68 532 руб.

Согласно подписанному техническим директором ЗАО «БЭС» и начальником РЭС-2 «акту сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных объектов электрических сетей» от 25.04.2008 г., ВЛ-0, 4кВ ТП-1,3,4,5, КДМ, ВЛ-10кВ ж/пос-1,2 МНС, нижний склад в п. Прибойный Братского района находилась в плановом ремонте с 11.05.2005 г. по 27.06.2005 г. Комиссии представлены следующие организационно-технические документы: дефектная ведомость на капитальный ремонт или реконструкцию, согласованная с поселковой администрацией, проект, сметный расчет стоимости работ по капитальному ремонту, акт о выполнении работ по ремонту, реконструкции электроустановки, подписанный поселковой администрацией. Сметная стоимость фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту, реконструкции, составила 68 532 тыс. руб.

Для оплаты понесенных затрат по капитальному ремонту истцом выставлен ответчику счет от 14.05.2008 г. № 289, согласно которому стоимость указанных работ в рамках договора аренды № 52/2004 от 29.10.2006 г., п. 3.2. составляет сумму 68 532 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 2.2.12. договора от 29.10.2004 г. № 52/2004 стороны предусмотрели условие, согласно которому арендатор обязался выполнять работы по капитальному ремонту арендованного имущества на основании дефектных ведомостей и смет на сумму арендной платы и выделенных средств администрацией МО «Братский район» на капитальный ремонт электроустановок.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что ответчиком нарушена предусмотренная ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить ремонт переданных в аренду по договору от 29.10.2004 г. № 52/2004 электроустановок, необоснованна.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изложенные в п. п. 2.2.12., 2.4.1. и 3.2. договора от 29.10.2004 г. № 52/2004 условия обязывают ЗАО «БЭС» выполнять работы по капитальному ремонту электроустановок с письменного согласия арендодателя и на основании дефектных ведомостей, смет и актов приемки выполненных работ, согласованных с арендодателем и УЖКХ администрации МО «Братский район».

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела дефектная ведомость, «акт сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных объектов электрических сетей» от 25.04.2008 г. не содержат предусмотренных 2.2.12., 2.4.1. и 3.2. договора от 29.10.2004 г. № 52/2004 согласований.

Акт сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных объектов электрических сетей от 25.04.2008 г. является односторонним документом истца и, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не моет служить доказательством, подтверждающим проведение и стоимость работ капитальному ремонту электросетей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора от 29.10.2004 г. № 52/2004, стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имущества засчитывается, путем проведения взаимозачета, в счет возмещения арендной платы.

Материалами дела не установлен ни факт противоправности поведения ответчика (не проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества), ни причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, ни вина Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» в причинении вреда, ни размер понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко