Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангарский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>)

к ФИО1 (665816, г. Ангарск)

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

о взыскании 4 027 636 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании 22 ноября 2016 года:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 20.05.2016, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 29.06.2016, паспорт;

от ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

В судебном заседании 22 ноября 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29 ноября 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 29.06.2016, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангарский электромеханический завод» (далее также – ООО «ТД «АЭМЗ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ФИО1 о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных обществу ответчиком при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ТД АЭМЗ».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 4 027 636 руб. 92 коп. убытков, причиненных обществу.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора общества с 27.06.2012 по 16.02.2015 платежными поручениями, перечисленными в иске, перечислил денежные средства на счета третьих лиц в отсутствие правовых оснований, чем причинил ущерб обществу на сумму 4 027 636 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах иск оспорил по существу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала правовую позицию истца.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, заявлений, ходатайств не направили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «АЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2012, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>). Участниками общества являются ФИО2 и ФИО1, владеющие по 50% долей в уставном капитале общества.

Ответчик ФИО1 являлся руководителем общества с момента его создания до 16.02.2015, когда решением общего собрания участников он был переизбран с назначением на должность генерального директора ФИО9

Во время исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 за период с 27.05.2013 по 23.01.2014 им ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1 940 020 руб. 62 коп.; ИП ФИО6 за период с 31.07.2013 по 18.04.2014 перечислены денежные средства в размере 1 068 520 руб. 65 коп.; ИП ФИО3 за период с 09.04.2013 по 05.11.2013 перечислены 1 019 095 руб. 65 коп.

Истец полагает, что денежные средства выведены со счетов общества без каких-либо оснований, в действительности правоотношений с указанными индивидуальными предпринимателями-получателями платежей у общества не существовало; услуги индивидуальными предпринимателями обществу не оказывались и, более того, общество в указанных услугах не нуждалось.

Ответчик данные обстоятельства оспаривает, указав, что перечисленные денежные средства являются расходами предприятия, осуществлявшимися в ходе его обычной хозяйственной деятельности; ФИО1 не был заинтересован в причинении убытков обществу, поскольку деятельность общества в 2012 – 2014 годах финансировалась за его счет; заключение сделок с индивидуальными предпринимателями было необходимо и экономически обоснованно.

Суд, исследовав представленные доказательства, удовлетворив в ходе рассмотрения дела все заявленные ответчиком ходатайства, направленные на получение доказательств наличия реальных хозяйственных связей общества с контрагентами, находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Закон требует, чтобы генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он как лицо, которому доверено руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие вины в действиях, наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и документов, полученных по запросу суда, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно представленным в материалы дела договорам, между обществом и ИП ФИО6 были заключены: договор № 06/04 от 08.04.2013 на выполнение работ по ремонту кабинета офисного помещения № 10 (общая стоимость работ – 151 993 руб. 03 коп.), договор № 12/06 от 10.06.2013 на выполнение работ по ремонту и устройству помещения со встроенными стеллажами под складское хранение на территории нежилых помещений № 47,66,67,70,143,145,149,151 общей площадью 1845,6 кв.м., согласно локальному ресурсному сметному расчету № 165/06-2013 (общая стоимость работ 236 956 руб. 53 коп.).

Договор № 06/13 от 14.01.2013 ни ответчиком, ни ИП ФИО6 в материалы дела не представлен, равно как и не представлены локальные ресурсные сметные расчеты № 165/06-2013, № 189/04-2013, ссылка на которые имеется в указанных выше договорах, а также акты сверки за 2013 год и на 07.03.2014, на основании которых ИП ФИО6 перечислены 401 000 руб.

ИП ФИО5 в материалы дела представлен договор № 18-СУ от 25.02.2013 на оказание услуг по чистке и санитарной уборке офисных и производственных помещений ООО «ТД «АЭМЗ», помещений № 47,66,67,70,143,145,149,151, общей площадью 1845,6 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом, договор с ИП ФИО5 на уборку помещений заключен 25.02.2013, тогда как договор аренды указанных помещений заключен с ООО «МАКСиМАКС» только 01.09.2013.

Счета, послужившие основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены; какие-либо иные документы, содержащие конкретный перечень произведенных ИП ФИО5 работ, также не представлены.

Как полагает суд, необоснованность несения расходов на услуги по чистке и санитарной уборке помещений подтверждается тем, что сумма арендной платы по договору от 01.09.2013 составляла 299 561 руб. 01 коп., а расходы по содержанию помещений явно завышены: только ИП ФИО5 за период с 27.05.2013 по 23.01.2014 за услуги по чистке и санитарной уборке помещений перечислено 1 873 020 руб. 62 коп. Больше, чем в половине представленных актов ИП ФИО5, не указан период, в котором были оказаны услуги.

Первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО5 в размере 67 000 руб. за услуги по переносу и складированию товарно-материальных ценностей, также не представлено, вследствие чего невозможно установить, какие материальные ценности складировались и переносились.

Согласно представленным сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от 23.09.2016, исх. № 10-01/795, ФИО5 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, который производит выплаты физическим лицам, только со 02.12.2015. До указанного времени ФИО5 в штате сотрудников не имела и правом производить им выплаты не обладала.

ИП ФИО3 представлен договор от 18.03.2013 о возмездном оказании услуг по обучению работников, согласно которому ИП ФИО3 обязался провести семинар по теме: «Продажи и переговоры» в период с 20 по 23 марта 2013 года. Цена договора согласно пункту 3.1. договора – 150 600 руб.

В подтверждение проведения семинара ни ответчиком, ни ИП ФИО3 в материалы дела не представлено иных документов, кроме подписанного сторонами акта. Доказательств наличия соответствующей квалификации у ИП ФИО3 по обучению работников, сведения о лицах, присутствующих на семинаре, программа семинара также не представлены. Какие-либо пояснения, содержащие заслуживающие внимание доводы о необходимости участия в семинаре, месте его проведения и каких-либо иных фактических обстоятельств его проведения, ответчиком в ходе судебных разбирательств не даны; доводы истца о том, что семинар не проводился, никакими доказательствами не опровергнуты.

По запросу суда ИП ФИО3 (специализировавшимся, согласно представленным им документам, на организации семинаров с темой «Продажи и переговоры») также представлен договор подряда № 08/09 от 30.08.2013, согласно которому предприниматель обязуется выполнить работы по текущему ремонту конструктивных элементов и инженерного оборудования арендуемых помещений согласно локальному ресурсному сметному расчету № 177/02-2013, а также по чистке и санитарной уборке офисных и производственных помещений. Общая стоимость работ составляет 868 495 руб. 65 коп.

Как усматривается из материалов дела, предмет договора подряда № 08/09 от 30.08.2013, заключенного с ИП ФИО3, совпадает с предметом договора № 18-СУ от 25.02.2013, заключенного с ИП ФИО5, в части выполнения работ по чистке и санитарной уборке одних и тех же помещений.

Локальный ресурсный сметный расчет № 177/02-2013 в материалы дела не представлен.

При этом суд отмечает, что акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 не представлены ни по одному из договоров, на основании чего установить точный перечень выполненных работ (оказанных услуг) не представляется возможным.

Согласно пункту 8.4. договора аренды № 1012 от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАКСиМАКС» (арендодателем) и ООО «ТД «АЭМЗ» (арендатор) на аренду помещения № 10 площадью 74,6 кв.м., следует, что любые реконструкция, строительство, ремонт (текущий, капитальный) внутри арендуемого здания, на прилегающих территориях (даже предусмотренные договором аренды) могут производиться только после письменного согласования с арендодателем.

В договоре от 01.09.2013 аренды помещений № 149, 151, 143, 145, 47, 66, 67, 70 также содержится ссылка на запрет осуществления перестройки и конструктивных изменений в арендуемых помещениях без согласия арендодателя (ООО «МАКСиМАКС»).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора аренды 01.09.2013 арендуемые помещения требовали текущего ремонта конструктивных элементов и инженерного оборудования, для чего 30.08.2013 было необходимо заключить соответствующий договор подряда, суду не представлены.

Согласно пояснениям ООО «МАКСиМАКС», за согласованием выполнения работ по ремонту помещений и устройству стеллажей под складское хранение ООО «ТД «АЭМЗ» не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что между ним и собственником здания достигнута договоренность о проведении ремонта для обустройства помещений до заключения договора аренды. Поскольку размер арендной платы составлял 299 561 руб. в месяц, то экономия за 7 месяцев 2013 года для общества составила 2 096 927 руб., что, как указал ответчик, соизмеримо с затратами на ремонт и уборку помещений по договорам с предпринимателями. Ни одного доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Согласно пояснениям Общества, в здании главного корпуса осуществлялось производство низковольтных комплектных устройств на заготовительном и монтажно-сборочном участках. Мастером заготовительного участка в 2013 – 2014 годах работал ФИО10, мастером монтажно-сборочного участка – ФИО11 ФИО10, ФИО11 в письмах на запрос генерального директора общества ФИО9 пояснили, что в 2013 – 2014 годах уборкой и очисткой от мусора производственных помещений заготовительного участка занимались маляры 3 разряда ФИО12, ФИО13, уборкой и чисткой производственных помещений монтажно-сборочного участка – сборщик электрических машин и аппаратов 3 разряда ФИО14 Другие работники ООО «ТД «АЭМЗ» и сторонние организации к уборке и чистке производственных помещений в указанный период не привлекались.

Довод ответчика о том, что ФИО10 и ФИО11 не являлись сотрудниками ООО «ТД «АЭМЗ» в спорный период, опровергается решениями Ангарского городского суда от 09.09.2015, 14.07.2016.

ООО «Крафтком», оказывающее услуги по организации контрольно-пропускного режима на территорию административно-бытового и главного корпусов, в своем письме от 09.10.2015 № 34 пояснило, что ни на территорию административно-бытового корпуса, ни на территорию главного корпуса электронные пропуска в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на имя ФИО5, ФИО3, ФИО6 не оформлялись.

Вместе с тем, поскольку пропуска на самих предпринимателей оформлены не были, для проведения работ и оказания услуг доступ мог быть разрешен их сотрудникам.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области сведения о среднесписочной численности работников ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, справки по форме 2-НДФЛ на работников предпринимателей за 2013 – 2014 годы; у Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области перечень работников ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 за 2013 – 2014 годы со сведениями о доходах и отчислениях в Пенсионный Фонд РФ отдельно по каждому работнику.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств запрошенные сведения представлены. Вместе с тем, из представленных сведений усматривается, что несколько человек являлись в спорный период работниками и ИП ФИО3, и ИП ФИО6 Кроме того, сотрудником ИП ФИО3 являлась ФИО15, которая, согласно пояснениям истца, является супругой ФИО1

Из представленных ИФНС по г. Ангарску Иркутской области сведений о среднесписочной численности работников следует, что представителем ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО5, уполномоченным на подачу сведений в налоговую службу, являлась супруга ФИО1 – ФИО15, что свидетельствует об аффилированности предпринимателей и ФИО1

Согласно письму ООО «ТЕХКОМ» № 31 от 14.09.2016, из всех сотрудников ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО5 электронный пропуск на территорию административно-бытового корпуса и в здание главного корпуса был оформлен только на ФИО15

Ответчик пояснил, что деятельность общества финансировалась за его счет, поскольку обществу на условиях займа передано в общей сложности 20 670 130 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2, являющаяся соучредителем общества, пояснила, что также предоставляла займы обществу; и в ее пользу, и в пользу ФИО1 судом взысканы с Общества денежные средства, переданные учредителями Обществу в качестве займа.

По запросу суда ПАО Сбербанк России представлены выписки по открытым в Байкальском банке ПАО Сбербанк счетам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3

Из проведенного анализа представленных выписок по счетам предпринимателей следует вывод, что операции по счетам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3 носили транзитный характер и направлены на вывод наличных денежных средств из общества, поскольку при поступлении денежных средств от ООО «ТД «АЭМЗ» предприниматели в ближайшие дни снимали со счетов все поступившие денежные средства наличными, за исключением 6% (налоговая ставка при использовании упрощенной системы налогообложения).

В отсутствие доказательств возможности выполнения предпринимателями работ и оказания услуг и фактического их выполнения суд отвергает доводы ответчика о том, что Общество нуждалось в данных работах и услугах в рассматриваемый период времени, так как силами предпринимателей эти услуги оказаны быть не могли.

Доводы ответчика о том, что он лишен надлежащей защиты в связи с тем, что на настоящий момент не может подтвердить реальность хозяйственных операций по причине отстранения от деятельности Общества и утаивания Обществом документов, которые могли бы подтвердить отсутствие его вины, суд также отклоняет. Вступившим в законную силу окончательным судебным актом по делу № А19-6865/2015 установлен факт не передачи Обществу ФИО1 договоров и иных документов, связанных с осуществлением деятельности Общества в период, когда руководителем являлся ФИО1

В отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеуказанными предпринимателями у ответчика не имелось правовых оснований для перечисления ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 денежных средств в указанном истцом размере.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика Обществу причинены убытки в размере 4 027 636 руб. 92 коп., и эти убытки находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества неразумно и недобросовестно, то есть не проявляя заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий руководителя.

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при обращении в арбитражный суд была представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины № 370 от 20.05.2015 на сумму 2 000 руб.

Учитывая, что названное платежное поручение во исполнение определения суда в оригинале истцом не представлено, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины № 370 от 20.05.2015 на сумму 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 43 138 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангарский электромеханический завод» 4 027 636 руб. 92 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 138 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова