Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 06.07.2017г. № 28057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения от 06.07.2017г. № 826 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО4 – представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНС" (далее ООО «Глобалтранс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) от 06.07.2017г. № 28057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения от 06.07.2017г. № 826 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 12.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представители ООО «Глобалтранс» в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Представитель управления поддержал доводы налоговой инспекции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой 08.02.2017г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 72538.

Инспекцией принято решение № 28057 от 06.07.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено неправомерное применение ООО «Глобалтранс» налоговых вычетов в размере 14 652 153 руб. Одновременно инспекцией принято решение № 826 от 06.07.2017г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 652 153 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/000980@ от 09.02.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции № 28057 от 06.07.2017г. и № 826 от 06.07.2017г. незаконными, необоснованными и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемых решениях, считает, что им представлен полный пакет документов для подтверждения налоговых вычетов по контрагентам АО «Рославльский вагоноремонтный завод» и ООО «Компания «Тензор».
По мнению заявителя, материалами проверки подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях должностных лиц организаций ООО «Глобалтранс», ООО «Байкалтранс», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Фрегат», ООО «Парудин», ООО «ТрансБайкал», ООО «Содружество», ООО «Атлант», ООО «Спектр» по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически ООО «Глобалтранс» не несло расходы по приобретению подвижного состава, в связи с чем право на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретению подвижного состава у налогоплательщика отсутствует.

Как следует из материалов дела, общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО «Глобалтранс» к возмещению из бюджета, составила 14 652 153 руб., в том числе: по контрагенту АО «Рославльский вагоноремонтный завод – 14 652 000 руб., по контрагенту ООО «Компания «Тензор» –152,54 руб.

Для подтверждения применения налоговых вычетов обществом в ходе проверки были представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи вагонов, карточка счета 01 «Основные средства», договор купли продажи, пояснения ООО «Глобалтранс».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания «Тензор» обществом представлена счет-фактура за оказанные услуги на сумму 1 000 руб., в том числе НДС (18 %)152,54 руб. (т. 3 л.д. 48).

Между ООО «Глобалтранс» (покупатель) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21 июля 2016 года № 10-ОМ-ЮР, согласно которому продавец обязуется передать (поставить) в собственность покупателя новые железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01, 2016 года выпуска, предназначенные для перевозки лесоматериалов и крупнотоннажных контейнеров.

ООО «Глобалтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2016г., то есть незадолго до заключения договора с АО «Рославльский вагоноремонтный завод». С момента регистрации по 08.03.2017г. учредителем организации являлся ФИО5 с долей участия 51%, а также ФИО6 с долей участия 49%, с 09.03.2017г. - ФИО5 с долей участия 100%. Руководителем ООО «Глобалтранс» в период с 07.04.2016г. по 15.09.2017г. являлся ФИО5

Юридический адрес ООО «Глобалтранс» в проверяемом периоде: <...>. Указанный адрес является адресом места жительства ФИО5 Среднесписочная численность работников ООО «Глобалтранс» по состоянию на 01.05.2016г. - 1 человек, по состоянию на 01.01.2017г. - 2 человека (руководитель - ФИО5, главный бухгалтер - ФИО7).

Согласно показаниям ФИО5 фактическим адресом ООО «Глобалтранс» является адрес: <...>. Указанное помещение предоставлено обществу в аренду взаимозависимым лицом ООО «Сибирь», арендная плата которому не перечислялась. Свидетель пояснил, что в проверяемый период он также являлся руководителем и учредителем следующих юридических лиц: ООО «Сибирь», ООО «Казачка Лес», ООО «Игирма Лес», ООО «Янтальлес» (протокол допроса от 26.04.2017г. № 2833).

Вместе с тем, ФИО5 не владеет полной информацией о деятельности ООО «Глобалтранс», показания носят противоречивый характер. На многие вопросы, задаваемые при допросе в качестве свидетеля, ФИО5 ответить не смог либо отвечал, что они не относятся к проверяемому периоду.

При анализе расчетного счета ООО «Глобалтранс» установлено, что у общества отсутствуют расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, в том числе: за аренду помещений и транспортных средств, услуги по найму персонала, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, общехозяйственные нужды.

Имущество, земельные участки у ООО «Глобалтранс» отсутствуют, налоговые декларации предоставляются с нулевыми показателями, налоги организацией не уплачиваются.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Глобалтранс» (исполнитель) и ООО «Байкалтранс» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-16 от 25.08.2016г., согласно которому ООО «Глобалтранс» обязан оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении; обеспечивать получение разрешения на курсирование вагонов по маршрутам перевозок в соответствии с условиями согласованных с ООО «Байкалтранс» заявок; предоставлять по письменному запросу ООО «Байкалтранс» информацию о месте дислокации загруженных вагонов; уведомлять заказчика об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов; обеспечивать за свой счет наличие на станциях погрузки технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и другое.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Байкалтранс» обязано направить исполнителю по электронной связи заполненную и надлежащим образом оформленную заявку; использовать вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, техническими нормами эксплуатации, установленными для данного типа подвижного состава, исключительно по назначению и с учетом особых условий перевозки грузов; нести расходы на приобретение креплений, оборудования, материалов, средств пакетирования и иных приспособлений, необходимых для погрузки и перевозки грузов в вагонах; обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и уборку вагона из под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания; уведомлять ООО «Глобалтранс» об отправке груженого вагона в течение суток с даты отправки путем направления железнодорожной квитанции о приемке груза посредством электронной связи.

По расчетному счету ООО «Глобалтранс» отсутствует оплата за дислокацию вагонов. При этом по расчетному счету ООО «Байкалтранс» имеет место перечисление денежных средств в адрес ООО «ТерминалИнфо» с назначением платежа «оплата по счету от 31.10.2016г. № 1718 за дислокацию вагонов,НДС не облагается».

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств ООО «Глобалтранс» не несет расходы за доставку вагонов от станции завода-изготовителя до станции приписки, на обслуживание терминала доступа в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки (АС ЭТРАН), на уборку, простой, отстой железнодорожных вагонов-платформ и т.д.

ОАО «РЖД» сообщило, что организации ООО «Глобалтранс» в период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. услуги не оказывались, договор на ЭОД (доступ в АС ЭТРАН) данная организация не заключала. ОАО «РЖД» представлены железнодорожные накладные, в соответствии с которыми плательщиком за перевозку приобретенных ООО «Глобалтранс» вагонов является ООО «Байкалтранс», отправителями являлись ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест».

При этом ООО «Байкалтранс» и ООО «Нордэкспортлес», ООО «Форест» в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и учредителем указанных организаций является одно лицо - ФИО8 Кроме того, ООО «Байкалтранс», ООО «Форест» и ООО «НордЭкспортЛес» осуществляют свою деятельность по одному адресу: <...>. Данное офисное помещение находится в собственности ИП ФИО9, арендную плату ООО «Байкалтранс» не уплачивает, при этом арендную плату в адрес ИП ФИО9 осуществляют ООО «Форест» и ООО «НордЭкспортЛес».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Глобалтранс» установлено, что за период с момента регистрации организации по 10.01.2017г. денежные средства на расчетный счет налогоплательщика поступали в виде займов от следующих организаций: ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО ТД «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Фрегат» ИНН <***>, ООО «Парудин» ИНН <***>, ООО «Трансбайкал» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Содружество» ИНН <***>.

Далее с расчетного счета ООО «Глобалтранс» денежные средства переводятся на расчетный счет АО «Рославльский вагоноремонтный завод» за покупку ж/д вагонов в размере 120 065 000 рублей.

Таким образом, основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Глобалтранс» являются денежные средства в виде займов от организаций, руководителем и учредителем которых является ФИО10. Также ФИО10 является руководителем и учредителем ООО «Байкалтранс». Названные организации осуществляют внешнеэкономическую деятельность и источником получения доходов является выручка, полученная от реализации лесопродукции.

В ходе проверки также установлено, что сведения об IP-адресах за период с 06.07.2016г. по 09.11.2016г. совпадают с IP-адресами организаций, предоставивших заемные средства ООО «Глобалтранс» на приобретение железнодорожных вагонов-платформ.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела в отношении ООО «Байкаллес» ИНН <***>, проведены обыски офисного помещения, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, получены доказательства, свидетельствующие об организации централизованного документооборота финансово-хозяйственной деятельности группы организаций, в том числе ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс».

Так, согласно информации, содержащейся на жестких дисках стационарного компьютера, изъятого в ходе обыска, установлено осуществление бухгалтерского учета хозяйственных операций и распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций с одного рабочего места. Файловые хранилища содержали следующую информацию в отношении группы организаций: об учете поступлений наличных денежных средств; платежные поручения, подписанные ЭЦП; копии счетов-фактур; приложения к договорам банковского счета; дополнительные соглашения к контрактам с иностранным партнерами; ведомости банковского контроля; справки о валютных операциях; сведения об открытых и закрытых счетах; о паролях доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках группы организаций: ООО «Форест», ООО «Крассиблес», ООО «Байкалтранс», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Русичи», ООО «Первый Терминал», ООО «Перспектива», ООО «РеалАвто», ООО «Марс», ООО «Спорт Прогресс», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «ТрансИнфосервис», ООО «Фрегат», ООО «Силтон», ООО «Сибирь», ООО «СибТорг», ООО «Енисей К», ООО «Крона», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Янтальлес», ООО «Илим-Строй», ООО «Атлант», ООО «Янтальлес», ООО «Содружество», ООО «Парудин».

В ходе обыска обнаружены и изъяты печати ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Байкалтранс», ООО «Глобалтранс», ООО «Янтальлес», ООО «Илим-Строй», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест», ООО «Крона», ООО «Атлант», ООО «Игирма Лес», ООО «Сила Сибири», ООО «Русичи», ООО «Красноярский сибирский лес», ООО «Лесинформ», ООО «Фрегат», ООО «РеалАвто», ООО «Силтон», ООО «Енисей К», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Парудин», ООО «Содружество», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Финансконсалт», а также 12 печатей иностранных организаций (Китай).

Представленная Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области информация в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс», о нереальности хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа
о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает
у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Глобалтранс» приобретает у АО «Рославльский вагоноремонтный завод» железнодорожные вагоны-платформы и передает их ООО «Байкалтранс» - организации, которая применяет упрощенную систему налогообложения, вследствие чего лишена возможности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом ООО «Глобалтранс» применяет общую систему налогообложения, однако не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не несет расходы на приобретение вагонов. Ввиду неосуществления предпринимательской деятельности данная организация не получала доход и не располагала денежными средствами для приобретения железнодорожных вагонов-платформ по договору. Имущество приобреталось за счет денежных средств, полученных в виде займов от организаций, руководителем и учредителем которых является ФИО10, и в отношении которых установлены признаки подконтрольности и согласованности действий их должностных лиц.

Право собственности на вагоны переходит к ООО «Глобалтранс» только по документам, при этом сам налогоплательщик не принимает участия в процессе приобретения железнодорожных вагонов-платформ. Общество не несет расходы, связанные с эксплуатацией вагонов, уборкой, простоем, отстоем железнодорожных вагонов-платформ, транспортировкой вагонов от завода-изготовителя до станции-приписки. Данные расходы несет ООО «Байкалтранс», которое фактически использует приобретенное ООО «Глобалтранс» имущество.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом инспекции о том, что деятельность ООО «Глобалтранс» по приобретению вагонов и дальнейшему оказанию услуг по предоставлению подвижного состава под погрузку направлена не на осуществление предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а на создание формального документооборота с целью дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В связи с этим суд полагает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства представления ООО «Глобалтранс» документов, содержащих недостоверные сведения, и как следствие, необоснованное применение налоговых вычетов по контрагентам АО «Рославльский вагоноремонтный завод» и ООО «Компания Тензор».

В материалы дела 09.08.2018г., 20.08.2018г. от заявителя поступили дополнительные документы: копии письма в адрес АО «Рославльский вагоноремонтный завод» от 19.07.2018г., ответа АО «Рославльский вагоноремонтный завод» на запрос от 15.08.2018г., электронные документы на имя ФИО5; копии платежных поручений о перечислении ООО «Глобалтранс» денежных средств в адрес ООО «Фрегат», ООО ТД «Байкаллес», ООО «Трансбайкал», ООО «Спектр», ООО «Содружество», ООО «Атлант», ООО «Парудин»; копии налоговых деклараций и бухгалтерских балансов за 2016-2017гг. ООО «Глобалтранс»; «Анализ счета «Выручка» ООО «Глобалтранс» за 2016-2017гг., 1 полугодие 2018 года; копии деклараций и бухгалтерских балансов ООО «Байкалтранс», анализ расчетного счета ООО «Байкалтранс», копии отчетов ООО «Байкалтранс» комитенту; копии договора аренды земельного участка, письма арендодателя, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору; копия ответа ОАО «РЖД» от 15.08.2018г., копия доверенности № 27 от 29.08.2018г.; протокол осмотра письменных доказательств от 17.08.2018г. (т. 6, т. 7).

По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» и подтверждают, что руководитель ООО «Глобалтранс» лично присутствовал на заводе, подписывал договор с АО «Рославльский вагоноремонтный завод». Общество полагает, что анализ представленной бухгалтерской документации свидетельствует о самостоятельной деятельности ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс».

Суд оценил дополнительно представленные заявителем документы и считает, что они не могут опровергать изложенных выводов относительно формальности заключенной сделки в связи со следующим.

Так, из представленного АО «Рославльский вагоноремонтный завод» письма от 15.08.208г. № 3431 не следует, что в период заключения договора № 10-ОМ-ЮР от 21.07.2016г. ФИО5 присутствовал на территории завода лично. В письме лишь отражено, что договор подписан директором ООО «Глобалтранс» ФИО5

Представленные электронные билеты не свидетельствуют о том, что ФИО5 прибыл в г. Рославль на территорию завода. Суд также отмечает, что договор № 10-ОМ-ЮР подписан 21.07.2016г., при этом согласно представленным электронным билетам ФИО5 прибыл в г. Смоленск 28.07.2018г. Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «Глобалтранс» командировка руководителя не отражена, документы о командировании работника не представлены.

Протокол осмотра письменных доказательств от 17.08.2018г. также не свидетельствует о том, что ФИО5 лично присутствовал на территории завода. Так, на приложенных к протоколу фотоснимках проставлена дата «28.07.2016г.», при этом в протоколе указано, что открывается фотоальбом за период 28.07.2018г. Кроме того, принадлежность телефона именно ФИО5 нотариусом не установлена. В связи с чем следует признать, что представленные заявителем доказательства не могут достоверно подтверждать, что именно ФИО5 28.07.2016г. сделал указанные фотоснимки.

Суд также считает обоснованными доводы инспекции о нарушении нотариусом при проведении осмотра доказательств положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выразившихся в неизвещении налогового органа о проведении осмотра.

Так, в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в протоколе смотра письменных доказательств, осмотр информационного ресурса по заявлению ФИО5 проводится безотлагательно, поскольку имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным из-за возможности удаления указанной информации.

Суд критически относится к указанному основанию. Заявитель указывает, что фотографии сделаны ФИО5 28.07.2016г. Осмотр нотариусом этих фотоснимков произведен по истечении двух лет – 17.08.2018г., в связи с чем оснований полагать, что в период извещения нотариусом налогового органа указанные снимки будут удалены, по мнению суда, отсутствовали.

Заявителем в материалы дела также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Фрегат», ООО ТД «Байкаллес», ООО «Трансбайкал», ООО «Спектр», ООО «Содружество», ООО «Атлант», ООО «Парудин» с назначением платежа «погашение долга по договору процентного займа».

Между тем, принимая во внимание, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий должностных лиц указанных организаций, а также ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс», действующих из единого центра и осуществляющих единую организацию управления всего цикла производственного процесса от заготовки леса до экспорта, суд критически оценивает представленные заявителем документы.

При этом налоговым органом установлено, что источником поступления денежных средств в адрес ООО «Глобалтранс» являются средства, полученные от зависимых с ним лиц: ООО «Байкалтранс», ООО «Русичи», ООО «Сила Сибири».

Суд также отмечает, что заявление о признании незаконными решений инспекции направлено в арбитражный суд 13.04.2018г. Дополнительные документы представлены обществом в материалы дела только 09.08.2018г. и 20.08.2018г. При этом заявителем не указаны причины, по которым такие доказательства не были представлены им в ходе камеральной проверки или при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции в управление.

Такие действия следует рассматривать как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами относительно представления новых доказательств. При этом непредставление налогоплательщиком указанных документов в налоговую инспекцию лишило инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя
о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 28057 от 06.07.2017г. и решения № 826 от 06.07.2017г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков