Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>, адрес: 664023, <...>) о взыскании 282 533 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2015 № 07/282-15,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 11.01.2021
№ 03/53-ВЮ),

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» с требованием о взыскании 282 533 руб. – неустойки по государственному контракту от 30.12.2015 № 07/282-15.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по 5 и 7 этапам, предусмотренным государственным контрактом от 30.12.2015 № 07/282-15.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что просрочка выполнения работ по этапам 5 и 7 возникла не по его вине, а обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных. В этой связи ответчик не смог своевременно завершить работы и направить документацию на государственную экспертизу ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке землеустроительных и правоустанавливающих документов на земельный участок под существующей автомобильной дорогой.

Ответчик утверждает, что многократно, вплоть до приостановления работ, письмами от 19.01.2016 № 16/105, от 16.03.2016 № 14/1056, от 21.12.2016 № 14/4885, однако истец исходную документацию не представил, в связи с чем работы по спорным этапам являются приостановленными.

По утверждению ответчика, отсутствие в распоряжении истца необходимых исходных данных, послужило основанием для отказа ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» от иска по делу № А19-17372/2018.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что письмом от 01.04.2016 № 962/01-01/05 направил ответчику координаты полос отвода существующей автомобильной дороги на оптическом CD-диске, которых достаточно для выполнения работ по контракту. Истец утверждает, что в деле № А19-17372/2018 заявлено требование о взыскании неустойки за иной период просрочки.

По мнению истца, ответчик необоснованно приостановил выполнение работ по контракту, так как техническим заданием к контракту предусмотрены и землеустроительные работы и государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования, исходные данные, необходимые для выполнения работ, были направлены подрядчику.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивировав невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2021 до 10.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, истец не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) 30.12.2015 заключен государственный контракт № 07/282-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Видим-Прибойный на участке км 63 – км 73 в Братком районе Иркутской области (работы)», результатом которых является создание проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2016 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 8 699 692 руб., в том числе НДС 18 % - 1 327 071 руб. 66 коп. в соответствии со сводной сметой (Приложение № 3).

Согласно разделу 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) исходными данными для проектирования являются:

3 1. Документы для проведения конкурса на проектные работы;

3.2. Другие необходимые исходные данные (при наличии) для проектирования передаются при заключении договора на проектные работы.

Согласно пункту 4.1. технического задания подрядчик обязался при разработке проекта, в том числе выполнить сбор исходных данных для проектирования, не перечисленных в п.3 задания.

В календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) стороны согласовали следующие этапы работ:

1.Этап «Инженерно-геодезические и гидрометеорологические изыскания», срок выполнения: с момента заключения контракта до 31.12.2015;

2.Этап «Инженерно-геологические изыскания, Инженерно-экологические изыскания», срок выполнения: с момента заключения контракта до 31.12.2015;

3.Этап «Основные проектные решения по основным разделам проекта», срок выполнения: с 01.01.2016 до 25.04.2016;

4.Этап «Комплектная проектно-сметная документация по разделам проекта», срок выполнения: с 26.04.2016 до 30.09.2016;

5.Этап «Проведение землеустроительных работ, в соответствии с заданием», срок выполнения: с 02.05.2016 до 30.12.2016;

6.Этап «Проект планировки и проект межевания линейного объекта», срок выполнения: с 01.06.2016 до 25.09.2016;

7.Этап «Экспертиза проектной документации в Государственной экспертизе», срок выполнения: с 03.10.2016 до 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что АО «Иркутскгипродорнии» допустило просрочку выполнения работ по 5 и 7 этапам работ, ОГКУ «Дирекция автодорог» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к АО «Иркутскгипродорнии» с претензией от 16.03.2020 № 1090/01-01/07, потребовав уплаты пени за просрочку выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 30.12.2015 № 07/282-15 содержит элементы договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 30.12.2015 № 07/282-15,суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 282 533 руб., из них: по 5 этапу за период с 26.08.2017 по 13.03.2020 в размере 62 814 руб., по 7 этапу за период с 26.08.2017 по 13.03.2020 в размере 219 719 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмами от 19.01.2016 № 13/105 (л.д. 72-73), от 16.03.2016 № 14/1056 (л.д. 86) ответчик просил истца предоставить исходную документацию, в том числе копии правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах полосы отвода, кадастровый паспорт необходимую для выполнения работ по 5 и 7 этапу.

В ответ на обращения ответчика истец в письме от 21.03.2016 № 808/01-01-/05
(л.д. 87) указал, что направил письмо в адрес ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» с просьбой о предоставлении координат земельных участков под автомобильной дорогой общего пользования «Видим-Прибойный» в Братском районе Иркутской области, о результатах ответа истец гарантировал проинформировать ответчика.

Письмом от 21.12.2016 № 4651/01-01/05 (л.д. 89) истец указал ответчику, что государственная регистрация права собственности Иркутской области и права постоянного (бессрочного) пользования ОГКУ «Дирекция автодорог» на земельный участок по д автомобильной дорогой «Видим-Прибойный», расположенная в Братком районе Иркутской области предусмотрена государственным контрактом от 22.10.2012
№ 22/196-12, заключенному с ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива».

Указанным письмом истец направил в адрес ответчика свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016 № 38-38/003-38/003/001/2016-4264/1 на объект права Областная автомобильная дорога общего пользования «Видим-Прибойный».

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, письмом от 21.12.2016 № 14/4885 (л.д. 74) уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту, по причине непредставления землеустроительных и правоустанавливающих документов на земельный участок под автомобильной дорогой.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как суд указал ранее, согласно разделу 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) исходными данными для проектирования являются:

3 1. Документы для проведения конкурса на проектные работы;

3.2. Другие необходимые исходные данные (при наличии) для проектирования перелаются при заключении договора на проектные работы.

Довод истца о том, что ответчик в соответствии с пунктом 4.1.3 технического задания к контракту должен был самостоятельно получить указанные документы, суд не может принять, так как получение правоустанавливающих документов осуществляется ОГКУ «Дирекция автодорог» в рамках государственного контракта от 22.10.2012
№ 22/196-12, заключенного с ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива», что следует из письма от 21.12.2016
№ 4651/01-01/05.

Суд отмечает, что свидетельства о государственной регистрации права на существующую автомобильную дорогу не достаточно для выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги
Видим-Прибойный на участке км 63 – км 73 в Братком районе Иркутской области (работы)», так как для выполнения данных работ необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок под автомобильной дорогой, так как автомобильная дорога, в силу положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является линейным объектом-сооружением.

Кадастровый учет автомобильных дорог, построенных и введенных в эксплуатацию как объект недвижимости - сооружение, осуществляется в порядке постановки на учет сооружений (Письмо Минэкономразвития России от 20.11.2013 № Д23и-5532). Такой порядок учета установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом особенностей, указанных в ст. 40 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости постановка автомобильной дороги на кадастровый учет производится на основании соответствующего заявления правообладателя и документов на автомобильную дорогу.

Автомобильная дорога общего пользования «Видим-Прибойный» в Братском районе Иркутской области является объектом недвижимости, право собственности Иркутской области на нее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит государственному кадастровому учету.

Пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено понятие реконструкция линейных объектов, согласно которому это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Учитывая основные технические параметры проектируемого объекта, предусмотренные Техническим заданием к контракту, границы полос отвода существующей автомобильной дороги подлежали изменению, в связи с чем, ответчиком осуществлено оформление дополнительного отвода земельных участков по отношению к проектным границам существующего объекта под размещение в дальнейшем автомобильной дороги, подвергшейся реконструкции.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Сформированные земельные участки, образующие полосу отвода автомобильной дороги местного значения, подлежат в установленном порядке постановке на государственный кадастровый учет.

Для того, чтобы ответчику завершить землеустроительные работы и достичь результата работ по контракту, получить положительное заключение государственной экспертизы, ответчик должен привязать свои проектные решения и сформированные под дополнительный отвод земельные участки к полосе отвода существующей автомобильной дороги.

Существующая автомобильная дорога должна была быть поставлена на государственный кадастровый учет и ее границы должны были быть утверждены в рамках исполнения государственного контракта от 22.10.2012 № 22/196-12, заключенного между истцом и ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива».

Однако как указывает ответчик, и не оспаривает истец,
ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» до настоящего момента работы по контракту от 22.10.2012 № 22/196-12 не выполнило.

Необходимость названных документов для выполнения работ также подтверждается письмом ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» от 01.12.2017 «О проведении представленной документации на государственную экспертизу».

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в нарушение условий контракта не передал ответчику документацию, необходимую для выполнения работ по государственному контракту.

Непредоставление истцом необходимых исходных данных по 5 этапу, повлекло за собой невозможность выполнения работ ответчиком по 7 этапу календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту).

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик обоснованно и правомерно приостановил выполнение работ по государственному контракту.

А, следовательно, просрочка выполнения работ по контракту возникла не по вине подрядчика.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины истца в данной просрочке, поскольку, суд установил, что ответчик обращался к истцу за предоставлением исходной документации, которая последним в полном объеме не представлена.

В данной ситуации оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поэтому требование истца заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие в распоряжении истца необходимых исходных данных, послужило основанием для отказа
ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» от иска по делу № А19-17372/2018 в связи со следующим.

Определением от 28.10.2020 суд истребовал для обозрения в судебном заседании материалы дела № А19-17372/2018.

Обозрев материалы названного дела, суд установил, что в деле № А19-17372/2018 истец заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 5 и 7 этапам работ по государственному контракту от 30.12.2015 № 07/282-15 за период с 31.12.2016 по 25.08.2017.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2017 по 13.03.2020.

Из уточнений исковых требований по делу № А19-17372/2018 не усматривается, что отказ от иска в части требования о взыскании неустойки по 5 и 7 этапам заявлен в связи с отсутствием в распоряжении истца необходимых исходных данных.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 282 533 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 651 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истец является областным государственным казенным учреждением, имеет тяжелое материальное положение, суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить подлежащую взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова