Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Киренской Е.Г. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 23.10.2017 №25-52/6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности;

от УФНС: ФИО2 - представителя по доверенности;
от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМАСИНТЕЗ» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) от 23.10.2017 №25-52/6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки АО «ФАРМАСИНТЕЗ».

В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.04.2018.

Представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. По мнению заявителя, продление срока проверки до четырех, а в исключительных случаях - до шести месяцев возможно только при обоснованности причин такого продления и указании налоговым органом исключительных причин. Общество полагает, что основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев у УФНС России по Иркутской области отсутствовали, поскольку АО «ФАРМАСИНТЕЗ» не располагает данными о каких-либо совершенных нарушениях налогового законодательства и, соответственно, об информации, которая может подтвердить их наличие, в связи с чем продление срока проверки на данном основании представляется малообоснованным. Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган располагал всеми документами, необходимыми для проведения проверки, и у него было достаточно времени для проведения проверки представленных документов (большая часть документов получена в ходе проведения выемки (08-09.06.2017), документы по требованиям, уведомлениям, выставленным после вынесения решения о продлении срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев, представлены до вынесения оспариваемого решения).

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки, установленный ФНС России, является открытым и, соответственно, возможность продления зависит от конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки. Кроме того, в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки достаточно любого из предусмотренных обстоятельств, как в совокупности, так и в отдельности.

Управление полагает, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения тех или иных документов для определения правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и сборов. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, равно как и оценивать требует ли дополнительной проверки полученная налоговым органом информация. Вышестоящий налоговый орган, при принятии решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, оценивая имеющиеся обстоятельства, самостоятельно определяет степень исключительности обстоятельств.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМАСИНТЕЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1997, ОГРН <***>.

28.12.2016 заместителем начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области принято решение №12-13/92 о проведении выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «ФАРМАСИНТЕЗ» у инспекции возникла необходимость в продлении срока проведения данной проверки.

По результатам рассмотрения мотивированного запроса налогового органа от 27.07.2017 №12-11/03487дсп@, в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 2 Приложения №4 к приказу ФНС, Управлением принято решение от 23.08.2017 №25-52/5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, до 23.10.2017 (без учета периодов возможных последующих приостановлений ВНП).

При рассмотрении мотивированного запроса инспекции от 09.10.2017 №12-11/04710дсп@, в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктами 2, 6 пункта 2 Приложения №4 к приказу ФНС, Управлением принято решение от 23.10.2017 №25-52/6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, до 23.12.2017 (без учета периодов возможных последующих приостановлений ВНП).

АО «ФАРМАСИНТЕЗ», не согласившись с решением УФНС России по Иркутской области от 23.10.2017 №25-52/6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось 07.11.2017 в Федеральную налоговую службу с жалобой.

Поскольку срок рассмотрения жалобы истек 20.12.2017, а ответ на жалобу Обществом не был получен, АО «ФАРМАСИНТЕЗ», полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области незаконно и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (далее - Приложение №4 к приказу ФНС), согласно пункту 2 которых основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, в том числе:

- проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших (подпункт 1 пункта 2);

- получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки (подпункт 2 пункта 2);

- проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений (подпункт 4 пункта 2);

- иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств (подпункт 6 пункта 2).

Согласно пункту 3 Приложения №4 к приказу ФНС для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. При этом, указание в запросе на наличие конкретных нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, и доказательств их совершения не требуется.

Подпункты 2 и 6 пункта 2 Приложения №4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ не содержат каких-либо иных оснований для продления выездной налоговой проверки, чем те, которые указаны в оспариваемом решении.

Конкретизация данных оснований не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и Приложением №4 к Приказу ФНС России.

Таким образом, перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки, установленный ФНС России, является открытым, возможность продления зависит от конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки.

В пункте 2 Определения от 16.07.2004 №1434-О-О Конституционный Суд РФ указал, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «исключительный случай», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 4 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

На то, что контрольная функция органов государственной власти предполагает их самостоятельность при ее реализации, неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение №1434-О-О от 16.07.2004).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу №ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения №2 Приказу ФНС РФ №САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного Приказа фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Управления о продлении до шести месяцев срока проведения выездной налоговой проверки Общества вынесено на основании запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Увеличение срока проведения выездной налоговой проверки обусловлено несколькими обстоятельствами:

- специфичность деятельности налогоплательщика, для которой характерно использование различного сырья, каждое из которых имеет обширную номенклатуру, которая, в свою очередь, делится на серии, из которых изготавливается различная готовая продукция (например, лекарственное сырье Абакавир, поступает в количеств до 30 серий, из каждой серии сырья производится до 10 серий готовой продукции);

- большой объем документов, обусловленный указанной спецификой деятельности налогоплательщика, и раздробленность информации;

- невозможность длительный период времени провести полноценный анализ документов (информации), по причине представления налогоплательщиком в налоговый орган документов налогового учета в свёрнутом и обобщенном виде, без возможности идентификации и соотнесения с конкретными хозяйственными операциями, которые учтены им при исчислении налога;

-наличие запросов в иностранные государства и необходимость получения ответов на них.

В соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ перечисленные обстоятельства являются основаниями для продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что Общество не располагает данными о каких-либо совершенных нарушениях налогового законодательства и, соответственно, об информации, которая может подтвердить их наличие, в связи с чем продление срока проверки малообоснованно, подлежит отклонению судом.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа до составления акта выездной проверки доводить до налогоплательщика сведения о нарушениях, установленных в ходе проверки, а также информацию, имеющуюся в распоряжении налогового органа.

Относительно довода заявителя о том, что содержание в запросе налогового органа описания схемы закупки АО «Фармасинтез» товара у организаций-резидентов Британских Виргинских островов, бенефициаром которых, является единственный акционер и президент АО «Фармасинтез» В.С. Пуния, не является основанием для продления проверки по положениям подпункта 2 пункта 2 Приложения №4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, суд отмечает следующее.

Запрос Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки является внутренним документом, при этом данный документ не является предметом спора.

Управление, принимая решение о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки, руководствуется внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющейся информации (документов). Полномочия Управления в части отклонения приведенных в запросе мотивов или признания новых при принятии данного решения, законодательно не ограничены.

Факт того, что существо выявленных предполагаемых правонарушений излагалось налоговым органом ранее в запросе о продлении срока проведении выездной налоговой проверки до четырех месяцев, само по себе не свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствует новая информация, требующая дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае инспекцией в запросе о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев указано о поступлении переводов, ответов из иностранных государств письмом от 22.08.2017 №25-35/04195дсп, в частности от продавца товара «CAMUS PHARMA PVT.LTD». Указанная информация поступила после направления налоговым органом запроса о продлении срока проверки до четырех месяцев от 27.07.2017 №12-11/03487дсп@.

Кроме того, в рамках продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев инспекцией проводились мероприятия по повторному истребованию сведений у производителя продукции «ACEBRIGHT (INDIA) PHARMA PVT.LTD», поскольку ранее им представлена неполная информация (представлена информация по 6 позициям из 20).

Следовательно, основанием для продления проверки до шести месяцев послужила, необходимость установления фактической транспортной схемы движения товара, полного состава ее участников, стоимости транспортировки товаров, уточнения ранее представленной неполной информации, и, как следствие, необходимость получения ответов на запросы в иностранные государства, предоставление которых занимает длительный период времени.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка приостанавливалась 7 раз, состав проверяющих неоднократно менялся, поскольку данные действия налогового органа налогоплательщиком самостоятельно не оспаривались, доводы относительно их неправомерности не приведены в настоящем споре.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает внесение изменений в состав проверяющих в ходе проверки, на права налогоплательщика изменение состава проверяющих не влияет и, соответственно, нарушить их не может. Более того, Приказом ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@ утверждена форма решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (Приложение №1), что прямым образом свидетельствует о законности действий налогового органа.

Фактически изменение состава проверяющих обусловлено объективными причинами, в частности, необходимостью проведения выемки документов, организация которой затребовала значительных трудовых ресурсов, а также большим объемом документов (сведений), полученных от налогоплательщика и иных источников, наличие которого обусловлено спецификой деятельности налогоплательщика.

Решения о приостановлении проведения проверки принимались налоговым органом на основании и в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода Общества о том, что большая часть документов была получена налоговым органом в ходе проведения выемки (08-09.06.2017), то есть еще до продления налоговой проверки до четырех месяцев, суд отмечает следующее.

Наличие возможности проведения проверки и анализа полученных документов (информации) до и после продления налоговой проверки до четырех месяцев, не свидетельствует об отсутствии обоснованной необходимости продления проверки до шести месяцев, поскольку продление проверки до шести месяцев обусловлено большим объемом документов (информации), требующих проверки и анализа; кроме того, наличие большого объема указанных документов (информации) является не единственным основанием для продления.

Поскольку налоговый орган по результатам проверки обязан определить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом того, что суммы заниженных расходов и завышенных доходов могут быть уточнены налогоплательщиком, вопрос о выявленных расхождениях подлежал обязательному разрешению.

Истребование и получение необходимой информации в более ранние сроки инспекцией было невозможно, поскольку истребование документов носит последовательный характер (после получения и анализа одной информации возникает необходимость истребования другой информации). Возможность осуществить полноценный анализ имеющихся сведений до проведения выемки документов (предметов) у налогового органа отсутствовала.

Следовательно, для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев у налогового органа имелись законные и обоснованные основания.

Ссылка заявителя на пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П о недопустимости чрезмерного налогового контроля не принимается судом во внимание, поскольку в заявлении не указано, какие именно права Общества были нарушены налоговым органом, какой неправомерный вред был ему причинён; АО «ФАРМАСИНТЕЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения налоговым органом действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, необходимо учесть, что Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, помимо недопустимости чрезмерного налогового контроля также указывает на то, что действительный смысл положений части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями названного Кодекса, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам. Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность (пункты 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

По мнению суда, проверяемая организация не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения проверки, как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

В рассматриваемом случае Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области действовало в рамках своих полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, с целью обеспечения возможности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области провести полный и всесторонней налоговый контроль в отношении налогоплательщика.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А19-8432/2011 не может быть принята судом во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела были установлены другие обстоятельства.

Иные доводы Общества рассмотрены судом и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения о продлении срока проведения проверки не противоречит действующему законодательству. Каких-либо объективных доказательств реального нарушения прав и интересов Общества оспариваемым решением не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.10.2017 №25-52/6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов