Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчику) о взыскании 15 206 руб. 83 коп., в том числе: 15 000 руб. - основной долг по договору на оказание услуг по подбору персонала, 206 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 04.05.2011.

В обоснование иска истец указал на наличие платежного поручения № 9 от 22.02.2011 на сумму 15 000 руб., которым ответчику была перечислена сумма денежных средств в оплату услуг по подбору персонала, однако сотрудник, выбранный ответчиком, к работе не приступил, то есть фактически ответчиком не были оказаны услуги, сумма уплаченных денежных средств не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все услуги по подбору персонала для истца им выполнены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором на оказание услуг по подбору персонала, который заключен им посредством обмена подписанными с каждой стороны экземплярами договора по электронной почте, договор датирован 2011 годом.

Данные обстоятельства заключения договора истец указал в исковом заявлении от 04.05.2011, а ответчик подтвердил в судебном заседании 29.06.2011, о чем имеется подпись доверенного лица ответчика в протоколе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ принимается судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать следующие услуги: поиск, отбор и предоставление специалистов в соответствии с требованиями заказчика; информационные и консультационные услуги в сфере подбора персонала (п. 1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора срок оказания услуг - в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки.

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем. Счет выставляется после получения уведомления со стороны заказчика о выборе кандидата (п. 3.6 договора).

Заявляя свои требования о взыскании 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 9 от 22.02.2011 ответчику в качестве оплаты за услуги по подбору персонала, истец указал, что ответчиком эти услуги фактически оказаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно это требование закона истцом не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что заказчик передал исполнителю заявку (по телефону) на подбор персонала, а именно: менеджера активных продаж (л.д.5).

Судом установлено, исполнитель (ответчик) работы по договору на оказание услуг по подбору персонала 2011 года в установленные сроки выполнил в соответствии п.п. 2.1.2- 2.1.5 договора, а именно:

- отобрал кандидатов на должность менеджера активных продаж в соответствии с требованиями заказчика (переданной по телефону заявкой);

- предоставил заказчику письменное заключение («резюме») о каждом кандидате, составленное в стандартной форме исполнителя и содержащее профессиональные, биографические и личные характеристики кандидата;

- по требованию заказчика организовал встречу уполномоченного представителя последнего с представленными кандидатами.

Как указал ответчик в судебном заседании и подтвердил в своем исковом заявлении сам истец, после предварительного собеседования исполнителем было отобрано и отправлено заказчику на рассмотрение 6 резюме кандидатов - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых именно истцом (заказчиком) был выбран ФИО9 и приглашен на работу 18.02.2011.

В подтверждение поиска и подбора кандидатур на должность менеджера активных продаж для заказчика ответчиком в судебном заседании представлены копии резюме указанных кандидатов, которые приобщены к материалам дела.

Именно по факту выполнения этих услуг исполнителем в адрес заказчика для оплаты был выставлен счет № 11 от 18.02.2011 на сумму 15 000 руб., который последним оплачен по платежному поручению № 9 от 22.02.2011 (л.д.11-12,14).

Оценив имеющиеся документы, судом установлено, что все услуги, предусмотренные п.п. 1.2, 2.1.1-2.1.5 договора на оказание услуг по подбору персонала 2011 года, исполнителем фактически оказаны, а заказчиком приняты и оплачены.

Довод истца о том, что кандидат ФИО9 не приступил к работе, с ним не был заключен трудовой договор, в связи с чем сумма произведенной оплаты подлежит возврату, судом не принимается, так как данные обстоятельства являются взаимоотношениями между кандидатом на должность ФИО9 и работодателем - ИП ФИО1, относятся к сфере трудовых, а условие об оплате услуг исполнителя в зависимости от обязательного трудоустройства кандидата договором не предусмотрено.

Представленный истцом акт № 00000004 от 22.02.2011 об оказанных услугах на сумму 15 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке (л.д.13), не колеблет выводов суда, поскольку, как указывалось выше, истец признал факт оказания консультационных услуг по поиску и подбору персонала и выбор кандидата ФИО9, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ принимается судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Более того, в ответ на претензию истца ответчиком дополнительно было направлено 13 резюме кандидатов для замены специалиста ФИО10, а также предложены услуги по подбору любого специалиста, обучение сотрудников, их участие в тренинге продаж, что подтверждено письмом ответчика от 14.03.2011, приложенным самим истцом к исковому заявлению (л.д.15).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании 15 000 руб., как стоимости оплаченных, но не выполненных услуг, в связи с фактическим исполнением обеими сторонами своих обязательств по договору на оказание услуг по подбору персонала 2011 года.

Поскольку во взыскании суммы основного долга отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 руб. 83 коп. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик