Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Совета директоров Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» от 22.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 дело № А19-8567/2017 объединено с делами № А19-8778/2017 и № А19-8926/2017 в одно производство, делу присвоен номер А19-8567/2017.

В связи с чем, суд рассматривает требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения Совета директоров Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» от 22.02.2011 года.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В обоснование требований истцы указали, что решения Совета директоров ЗАО «Мостострой-9», оформленные протоколом заседания Совета директоров Общества от 22.02.2011, являются недействительными, поскольку данное заседание не проводилось, члены совета директоров о проведении заседания не уведомлялись, решения не принимали, кворума для принятия решений не имелось.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» подтвердил, что фактически оспариваемое заседание Совета директоров 22.02.2011 не проводилось, члены Совета директоров не извещались о созыве и проведении заседания, члены Совета директоров не принимали участия в голосовании повестки дня.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» зарегистрировано администрацией Усть-Кутского муниципального образования 12.10. 1998 года, регистрационный номер 264, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесено 26 июля 2002 года за № <***> как юридическое лицо, зарегистрированное до 01 июля 2002 года.

30.04.2010 годовым общим собранием акционеров ЗАО «Момтострой-9» избран Совет директоров общества в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО2 В.Г., ФИО1, ФИО9

27.04.2012 годовым общим собранием акционеров ЗАО «Мостострой-9» избран Совет директоров Общества в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО2 П-В. Г., ФИО1, ФИО3

Как усматривается из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.02.2011, в заседании приняли следующие члены Совета директоров: ФИО1, ФИО5, ФИО2-В.Г., ФИО3, ФИО4, который участие в решении вопросов повестки дня не принимает, поскольку является лицом заинтересованным в совершении сделки.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.02.2011, в соответствии с повесткой дня на заседании единогласно принято решение:

1.Одобрить заключение Обществом с ФИО4 договора уступки права требования по договору № 86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № 6 по ул.Академическая, 3 в Свердловском районе г.Иркутска, предметом которого является уступка права требования на трехкомнатную квартиру, стоимостью 3 854 340 руб., общей площадью 91,77 кв.м. с учетом лоджии (балкона), расположенную на 6 этаже строящегося объекта, строительный номер (№) квартиры – 30, безвозмездно.

Протокол подписан председателем Совета директоров ФИО5

Истцы просят признать недействительным решение Совета директоров от 22.02.2011, поскольку:

- во-первых, решение членов Совета директоров, выраженное в протоколе от 22.02.2011 нарушает требования Устава и не имеет юридической силы, так как принято без проведения заседания Совета директоров;

- во-вторых, извещение о созыве Совета директоров общества, а также уведомление о принятом решении членам Совета директоров не направлялись;

- в-третьих, решения Совета директоров Общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания Совета директоров Общества не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке;

- в-четвертых, решение принято вразрез интересам деятельности общества без одобрения членов совета директоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ РФ «Об акционерных обществах», Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В порядке части 5 статьи 68 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» член совета директоров, не участвующий или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 8 статьи 68 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Истцы ссылаются и ответчик подтвердил, что участия в вышеуказанном заседании Совета директоров 22 февраля 2011 года истцы не принимали, о созыве и проведении заседание не извещались, сделку не одобряли, что подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Ст. 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества (статья 64 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (статья 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 2,3 статьи 68 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах в протоколе заседания указывается повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, принятые решения.

Согласно Положению о Совете директоров ЗАО «Мостострой-9», утвержденного общим собранием акционеров 29.04.2011, заседание Совета директоров проводятся в соответствии с планом его работы, формируемым на основе предложений председателя и членов Совета директоров, членов ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества.

Пунктами 5.14, 5.15, 5.22, 5.24, 5.25, 5.26 Положения, уведомление о проведении заседания Совета директоров не позднее чем за 20 дней до даты его проведения рассылается, том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, членам Совета директоров ответственным секретарем Совета директоров. Уведомление должно содержать повестку дня заседания, дату, время и место проведения заседания, а также список лиц, приглашенных на заседание. Кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее 50% от числа избранных членов Совета директоров общества. Решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих. Член Совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого Советом директоров общества в нарушение порядка, установленного ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член Совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена Совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Решения Совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции Совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания Совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов Совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования из в судебном порядке.

Как следует из представленного протокола заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.02.2011, на нем присутствовали члены Совета директоров: ФИО1, ФИО5, ФИО2-В.Г., ФИО3, ФИО4

При этом, как указано выше, 30.04.2010 годовым общим собранием акционеров ЗАО «Мостострой-9» избран Совет директоров общества в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО2 В.Г., ФИО1, ФИО9, а 27.04.2012 годовым общим собранием акционеров ЗАО «Мостострой-9» избран Совет директоров Общества в составе: ФИО5, ФИО4, ФИО2 П-В. Г., ФИО1, ФИО3

Однако, члены Совета директоров ЗАО «Мостострой-9», которые указаны как принимавшие участие в заседании, были избраны 27.04.2012 годовым общим собранием акционеров ЗАО «Мостострой-9», то есть, после принятия оспариваемого решения совета директоров.

Вместе с тем, доказательств, что членам Совета директоров направлялись извещения о том, что 22 февраля 2011 года состоится заседание Совета директоров ЗАО «Мостострой-9», в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что на заседании Совета директоров, проведение которого оформлено протоколом от 22.02.2011, отсутствовал кворум (ни один из членов Совета директоров, полномочный голосовать по вопросу, поставленному на голосование, не принимал участия в заседании), члены Совета директоров не были извещены о дате, времени и повестке дня заседания Совета директоров.

Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания от 22.02.2011 нарушены права и законные интересы истцов, как членов Совета директоров ЗАО «Мостострой-9», на управление делами общества.

На основании изложенного, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО4 о том, что протокол от 22.01.2011 имеет техническую ошибку в дате (фактически дата – 22.01.2013), судом не принимается во внимание, поскольку в любом случае иного протокола, содержащего другую дату, с повесткой дня, указанной в протоколе от 22.02.2011 ФИО4 не представил. Более того, истцы указали на то, что участия в заседании, на котором было принято решение об одобрении сделки по заключению Обществом с ФИО4 договора уступки права требования по договору № 86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № 6 по ул.Академическая, 3 в Свердловском районе г.Иркутска, предметом которого является уступка права требования на трехкомнатную квартиру, стоимостью 3 854 340 руб., общей площадью 91,77 кв.м. с учетом лоджии (балкона), расположенную на 6 этаже строящегося объекта, строительный номер (№) квартиры – 30, безвозмездно, не принимали ни в 2011 году, ни в 2013 году, а судом установлено, что истцы не были извещены о созыве и проведении заседания об одобрении сделки ни в 2011 году, ни в 2013 году.

Подлинный протокол заседания от 22.02.2011 в материалы дела не представлен. При этом, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области подлинный протокол заседания от 22.02.2011 был получен ФИО4

Копия протокола заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.02.2011 содержит именно ссылку на договор уступки права требования по договору № 86-51 от 05.08.2011, а не другой договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № 6 по ул.Академическая, 3 в Свердловском районе г.Иркутска, предметом которого является уступка права требования на трехкомнатную квартиру, стоимостью 3 854 340 руб., общей площадью 91,77 кв.м. с учетом лоджии (балкона), расположенную на 6 этаже строящегося объекта, строительный номер (№) квартиры – 30, безвозмездно.

Таким образом, проанализировав содержание протокола от 22.02.20111 (протокол содержит ссылку на договор, который датирован 05.08.2011 и на бухгалтерскую отчетность на 01.10.2012), суд приходит к выводу о том, что 22.02.2011 заседание Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» не проводилось.

Данный факт не оспаривается и третьим лицом ФИО4

Ссылка ФИО4 на то, что Совет директоров ЗАО «Мостострой-9» состоялся фактически 22.02.2013 несостоятельна.

Истцы данный факт отрицают. Конкурсный управляющий представил в материалы дела протоколы Совета директоров за 2013 год, при этом протокол с повесткой об одобрении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № 6 по ул.Академическая, 3 в Свердловском районе г.Иркутска, предметом которого является уступка права требования на трехкомнатную квартиру, стоимостью 3 854 340 руб., общей площадью 91,77 кв.м. с учетом лоджии (балкона), расположенную на 6 этаже строящегося объекта, строительный номер (№) квартиры – 30 отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» извещались о проведении заседания в 2013 году (с повесткой об одобрении указанной выше сделки) и что фактически заседание состоялось.

Заявление ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняется, поскольку как указали истцы, ответчик подтвердил данный факт, а ФИО10 не оспорил надлежащими доказательствами, о состоявшемся решении Совета директоров ЗАО «Мостострой-9», выраженном в протоколе заседания от 22.02.2011 истцы узнали только в мае 2017 года в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-21387/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО11, в котором просил признать недействительным договор № 37/05 уступки права требования по договору № 86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секции № 6 по ул.Академическая, 3 в Свердловском районе г.Иркутска, заключенный 25.02.2013 между ФИО4 и ЗАО «Мостострой-9» и применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» суду пояснил, что истцы узнали о протоколе заседания Совета директоров от 22.02.2011 лишь в тот момент, когда конкурсный управляющий получил документы от общества.

Так, в подтверждение данного факта в материалы дела конкурсным управляющим предоставлено уведомление-запрос от 25.04.2017, в котором конкурсный управляющий указал на то, что входе проведения анализа хозяйственной деятельности ЗАО «Мостострой-9» в период с 2012 и по настоящее время был обнаружен договор уступки права требования от 25.02.2013. В основу заключения договора уступки права требования положен протокол заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.02.2011, по которому единогласно был решен вопрос об одобрении заключения договора уступки права требования по договору № 86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № 6 по ул.Академическая, 3 в Свердловском районе г.Иркутска, предметом которого является уступка права требования на трехкомнатную квартиру, стоимостью 3 854 340 руб., общей площадью 91,77 кв.м. Конкурсный управляющий просил подтвердить участие в проведении заседании Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» 22.02.20111 и представить подлинный протокол заседания.

Представленный отчет о производственно-финансовой деятельности общества, о годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли по итогам работы за 2013 год не содержит указания на решение заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.02.2011 и из бухгалтерской отчетности невозможно установить факт заключения договора и принятия решения об его одобрении.

Таким образом, истцы узнали об имеющемся протоколе заседания в апреле 2017 года, получив от конкурсного управляющего уведомление-запрос.

В силу части 5 статьи 68 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» член совета директоров, не участвующий или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член Совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суд истцы с исковыми требованиями по настоящему делу обратились 19.05.2017, то есть в срок, не превышающий одного месяца с момента, когда истцы узнали о состоявшемся решении принятого Советом директоров 22.02.2011.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности необоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать решение Совета директоров Закрытого акционерного общества «Мостострой-9», оформленного протоколом от 22.02.2011, недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова