Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2008г. № 01-05.1/41-4605 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 283 руб. 50 коп. и снижении размера штрафа до 1 000 руб.

Стороны в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, в связи с чем, суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005г. – 2007г.

По результатам выездной проверки, инспекцией составлен Акт от 14.11.2008г. № 01-05.1/42 и вынесено Решение от 12.12.2008г. № 01-05.1/41-4605 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии, с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 10 954 руб., в том числе: по НДФЛ – за 2005г. – 5 247 руб., по ЕСН за 2005г. – 4 090 руб.; по ЕСН за 2006г. – 70 руб., по НДС за 4 квартал 2005г. – 1 282 руб., по НДС за 1 квартал 20077г. – 265 руб.;

- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 51 613 руб., в том числе: по ЕСН за 2005г. – 51 148 руб., по ЕСН за 2006г. – 465 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в управление. Управлением 03.04.2009г. принято решение № 26-16/0277 об изменении решения налогового органа 12.12.2008г. № 01-05.1/41-4605 ДСП, штрафные санкции снижены в два раза до 31 283 руб. 50 коп., в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, предприниматель не согласился с решением от 12.12.2008г. № 01-05.1/41-4605 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.04.2009г. № 26-16/0277 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 31 283 руб. 50 коп., данное решение оспорено заявителем в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель просит суд признать данное решение незаконным в оспариваемой им части вследствие того, что при принятии решения инспекцией не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность предпринимателя. По мнению заявителя, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершённому противоправному деянию.

Наряду с этим, вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также доначисления налогов и пеней им не оспаривается. Однако, по мнению предпринимателя, налоговый орган, при принятии решения не учел, что он является добросовестным налогоплательщиком, предпринял все действия для устранения задолженности по налогам, начисленным оспариваемым решением, то есть недоимки по налогам и пеням не имеется; указанное налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые; умысел на уклонение от уплаты налогов у налогоплательщика отсутствовал.

Кроме того, предприниматель пояснил, что в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, а именно выручка от предпринимательской деятельности не имеет значительных оборотов, при этом на иждивении у налогоплательщика находятся родители – пенсионеры и дочь. Также сумма штрафа, выставленная инспекцией к уплате, может существенно ухудшить финансовое положение предпринимателя, фактически лишив его возможности в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявитель считает, что решение инспекции вынесено без учета требований ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Инспекция и управление требования заявителя не признали, поскольку полагают привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31 283 руб. 50 коп. является законным и обоснованным. Пояснили, что управлением, при рассмотрении жалобы было учтено такое обстоятельство, как, уплата доначисленных сумм налогов, в связи с чем, решение инспекции было изменено, сумма налоговых санкций уменьшена в два раза. При этом другие обстоятельства, указанные в качестве смягчающих, предпринимателем документально не подтверждены и не подлежат применению к уменьшению налоговых санкций.

Выслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст.ст. 45, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005г. – 2007г. По результатам выездной проверки вынесено Решение от 12.12.2008г. № 01-05.1/41-4605 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии, с которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 10 954 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 51 613 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены суммы налогов в общем размере 134 036 руб. 37 коп., а также пени в общем размере 54 274 руб.

Обстоятельства, совершенного налогового правонарушения, заявителем не оспариваются и не отрицаются, доначисление сумм налогов и пеней налогоплательщик считает обоснованным. Однако заявитель полагает, что налоговый орган, при принятии оспариваемого решения не учел положения п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, так как инспекцией не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность.

П. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в п/п 3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная правовая позиция также изложена в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ».

Как усматривается судом, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, возражение на акт проверки рассматривался вопрос об уменьшении штрафных санкций, однако обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, инспекцией не установлено, а те обстоятельства, на которые сослался предприниматель в качестве смягчающих, не были подтверждены документально.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение налогового органа, управление, решением от 03.04.2009г. № 26-16/0277 об изменении решения налогового органа 12.12.2008г. № 01-05.1/41-4605 ДСП, снизило размер штрафных санкций в два раза до 31 283 руб. 50 коп.

При этом из решения управления усматривается, что в качестве смягчающего обстоятельства было учтено такое обстоятельство, как уплата доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов. При этом, как указали налоговый орган и управление в своих ненормативных актах, другие обстоятельства, указанные в качестве смягчающих (тяжелое материальное положение, правонарушение совершено впервые, добросовестность налогоплательщика), документально не подтверждены и не подлежат применению к уменьшению налоговых санкций.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяют соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований ст. 112 Налогового кодекса РФ.

Поскольку управлением, при рассмотрении жалобы на решение налогового органа снижен размер исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ штрафа в два раза, суд не усматривает нарушений требований ст.ст. 108 – 112 Налогового кодекса РФ и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций до 1 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а также обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так заявитель указал, что находится в тяжелом материальном положении. При этом пояснил, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно указано, о наличии у предпринимателя и его жены в собственности: 2 квартир в г. Омске, а также 2 автомобилей, поскольку недвижимого имущества у предпринимателя нет, а автомобиль Тойота Камри находится в лизинговой собственности компании ЗАО «Дельта Лизинг».

Суд считает доводы заявителя о тяжелом материальном положении, а также нахождение на иждивении дочери и родителей пенсионеров (отец – инвалид 2 группы), необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела, налоговых деклараций (3-НДФЛ) за 2007г. – 2008г., усматривается, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, которая не является убыточной, а предприниматель получал доход.

Так, согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год предпринимателем получен доход в размере 3 250 991 руб., расходы составили 2 987 357 руб., за 2008 год доход составил 2 400 994, 22 руб., расходы - 2 387 357, 35 руб., в связи с чем, суду, с учетом того, что предпринимателем 24.03.2009 года приобретена автомашина ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY, не представляется возможным установить тот факт, что предприниматель действительно находится в тяжелом материальном положении.

Кроме того, совершеннолетняя дочь (ФИО3) является студенткой 2 курса Омского государственного университета и обучается на бюджетной основе. Документов, подтверждающих затраты на оплату за обучение, а также на содержание дочери суду не представлено. В отношении родителей предпринимателя также не установлен факт нахождения их на иждивении, поскольку заявителем не представлено доказательств невыплаты либо не начисления пенсий. Более того, как следует из представленных документов, налогоплательщик и его родители не проживают совместно.

Не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у Заявителя 2 – х квартир в г. Омске, а также 2- х автомобилей.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку иное означало бы, что наличие у налогоплательщика как минимум одного ребенка и неработающих родителей, а равно отсутствие второй квартиры или автомобиля автоматически расценивалось бы как тяжелое материальное положение и, соответственно, являлось бы основанием для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Иными словами, следуя указанной логике, можно сделать вывод, что все граждане, имеющие одного ребенка, родителей – пенсионеров, одну квартиру и один автомобиль, находятся в тяжелом материальном положении.

Также судом не могут быть признаны смягчающими такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, а также негативных последствий для бюджета, поскольку исходя из положений п/п 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов, то есть добросовестность налогоплательщика.

Таким образом, своевременная и полная уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика. В связи с чем, ссылка предпринимателя на совершение вмененных ему налоговых правонарушений впервые и его добросовестность является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ не является смягчающим ответственность.

Более того, указанные обстоятельства были оценены и приняты управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств факта принадлежности в собственности предпринимателя недвижимого имущества в г. Омске и автомобиля Тойота Камри. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда об отсутствии у заявителя подтвержденных документально обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, из выписки, представленной инспекцией в материалы дела, усматривается, что предпринимателем 24.03.2009г. приобретен автомобиль ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY.

Суд пришел к выводу, что управлением, при рассмотрении жалобы предпринимателя, учтено такое обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, как отсутствие недоимки по доначисленным налогам, и оснований для дополнительного снижения судом суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении данного дела, не усматривается в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, размер подлежащей уплате государственной пошлины предпринимателем составляет – 100 руб. При обращении с иском в суд заявителем платежным поручением № 15 от 27.01.2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Следовательно, на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 900 руб., уплаченная заявителем в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов