Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 15.03.2012г. № ЮЛ/С-26/12-16-04 о назначении административного наказания и решения по жалобе от 06.04.2012г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представлены: доверенность, удостоверение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» (далее- заявитель; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Зиме и Зиминском районе, г. Саянске от 15.03.2012г. № ЮЛ/С-26/12-16-04, а также решения от 06.04.2012г. Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель требования поддержал, указав на отсутствие в действиях Предприятия правонарушения, так как при заключении договоров с потребителями МУП «Водоканал-Сервис» учитывал Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым допускается приостановление подачи холодной воды, и которые должны были вступить в законную силу предположительно в ноябре 2011 года. Кроме того, полагает, что вмененное правонарушение является малозначительным.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.06.2012г. до 12 час. 00 мин. 19.06.2012г.

Дело в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые суд установил следующее.

Территориальным органом Управления в период со 06.02.2012г. по 29.02.2012г. на основании распоряжения от 23.01.2012 № 000271 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении МУП «Водоканал-Сервис», расположенного по адресу: 666304. Иркутская область, г. Саянск, промышленно-коммунальная зона, проезд 2, дом 15, а/я 380.

В ходе проверки установлено, что Предприятие заключает договоры с гражданами- потребителями коммунальных услуг по подаче холодной питьевой воды и отведению бытовых стоков. Так, при оценке договора №1341 от 08.11.2011г. на предоставление коммунальных услуг, заключенного с потребителем проживающим по адресу: г. Саянск, мкр. Южный, дом 59, установлено, что согласно пункту 2.2.6 ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неоплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; б) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерским системам; в) в иных случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора полагая, что в договор №1341 на предоставление коммунальных услуг от 08.11.2011г. включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, чем нарушена статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 № ЮЛ/С-26/12-16-04, на основании которого постановлением от 15.03.2012 № ЮЛ/С-26/12-16-04 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановление от 15.03.2012 в вышестоящую инстанцию – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, которое решением от 06.04.2012г. оставило жалобу без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что постановление от 15.03.2012 № ЮЛ/С-26/12-16-04 и решение от 06.04.2012г. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, заслушав, представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие права последнего.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно подпункту "д" пункта 50Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, законодательством действующим на момент заключения рассматриваемого договора, запрещалось ограничивать или приостанавливать предоставление холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что Предприятие включило в договор №1341 от 08.11.2012г. на предоставление коммунальных услуг, в том числе в виде холодной питьевой воды, условие о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг, что противоречит подпункту «д» пункта 50, подпункту «в» пункта 81 Правил № 307.

Такие действия Предприятия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных и несправедливых условий договора, что нарушает права потребителей.

Включив в договоры на оказание коммунальных услуг условия, противоречащие законодательству и ущемляющие права потребителя, Предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя, о том, что при заключении договоров с потребителями Предприятие учитывало Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые должны были вступить в законную силу предположительно в ноябре 2011 года и согласно пункту 119 которых исполнитель может приостановить предоставление холодного водоснабжения в жилых домах, за исключением многоквартирных, так как на момент заключения договора № 1341 от 08.11.2011г. данные Правила не действовали, и соответственно Предприятие не имело правовых оснований для их использования при заключении договоров.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, после вступления в законную силу Правил № 354 (после 01.09.2012г.) они будут распространять свое действие на ранее заключенные договоры в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении № 354.

Довод заявителя о малозначительности вмененного ему правонарушения, судом не принимается ввиду следующего.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование малозначительности вмененного правонарушения заявитель указывает, что Предприятие не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы правам потребителя, применение указанных мер на практике не осуществлялось, каких-либо материальных последствий для потребителя не предусматривалось.

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, при этом особенностью объективной стороны вмененного обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей.

Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения, отсутствуют, к административной ответственности Предприятие привлечено правомерно, административное наказание ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение по жалобе от 6.04.2012г. законны и обоснованы, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина