Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» с требованиями о взыскании 1 053 602 руб. 00 коп. в качестве возврата неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал на то, чторешением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, с истца в пользу ответчика взысканы 1 317 002 руб. 94 коп. коммерческого кредита; 1 053 602 руб. 35 коп. неустойки. Между тем, истец считает, что с учетом взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о явно излишнем обогащении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ».

Ответчик в своем отзыве на иск считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку требования иска фактически направлены на освобождение истца от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями договора поставки, доводы искового заявления повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах по делу № А19-13164/2014 и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих пояснениях по предъявленному иску, истец указал, что фактически открытое акционерное общество «КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК» заявило иск о взыскании материального ущерба, понесенного в результате недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ». При этом истец сослался на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку такой способ защиты нарушенного права признан допустимым в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12. Взыскание спорной суммы неустойки с истца после вступления в законную силу решения суда по делу № А19-13164/2014 стало законным, но не утратило признаков недобросовестности со стороны взыскателя, поскольку судом вопрос о добросовестности общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» не исследовался и не оценивался. Прописанное в пункте 7.1 условие об обязанности должника уплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (с учетом кабального условия об одновременной выплате 0,25% за каждый день пользования коммерческим кредитом за тот же период времени), свидетельствует о явном нарушении публичных принципов и о недобросовестном поведении поставщика, получившего не только соразмерную компенсацию в виде взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, но и сверхобогащение за счет должника, в связи с чем данное условие договора противоречит основам правопорядка и нравственности. Таким образом, суд может рассматривать заявленный истцом предмет требования и как требование о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки в виде возврата истцу взысканной суммы пени, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полученного ответчиком недобросовестно. Кроме того, истец просил суд учесть, что сложность формулирования надлежащего самостоятельного материально-правового требования со стороны истца в контексте статьи 333 ГК РФ вызвана отсутствием прямого указания по этому вопросу в действующем законодательстве и в правоприменительной практике, что само по себе не может повлечь отказ в иске по формальным основаниям.

В судебном заседании 29.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 29.07.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу № А19-13164/2014 требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 12.09.2013 № 16/09/13-ПС товар удовлетворены в полном объеме, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» взыскана сумма в размере 6 992 332 руб. 49 коп., из которой: 4 621 727 руб. 20 коп. – основной долг; 1 317 002 руб. 94 коп. – коммерческий кредит; 1 053 602 руб. 35 коп. – неустойка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по настоящему делу) обжаловал его в суды апелляционной и кассационной инстанций, в качестве доводов жалоб указал, что суд, взыскав неустойку одновременно с повышенными процентами за пользование коммерческим кредитом, незаконно возложил на ответчика двойную меру ответственности, по мнению заявителя в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, установленные договором повышенные проценты являются видом гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование заемными денежными средствами, считает, что судами неверно определена правовая природа «повышенных» процентов и неправильно применены положения статей 395, 488, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу № А19-13164/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения по делу № А19-13164/2014 арбитражным судом 16.02.2015 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство.

Между тем, Открытое акционерное общество «КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК», посчитав взысканную решением от 23.10.2014 по делу № А19-13164/2014 неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что повлекло сверхобогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ», со ссылкой на положения статьи 1, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» в размере 1 053 602 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пояснений истца, изложенных в иске, взыскание ответчиком с него одновременно суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, является излишним обогащением общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ», которое нельзя признать добросовестным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следует понимать увеличение имущества одного лица (приобретателя) за счет имущества другого лица (потерпевшего) с целью использования такого имущества для собственных нужд либо получения от него для себя иных благ.

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано получением приобретателем имущественной выгоды за чужой счёт.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу № А19-13164/2014, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, явилось ненадлежащее исполнение Открытым акционерным обществом «КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК» принятых на себя по договору поставки от 12.09.2013 № 16/09/13-ПС обязательств, выраженных в неоплате задолженности за поставленный товар.

Таким образом, обращаясь с иском в рамках дела № А19-13164/2014 общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» реализовало свое право на судебную защиту, прямо предусмотренное частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявив требование о взыскании договорной неустойки.

Поэтому, арбитражный суд не усматривает какого-либо незаконного или недобросовестного поведения со стороны ответчика по настоящему делу, предъявившего в суд иск о взыскании с контрагента по договору договорной нестойки за неисполнение последним обязательств по сделке, и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, так же как и не имеется оснований считать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в своих пояснениях истец по настоящему делу.

Открытым акционерным обществом «КСЕНЬЕВСКИЙ ПРИИСК» в рамках рассмотрения дела № А19-13164/2014 ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу № А19-13164/2014 вступило в законную силу, следовательно, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, судами обеих инстанций установлена правомерность взыскания с истца по настоящему делу и процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Таким образом, взысканная по решению суда от 23.10.2014 по делу № А19-13164/2014 неустойка, не является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ», также как и доказательством недобросовестного поведения последнего.

В отношении доводов истца о рассмотрении заявленного предмета требования как требования о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки (пункта 7.1 договора поставки) в виде возврата истцу взысканной суммы пени, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полученного ответчиком недобросовестно, суд приходит к следующему.

Заявляя указанный довод, истец ссылается на положения статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В пункте 7.1 договора, указанного истцом в качестве ничтожного условия сделки, стороны предусмотрели, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств Покупателем полностью или частично, последний уплачивает пению в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, возможность установления сторонами договорной неустойки прямо предусмотрена действующим законодательством, и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки от 12.09.2013 № 16/09/13-ПС приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 7.1 договора санкцию за нарушение покупателем договорных обязательств.

Каких-либо доказательств невозможности отказа истца от подписания указанного договора, содержащего условие о применении мер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, либо невозможности внесения в указанный договор изменений, в том числе путем направления ответчику соглашения о внесении таких изменений, последним в материалы дела не представлено.

Не представлено также и каких-либо доказательств того, что истец по настоящему делу был вынужден заключить данную сделку на кабальных для него условиях.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в данном случае, истец, подписывая вышеуказанный договор и соглашаясь с его условиями, должен был предполагать возможность исполнения таких условий в указанные сроки.

Несогласие одной из сторон с необходимостью исполнения условий договора, в данном случае выплатой установленной договором и взысканной по решению суда неустойки, не может являться основанием для признания пункта договора, которым установлена данная мера ответственности, недействительным в силу оспоримости либо ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет указанный довод истца как не обоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Как указывает истец в своих пояснениях, сложность формулирования надлежащего самостоятельного материально-правового требования со стороны истца в контексте статьи 333 ГК РФ вызвана отсутствием прямого указания по этому вопросу в действующем законодательстве и в правоприменительной практике, что не может повлечь отказ в иске по формальным основаниям.

Между тем, сложность формулирования надлежащего самостоятельного материально-правового требования со стороны истца в контексте статьи 333 ГК РФ вызвана противоречием заявленных настоящих исковых требований действующему законодательству, поскольку по существу предъявленный иск по настоящему делу направлен на обжалование и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу № А19-13164/2014, что не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

Предъявление такого иска может рассматриваться как преследующего цель ухода от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 12.09.2013 № 16/09/13-ПС, что недопустимо.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.06.2012 № 1394/12, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО3