Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕОКНАИЛИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666677, <...>, Н.П.2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666673, <...>), о взыскании 2 030 619 руб. 39 коп., неустойки по день фактического погашения долга,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕОКНАИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, Н.П.2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>), третье лицо: Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушина», о взыскании 110 006 руб. 60 коп., неустойки по день фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании в Усть-Илимском городском суде Иркутской области:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 09.05.2020, ФИО2, руководитель (решение № 1 от 07.04.2008, приказ № 1 от 14.04.2008),

от ответчика: - не присутствовали,

от третьего лица: - ФИО1, представитель по доверенности от 09.05.2020,

установил:

В рамках дела №А19-8596/2020 ООО «НОВЫЕОКНАИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском заявлен о взыскании суммы 2 030 619 руб. 39 коп. – основной долг по договору субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, суммы 44 514 руб. 27 коп. – пени за просрочку оплаты долга, начисленные за период с 21.01.2020 по 12.05.2020.

В рамках дела №А19-8597/2020 ООО «НОВЫЕОКНАИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» о взыскании суммы 110 006 руб. 60 коп. - основной долг по договору субподряда № СП 70/2019 от 25.09.2019, суммы 2 475 руб. 15 коп. - пени за просрочку оплаты долга, начисленные за период с 21.01.2020 по 12.05.2020.

Определением от 28.07.2020 дела № А19-8596/2020 и №А19-8597/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-8596/2020.

Впоследствии, после объединения двух дел, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 2 140 625 руб. 99 коп. из которой: 110 006 руб. 60 коп. основной долг по договору субподряда № СП 70/2019 от 25.09.2019, 2 030 619 руб. 39 коп. основной долг по договору субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, а также просил взыскать неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения суммы основного долга по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019, начисленную с 21.01.2020.

В судебном заседание 22.09.2020 уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в определении суда от 22.09.2020, в связи с чем, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в обоснование требований ссылается на факт выполнения работ по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019 и отсутствием оплат со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признает, направил прения, просил зачитать прения в судебном заседании.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕОКНАИЛИМ" (субподрядчик, далее – ООО «НОВЫЕОКНАИЛИМ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (генеральный подрядчик, далее – ООО «СТПО «ЛЕОН») заключен договор субподряда №СП 68/2019 от 24.09.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» в объеме, установленном в локально-ресурсном сметном расчете (установка окон, дверей, витражей) техническая документация, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора №СП 68/2019 от 24.09.2019).

Согласно пункту 1.2. договора субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, место выполнения работ: РФ, <...>.

Цена договора составляет 2 990 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Генеральный подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с договором в течение 15 рабочих дней, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора, акта сдачи-приемки выполненных работ, КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ, исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ субподрядчиком по договору №СП 68/2019 от 24.09.2019 в полном объеме до 29.10.2019 (пункт 3.1. договора).

Как указывает истец в иске, работы по договору субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019 им выполнены в полном объеме. В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года №1 от 30.11.2019 по форме КС-2 на сумму 2 530 619 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2019 на сумму 2 530 619 руб. 39 коп., которые направлены в адрес ответчика, однако не подписаны последним.

Ответчиком оплата за выполненные работы по договору субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019 не произведена.

После заключения договора субподряда №СП 68/2019 от 24.09.2019 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕОКНАИЛИМ" (субподрядчик, далее – ООО «НОВЫЕОКНАИЛИМ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (генеральный подрядчик, далее – ООО «СТПО «ЛЕОН») был заключен договор субподряда №СП 70/2019 от 25.09.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» в объеме, установленном в локально-ресурсном сметном расчете (установка окон, дверей, витражей) техническая документация, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора №СП 70/2019 от 25.09.2019).

Согласно пункту 1.2. договора субподряда № СП 70/2019 от 25.09.2019, место выполнения работ: РФ, <...>.

Цена договора составляет 110 006 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ субподрядчиком по договору в полном объеме до 29.10.2019 (пункт 3.1. договора).

Как указывает истец, работы по договору субподряда № СП 70/2019 от 25.09.2019 им выполнены в полном объеме. В подтверждение представления работы представлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года №2 от 30.11.2019 по форме КС-2 на сумму 110 006 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2019 на сумму 110 006 руб. 60 коп., которые направлены в адрес ответчик и также не были подписаны последним.

Ответчиком оплата за выполненные работы по договору субподряда № СП 70/2019 от 25.09.2019 не произведена.

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика по спорным договорам, истцом в адрес ответчика направлены претензии (том 1, л.д. 69, том 2 л.д. 79) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по оплате основного долга по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 2 140 625 руб. 99 коп. основного долга из которой: 110 006 руб. 60 коп. основной долг по договору субподряда № СП 70/2019 от 25.09.2019, 2 030 619 руб. 39 коп. основной долг по договору субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения суммы основного долга по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019, начисленной с 21.01.2020 (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019. Предметы договоров, срок выполнения работ, стоимость работ по договорам определены сторонами, следовательно, договоры являются заключенными, а правоотношения, возникшие на основании данных договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование своих требований указывает на факт выполнения им работ по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019, в подтверждение чего представляет:

по договору субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019 акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года №1 от 30.11.2019 по форме КС-2 на сумму 2 530 619 руб. 43 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2019 на сумму 2 530 619 руб. 39 коп., которые направлены в адрес ответчика, однако не подписаны им;

по договору субподряда № СП 70/2019 от 25.09.2019 им выполнены в полном объеме, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года №2 от 30.11.2019 по форме КС-2 на сумму 110 006 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2019 на сумму 110 006 руб. 60 коп., которые направлены в адрес ответчика, однако не подписаны им.

Позиция ответчика при оспаривании заявленных исковых требований истца сводится к основному доводу, что работы истцом в рамках договоров субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019 не выполнялись, в связи с чем, ответчиком работы от истца не были приняты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались. В адрес истца был направлен ответчиком мотивированный отказ от подписания актов в рамках договора № СП 70/2019 от 25.09.2019 и уведомление о расторжении договора в рамках договора субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019. При этом, ответчик указывает, что работы фактически выполнены ответчиком собственными силами и с привлечением третьего лица ООО «АУРУМ» и за счет собственных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.И. НАЙМУШИНА" (далее – третье лицо, заказчик), поскольку договоры субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019 заключались в целях исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом в рамках контракта №Ф.2019.116111 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наимушина».

Третье лицо в процессе рассмотрения дела поддержало позицию истца и указывало на выполнение работ на объекте МАУК «ДК им. И.И. Наимушина» непосредственно истцом.

Судом рассмотрены доводы сторон, третьего лица, а также материалы дела и обстоятельства, сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правоотношений сторон и обстоятельств спора, следует, что истцу надлежит доказать факт выполнения работ по спорным договорам, а ответчику, в свою очередь, надлежит доказать, что работы, которые должны быть выполнены истцом по спорным договорам, выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная выше норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019, за исключением односторонних актов, от подписания которых отказался ответчик, представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2018 (том 3, л.д. 41-45), заключенный между истцом и ООО «СибКомплект» на поставку профилей алюминиевых и ПВХ, а также сопутствующих материалов и инструменты, применяемых для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок; товарные накладные №3209 от 26.09.2019, №3210 от 25.09.2019, №3217 от 25.09.2019, №3500 от 09.10.2019, №3501 от 09.10.2019 (том 3, л.д. 46-55), договор поставки №171Н от 14.01.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО3 (том 3, л.д. 62-63), товарные накладные №1030 от 10.10.2019, №1035 от 10.10.2019, №1146 от 15.10.2019 (том 3, л.д. 64-66), сертификат соответствия (том 3, л.д. 67), протокол испытаний (том 3, л.д. 68-71), выкопировка из журнала в подтверждение выезда на объект третьего лица для осуществления замеров (том 1 л.д. 72-78).

Истцом также представлена переписка, осуществляемая по электронной почте с ответчиком по электронному адресу: stpoleon@mail.ru (том 3, л.д. 83-88), а также подтвержден факт перечисления ответчиком истцу денежных средств по договору субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019 в сумме 500 000 руб. 01.11.2019 (том 3, л.д. 91).

В подтверждение наличия штата сотрудников для исполнения обязательств истцом представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020, поданные в ФНС РФ (представлены через систему «Мой Арбитр» 18.11.2020).

Кроме того, по ходатайству истца, судом определением от 27.08.2020 у МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" запрашивались протоколы опроса работников ООО «НОВЫЕОКНАИЛИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работника МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» ФИО10, полученные в рамках проводимой проверки наличия основания для возбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «СТПО «ЛЕОН» в связи с неоплатой выполненных работ по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019.

Во исполнения определения суда от МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" в материалы дела поступили испрашиваемые объяснения работников, а также директора ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование своих доводов, за исключением уведомления об отказе от исполнения договора субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019 и мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 20.03.2020, представлены следующие документы: товарные накладные №64-АУ от 01.11.2019, 53-АУ от 04.10.2019, подписанные с ООО «АУРУМ», и экспертное заключение №2020-11/25, иных доказательств не представлено.

Арбитражный суд, оценив представленные истцом и ответчиком документы, пришел к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019 в силу следующего.

Из представленных истцом товарных накладных следует о совершении истцом действий. направленных на закупку товара и изготовление необходимых материалов для выполнения работ по договорам субподряда. При этом, данный товар поставлен в г. Усть-Илимск, то есть в город, где находится объект, на котором производятся работы.

В свою очередь, товарные накладные, представленные ответчиком, без представления договора или иных документов, подтверждающих, что закупка производилась в целях исполнения обязательств собственными силами, не подтверждают закупку товара для выполнения работ на спорном объекте. Кроме того, поставка, по представленным ответчиком товарным накладным, осуществлялась в г. Иркутск, а работы подлежали выполнению в г. Усть-Илимск. Ответчик не представляет в материалы дела доказательства перевозки товара на объект, в том числе, собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены документы, однозначно свидетельствующие о закупке товара именно для выполнения работ на спорном объекте и доставку данных товаров на объект.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у него штата сотрудников для выполнения работ собственными силами, что, в свою очередь, подтверждает истец, представляя сведения, подаваемые в ФНС России о среднесписочной численности работников. То обстоятельство, что поставка товара была осуществлена непосредственно самим генеральным директором общества не отменяет факта доказывания доставки собственными силами, наличия у ответчика транспортного средства для перевозки товара, а также несения расходов при транспортировке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком документально не подтверждены доводы, на которые он ссылается, в том числе, о факте выполнения работ своими силами или с привлечением третьих лиц. Истец, в свою очередь, представил доказательства о наличии у него возможности выполнения работ своими силами и доказательства совершения действий по изготовлению и поставки необходимых товаров на объект строительства.

Из анализа переписки, которая представлена истцом в материалы дела, следует, что в процессе выполнения работ, даже за истечением сроков выполнения работ по договорам субподряда, а именно, после 29.10.2019, ответчиком каких-либо возражений и претензий в адрес истца о невыполнении работ или о не преступлении к выполнению работ не заявлялось, вплоть до направления истцом в адрес ответчика актов и требований об оплате выполненных работ. Ответчик не заявлял в адрес истца о том, что работы последним не выполнялись, что повлекло необходимость выполнения работы ответчиком своими силами и с привлечением третьих лиц. Об этом ответчик заявил только после получения актов и претензий об оплате.

Ссылки ответчика на предъявления истцу претензии о не выполнении работ, как во время сроков выполнения работ (до 29.10.2019), так и во время действия договора (до 30.11.2019) являются не обоснованными и не подтверждены материалами дела, доказательств направления претензий в данные сроки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств по совершению действий, направленных на указание истцу о факте не выполнения работ.

Кроме того, ответчик даже после истечения сроков, установленных для выполнения работ (29.10.2019) произвел частичную оплату работ 01.11.2019, что, в свою очередь, подтверждает намерение ответчика сохранить правоотношения сторон и достижения результата по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019
от 25.09.2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поведение ответчика носит противоречивый характер, которое выражается в одобрении договоров и отсутствии претензий при выполнении истцом работ по договорам, и дальнейшем выражении противоположного поведения и указания на не выполнение истцом работ лишь после получения актов и обращении истца в арбитражный суд.

Данное поведение суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом и направленное на введение суд в заблуждение относительно сложившихся между сторонами обстоятельств.

Кроме того, факт выполнения работ на объекте именно работниками истца подтверждает третье лицо (непосредственно заказчик), на объекте которого работы выполнялись. В материалах дела имеется письма третьего лица о сообщении истцу о полных расчетах по муниципальному контракту №Ф.2019.116111 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наимушина» с указанием периодов перечисления платежей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком мотивированный отказ от приемки работ по договору субподряда № СП 70/2019 от 25.09.2019 и уведомление о расторжении договора субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019 являются не обоснованными и направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Доводы сторон об аффилированности, заявленные в отношении каждой из сторон, в том числе ответчиком в отношении представления интересов третьего лица и истца одним лицом – ФИО11, судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Представленное ответчиком экспертное заключение №2020-11/25 судом не принимается в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что истцом работы не выполнялись, поскольку исследование происходило в отношении одного договора субподряда №68/2019 от 24.09.2019 и без установления фактически обстоятельств правоотношений сторон.

Довод ответчика о несоответствии объемов работ указанных в акте, объемам работ указанным в договоре, судом отклоняется, поскольку третьим лицом представлены доказательства того, что объем работы в процессе исполнения обязательств по заключенному между ответчиком и третьем лицом контракту, действительно, изменился, в связи с чем, часть работы истцом указанных в рамках договора № СП 68/2019 от 24.09.2019 не выполнялось. Все работы в настоящее время третьим лицом по муниципальному контракту Ф.2019.116111 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наимушина» приняты и расчеты с ответчиком произведены.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения истцом предусмотренных договорами субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019 работ, подтверждаемый односторонними актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда.

Суд неоднократно в определениях и в судебных заседаниях предлагал ответчику представить все имеющиеся доказательства. подтверждающие выполнение работ ответчиком своими силами и с привлечением третьих лиц, однако, ответчиком, за исключением указанных ранее доказательств, иных документов не представлено, иного ответчиком не доказано.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 140 625 руб. 99 коп. основного долга по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения суммы основного долга по договорам субподряда № СП 68/2019 от 24.09.2019, № СП 70/2019 от 25.09.2019 начисленную с 21.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 5.3.1. договоров установлено, что в случае не своевременной оплаты работ субподрядчик в соответствии с условиями договора генеральный подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров, генеральный подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с договором в течение 15 рабочих дней, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора, акта сдачи-приемки выполненных работ, КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ, исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с 21.01.2020. Между тем, суд не соглашается с начальной датой начисления неустойки и считает обоснованной начальной датой начисления неустойки с 28.01.2020, с учетом того, что оплата третьим лицом ответчику по муниципальному контракту Ф.2019.116111 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наимушина» произведена 27.12.2019, а оплата по заключенным между истцом и ответчиком договорам производится в течение 15 рабочих дней с момент оплаты третьим лицом, следовательно, срок для оплаты истекает с учетом статьи 193 ГК РФ и нерабочих и праздничных дней 27.01.2020, а начисление неустойки возможно с 28.01.2020.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки по требованию истца с 28.01.2020 по 19.01.2021, что составило сумму 108 565 руб. 41 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ равной 4,25%, за период с 28.01.2020 по 19.01.2021 (358 дней) и суммы долга по двум договорам субподряда - 2 140 625 руб. 99 коп., поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступила в один день по двум договорам, следовательно, начисление неустойки на общую сумму долга является правомерным, поскольку порядок начисления неустойки по договорам идентичный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 565 руб. 41 коп. и неустойки за просрочку оплаты, начисленной от суммы основного долга за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в сумме 37 751 руб., по платежным поручениям №84 от 15.05.2020, №85 от 15.05.2020.

С учетом объединения дел в одно производство, учитывая уточненные требований и произведенный судом расчет неустойки по дату вынесения решения, цена иска составляет сумму 2 249 191 руб. 40 коп., а государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 34 246 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 3 505 руб. уплаченная по платежному поручению №84 от 15.05.2020, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части в сумме 34 246 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, <...>) в пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕОКНАИЛИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666677, <...>, Н.П.2) сумму 2 140 625 руб. 99 коп. – основной долг, сумму 108 565 руб. 41 коп. – неустойка, неустойку за просрочку оплаты, начисленную от суммы основного долга за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и сумму 34 246 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕОКНАИЛИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666677, <...>, Н.П.2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 505 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко