Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Жигаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в вынесении постановления № 1 от 10 апреля 2009 года о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жигаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 № 1 от 10 апреля 2009 года о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ .

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 мая 2009 года до 4 июня 2009 года до 11 часов 00 минут, с 4 июня 2009 года до 8 июня 2009г. до 9 часов 30 минут. Информация об объявлении перерывов в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассматривается в соответствии главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 16.03.2009г. выдан исполнительный лист № 3099 от 17.03.2009г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» 258279 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа № 3099 от 17.03.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела по Жигаловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 02.04.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/8/517/2/2009 в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением от 02.04.2009г. установлен срок – 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Жигаловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 10.04.2009г. вынесено постановление № 1 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Заявитель, не согласившись в вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального законно «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление от 02.04.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 25/8/517/2/2009 получено лично заявителем 02.04.2009г. в 17 часов, что подтверждается соответствующей записью на постановлении. Таким образом, у должника имелась возможность исполнить постановление в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного взыскания является, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе, и на его денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2009г., должнику, ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения – 3 дня со дня получения постановления по перечислению долга в размере 258279 руб. 40 коп. В случае добровольного исполнения постановления, сообщить об этом судебному приставу-исполнителю с представлением копии платежного документа.

10.04.2009г. судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения постановления от 02.04.2009г. вынесено постановление № 1 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автотранспортные средства:

- SUBARULEGASYLANCASTER – регистрационный знак <***>, номер агрегата EZ30U001518, номер регистрационного документа 38ОТ905321, дата регистрации 18.02.2009г.;

- ГАЗ 28182-0000010-02, регистрационный знак <***>, номер агрегата Д245.7Е2 202660, номер регистрационного документа 38 ОТ905013, дата регистрации 04.04.2009г.

Постановление № 1 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра от 10.04.2009г. вынесено на основании карточек учета транспортных средств № <***> на SUBARULEGASYLANCASTER, и № <***> на ГАЗ 28182-0000010-02, представленных Государственной автомобильной инспекции.

Из представленных карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортных средств: SUBARULEGASYLANCASTER и ГАЗ 28182-0000010-02, является ФИО1; каких-либо отметок о лизингодателе в карточке не имелось.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлен договор финансовой аренды (Лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Ирк-7901/ДЛ от 19.10.2006г., заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому транспортное средство SUBARULEGASYLANCASTER является предметом договора купли-продажи № ЭЛ/Ирк-7901/КП от 20.10.2006г. и передано в финансовую аренду на условиях, изложенных в договоре.

Согласно договору купли-продажи № ЭЛ/Ирк-7901/КП от 20.10.2006г. собственником транспортного средства SUBARULEGASYLANCASTER является ООО «Элемент Лизинг».

Также заявителем представлен договор финансовой аренды (Лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Ирк-5226/ДЛ от 13.06.2006г., заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому транспортное средство ГАЗ 28182-0000010-02 является предметом договора купли-продажи № ЭЛ/Ирк-5226/КП от 14.06.2006г. и передано в финансовую аренду на условиях, изложенных в договоре.

Согласно договору купли-продажи № ЭЛ/Ирк-5226/КП от 14.06.2006г. собственником транспортного средства ГАЗ 28182-0000010-02 является ООО «Элемент Лизинг».

Исследовав представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления не являлась владельцем транспортных средств: SUBARULEGASYLANCASTER и ГАЗ 28182-0000010-02.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в целях выяснения собственника транспортных средств: SUBARULEGASYLANCASTER и ГАЗ 28182-0000010-02 направлялись в адрес заявителя запросы № 02-17/314 от 24.04.2009г. и № 02-17/340 от 05.05.2009г.

На запрос № 02-17/314 от 24.04.2009г. заявителем представлен ответ, из которого следует, что транспортные средства: SUBARULEGASYLANCASTER и ГАЗ 28182-0000010-02 ей не принадлежат, поэтому паспортов транспортных средств на запрашиваемые транспортные средства у неё нет.

Запрос от 05.05.2009г. № 02-17/340 о предоставлении копий договоров финансовой аренды автотранспортных средств SUBARULEGASYLANCASTER и ГАЗ 28182-0000010-02, графиков лизинговых платежей и доказательства уплаты лизинговых платежей, оставлен заявителем без ответа, истребуемые судебным приставом-исполнителем документы заявителем не представлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неналожения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автотранспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, на основании сведений полученных от государственного органа, ответственного за регистрацию транспортных средств, поскольку иных сведений, документально подтвержденных судебному приставу-исполнителю не представлено. Такие сведения представлены заявителем только в судебном заседании.

Частью 2 вышеуказанного Закона установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях незамедлительного исполнения исполнительного документа и принятия обеспечительных мер в целях сохранности данного имущества.

Исходя из смысла ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, довод заявителя о том, что она не была извещена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, суд находит необоснованным.

В силу требований частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО5 при вынесении постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автотранспортные средства должника, нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Иркутской области (ОГРН: <***>) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Жигаловского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в вынесении Постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра от 10.04.2009г. № 1, и признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Жигаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, произведение государственного технического осмотра от 10.04.2009г. № 1, – отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2009г. по делу № 8618/09-64 о приостановлении исполнительного производства № 25/8/517/2/2009 от 02.04.2009г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела по Жигаловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 258279 руб. 40 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья: С.А.Репин