Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 23)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (665025, <...>)

о признании незаконным постановление от 23 декабря 2014г. № 25-14-Ю/0013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (далее –административный орган) о признании незаконным постановление от 23 декабря 2014г. № 25-14-Ю/0013.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, отсутствие законных оснований у Банка России на проведение проверки Правил внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Также заявитель, в случае отклонения судом данных доводов, просил признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности либо применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П касательно размера административного штрафа.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании 09.04.2015г., в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14.04.2015г.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Банк России на основании Федерального закона № 251-ФЗ, части 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части соблюдения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» страховые организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (статья 5), и обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля (часть 2 статьи 7).

Главным управлением проведена оценка представленных обществом (письмо от 14.04.2014 № 15/0608) Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), утвержденных генеральным директором организации 27.11.2013 г.

Оценка ПВК по ПОД/ФТ проведена на соответствие требованиям Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и «Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667.

В ходе оценки установлено, что ПВК по ПОД/ФТ не в полной мере соответствуют Требованиям № 667 и Федеральному закону № 115-ФЗ, а именно:

Программа организации внутреннего контроля.

- программа не содержит порядка взаимодействия структурных подразделений организации по вопросам реализации ПВК по ПОД/ФТ, что является нарушение п. 7 Требований к правилам внутреннего контроля № 667;

Программа идентификации.

- программа не содержит обязанность об идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание,что является нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ;

- программа не содержит обязанность получать информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с организацией при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов-юридических лиц, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, что является нарушением требований п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ;

- программа не содержит требование о сроке обновления информации о клиентах, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации, а именно в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений, что является нарушением требований п.п. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ;

- программа не предусматривает обязанность Организации принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации, что является нарушением требований п.п. 1 п. 1 ст. 7.3 Закона № 115-ФЗ;

- программа не предусматривает осуществление повышенного внимания операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым находящимися на обслуживании в организации иностранными публичными должностными лицами, их супругами, близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими обших отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными) или от имени указанных лиц в случае, если они находятся на обслуживании в кредитной организации, что является нарушением п.п.5 п. 1 ст. 7.3 Закона № 115-ФЗ;

- программой предусмотрено принятие мер по выявлению среди физических лиц. находящихся на облуживании или принимаемых на обслуживание иностранных публичных должностных лиц, при этом Программа не предусматривает порядок выявления среди физических лиц супругов и близких родственников указанных лиц, что является нарушением п. 11 Требований к правилам внутреннего контроля № 667;

Программа выявления операций.

- программа не предусматривает осуществление постоянного мониторинга операций (сделок) клиентов для целей выявления операций (сделок), подлежащих контролю, что является нарушением требований п. 17 Требований к правилам внутреннего контроля № 667;

- программа не предусматривает изучение организацией оснований и целей совершения всех выявляемых необычных операций (сделок), а также фиксирование полученных результатов в письменной форме, что является нарушением п. 22 Требований № 667;

- программа не содержит порядок и случаи принятия организацией дополнительных мер по изучению выявленной необычной операции (сделки), что является нарушением п. 23 Требований к правилам внутреннего контроля № 667;

Кроме того, пункт п. 5.1 (Приложение 7 к ПВК по ПОД/ФТ) не в полном объеме учитывает рекомендации, утвержденные Приказом ФСФМ от 08.05.2009 № 103. Так. в указанном Приложении не учтены отдельные критерии выявления и признаки необычных сделок.

Программа документального фиксирования информации.

- внутренним сообщением, содержащем сведения об операции, подлежащей контролю, не предусмотрена запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков, что является нарушением п. 27Требований № 667;

- программой не определены сроки и способы передачи ответственному лицу внутреннего сообщения, содержащего сведения об операции (сделке), подлежащей контролю, что является нарушением п. 28 Требований к правилам внутреннего контроля № 667;

Кроме того. Программой не определен конкретный порядок закрепления сведений (информации) (на бумажном или ином носителе информации), что не в полной мере отвечает п. 25 Требований № 667;

Программа по приостановлению операций (сделок), замораживанию (блокированию) денежных средств, ценных бумаг, иного имущества и направления сведений о них.

- пункт 7.3.3 Программы в части порядка и сроков приостановления операций клиента противоречит требованиям пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

Кроме того, наименование Программы, указанное в Разделе 1 «Общие положения» не идентично наименованию, указанному в Разделе 7 на стр. 18 ПВК по ПОД/ФТ.

Программа проверки осуществления внутреннего контроля.

- пунктом 9.2 Программы предусмотрена периодичность проведения внутренних проверок - не реже одного раза в год, вместо - не реже одного раза в полугодие, что является нарушением п. 32 Требований к правилам внутреннего контроля № 667;

По результатам оценки ПВК по ПОД/ФТ Главным управлением в связи с выявленными нарушениями обществу вынесено предписание от 25.06.2014 № 16-49/3981 ДСП об устранении несоответствия ПВК по ПОД/ФТ требованиям Федерального закона № 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Требованиям (с изменениями и дополнениями от 21.06.2014 № 577) и представлении доработанных ПВК по ПОД'ФТ в срок не позднее 25 июля 2014 года.

Доработанные и представленные обществом письмом от 25.07.2014 ПВК по ПОД/ФТ поступили в адрес Главного управления 08.10.2014 (реестр № 6 от 08.10.2014). ПВК по ПОД/ФТ представлены нарочным видом доставки.

По результатам рассмотрения доработанных обществом ПВК по ПОД/ФТ по состоянию на 19.11.2014 установлено неисполнение предписания от 25.06.2014 № 16-49/3981 ДСП:

- пункта 1 «Устранить несоответствие ПВК по ПОД/ФТ требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, с учетом положений п. 3 Требований (установить обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля)», в части: не предусмотрена обязанность по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание (п.п. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закон № 115-ФЗ); не предусмотрен срок обновления информации о клиентах, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации (п.п. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ);

- пункта 2 «Устранить несоответствие ПВК по ПОД/ФТ Требованиям», в части: во внутреннем сообщении, содержащем сведения об операции, подлежащей контролю, не предусмотрена запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков (п. 27 Требований);

- последнего абзаца предписывающей части, а именно: ПВК по ПОД/ФТ разработаны без учета отдельных изменений, внесенных в Требования Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 577. Так, в Программе идентификации не учтены требования подпункта а (1)) пункта 8; подпункта б) пункта 8; подпункта в) пункта 8; подпункта е) пункта 8: в Программе выявления операций не учтены требования пункта 21 Требований.

По факту неисполнения предписания Главного управления от 25.06.2014 № 16-49/3981ДСП в указанной части, 05.12.2014 в отношении ООО «Страховая компания «Ангара» составлен протокол об административном правонарушении № 25-14-Ю/0013/1020 по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ. 23.12.2014 вынесено постановление № 25-14-Ю/0013/3110, которым на ООО «Страховая компания «Ангара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Страховая компания «Ангара» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как следует из статьи 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ ООО «Страховая компания «Ангара», относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 30.06.2012г. № 667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемые организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями (далее – Требования).

Согласно п. 2, 3 Требований, Правила внутреннего контроля разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются документом, который: а) регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; б) устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; в) определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

В соответствии с п. 4 Требований Правила внутреннего контроля включают в себя программы осуществления внутреннего контроля, в том числе: б) программа идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев (далее - программа идентификации); г) программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (далее - программа выявления операций); д) программа документального фиксирования информации.

Пунктом 8 Требований (в ред. действовавшей на момент выдачи предписания), предусмотрено, что Программа идентификации включает процедуры осуществления мероприятий по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, в том числе: а) установление определенных статьей 7 Федерального закона сведений в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя; е) обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.

В программе идентификации определяются способы и формы фиксирования сведений (информации), получаемых организацией в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 8 настоящего документа, а также порядок обновления указанных сведений (п. 12 Требований).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив сведения, указанные в данном пункте; обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Как следует из подпунктов а (1), б, в, е пункта 8 Требований (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 N 577) программа идентификации включает следующие процедуры осуществления мероприятий по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца: а(1)) принятие обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе мер по установлению в отношении указанных владельцев сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона; б) проверка наличия или отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7.4 Федерального закона; в) определение принадлежности физического лица, находящегося на обслуживании или принимаемого на обслуживание, к числу иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, а также лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, или должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации; е) обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.

Согласно пункту 21 Требований (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 N 577) программа выявления операций предусматривает при выявлении признаков необычной операции (сделки) клиента проведение анализа иных операций (сделок) клиента, а также имеющейся в распоряжении организации информации о клиенте, представителе клиента и выгодоприобретателе (при наличии последних), бенефициарном владельце в целях подтверждения обоснованности подозрений в осуществлении операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 27 Требований (в ред. действовавшей на момент выдачи предписания) программа документального фиксирования информации предусматривает составление сотрудником организации, выявившим операцию (сделку), подлежащую контролю, внутреннего сообщения - документа, содержащего следующие сведения о такой операции (сделке) (далее - внутреннее сообщение): запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" с 1 сентября 2013 года Банку России переданы функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1 Закона о Банке России, Банк России осуществляет регулирование деятельности, контроль и надзор за некредитными финансовыми организациями, к которым прямо отнесены лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Согласно ст. 76.5 Закона о Банке России, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно письму Банка России от 13.11.2013 N 223-Т "Об оценке правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ некредитных финансовых организаций" оценка правил внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в рамках дистанционного надзора на систематической основе осуществляется территориальными учреждениями Банка России в соответствии с данным документом начиная с 1 марта 2014 года. При выявлении фактов несоответствия ПВК НФО требованиям Федерального закона N 115-ФЗ, Постановления N 667 территориальным подразделениям СФР и территориальным учреждениям Банка России указано рассматривать вопрос о применении мер к НФО в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Главным управлением при проведении оценки представленных обществом, являющимся страховой организацией (письмо от 14.04.2014 № 15/0608), Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), утвержденных генеральным директором организации 27.11.2013, на соответствие Федерального закона № 115-ФЗ и Требованиям № 667, выявлен ряд нарушений, в том числе в Программе организации внутреннего контроля (п. 7 Требований), в Программе идентификации (пп. 1, 1.1, 3 п.1 ст. 7, пп. 1, 5 п. 1 ст. 7.3 Закона № 115-ФЗ, п. 11 Требований), в Программе выявления операций (п. 17, 22, 23 Требований), в Программе документального фиксирования информации (п. 27, 28 Требований), в Программе проверки осуществления внутреннего контроля (п. 32 Требований).

По результатам проведенной оценки ПВК по ПОД/ФТ Главным управлением в связи с выявленными нарушениями обществу вынесено предписание от 25.06.2014 № 16-49/3981 ДСП об устранении несоответствия ПВК по ПОД/ФТ требованиям Федерального закона № 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Требованиям (с изменениями и дополнениями от 21.06.2014 № 577) и представлении доработанных ПВК по ПОД'ФТ в срок не позднее 25 июля 2014 года.

Суд находит, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства Банк России по результатам проведенной оценки ПВК по ПОД/ФТ законно и обоснованно направил заявителю предписание, обязательное к исполнению, в целях устранения нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам рассмотрения доработанных обществом ПВК по ПОД/ФТ (письмо от 25.07.2014 поступили в адрес Главного управления 08.10.2014 нарочным), установлено неисполнение предписания, а именно в ПВК по ПОД/ФТ: не предусмотрена обязанность по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); не предусмотрен срок обновления информации о клиентах, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации (пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); во внутреннем сообщении, содержащем сведения об операции, подлежащей контролю, не предусмотрена запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков (п. 27 Требований); в Программе идентификации не учтены требования подпункта а (1)) пункта .8; подпункта б) пункта 8; подпункта в) пункта 8; подпункта е) пункта 8: в Программе выявления операций не учтены требования пункта 21 Требований.

Факт неисполнения обществом предписания Банка России в указанной части достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом неисполнения предписания от 19.11.2014, протоколом об административном правонарушении № 25-14-Ю/0013/1020 от 05.12.2014, Правилами внутреннего контроля по ПОД/ФТ, утвержденными руководителем организации от 25.07.2014, другими материалами дела.Оценивая указанные нарушения, суд считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что аналогичные сведения указаны в других разделах (программах) ПВК по ПОД/ФТ и подлежат оценке в совокупности, не принимается судом, поскольку указанное не соответствует действующему законодательству, регламентирующему определенный порядок разработки ПВК по ПОД/ФТ и отражению в них конкретных сведений в соответствии с установленными Программами.

Другие доводы общества по факту правонарушения также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Доказательств, опровергающих позицию административного органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)" и Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.

Общество не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Страховая компания «Ангара» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.

Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.62 КоАП РФ, п. 3.8 Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Банка России ГУ по Иркутской области от 03.10.2014г. № ОДТ-362 протокол об административном правонарушении от 05.12.2014г. № 25-14-Ю/0013/1020 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции: ведущим экономистом отдела валютного контроля и отчетности Управления финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области.

Довод общества о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ подлежит отклонению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи – 700 000 рублей.

В данном случае, арбитражный суд учитывает довод заявителя и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание, что обществом в большей части предписание было исполнено и ряд нарушений устранен, а также 18.12.2014 внесены изменения в ПВК по ПОД/ФТ в рассматриваемой по данному делу части, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 350 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Иркутской области от 23.12.2014г. № 25-14-Ю/0013 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 23) административного штрафа в размере 700 000 рублей, определив меру наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 23) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина