Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.05.2017. Судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 22.05.2017 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС» (далее – ООО «ПУЛЬС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – банк, ответчик) о признании действий по отказу в совершении операций по счету № 40702810018090005468 по платёжным поручениям от 12.12.2016 №195, № 196 по перечислению денежных средств по договорам займа незаконными, обязании осуществить операции по перечислению денежных средств с расчетного счета в соответствии с договором на счета физических лиц согласно заключённым договорам целевого займа на приобретение недвижимости.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ООО «ПУЛЬС» 01.02.2017 представило дополнение к исковому заявлению, в котором помимо ранее заявленных исковых требований просило суд признать действия ответчика по закрытию счета и расторжению договора банковского счета в одностороннем порядке незаконными, признать действия ООО «ПУЛЬС» по выдаче целевых займов физическим лицам на приобретение жилья законными и не направленными на легализацию денежных средств полученных преступным путем или финансирование терроризма, обязать ответчика продолжить оказывать услуги по ведению счета в соответствии действующим законодательством.

Суд расценивает представленное дополнение к иску в качестве уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, истец фактически предъявил дополнительные требования, ранее не заявленные, имеющие другие предмет и основание.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае истцом заявлены новые самостоятельные требования неимущественного характера, подлежащие рассмотрению отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, что не лишает истца права обратиться с данными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Суд рассматривает иск в первоначальной редакции.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме, после объявленного перерыва в процесс не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал, представил сведения о закрытии 17.03.2017 счета истца.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, между АК СБ РФ (банк) и ООО «ПУЛЬС» (клиент) 27.11.2006 заключен договор банковского счета № 110, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации №4070281001160100691 и осуществление рассчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Дополнительным соглашением от 13.04.2012 № 1 к договору стороны изменили номер обслуживаемого счета на № 40702810018090005468.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, в соответствии с данным договором ООО «ПУЛЬС» представило на исполнение банку заполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства платёжные поручения от 12.12.2016:

- №195 на сумму 453 026 руб. о перечислении денежных средств со счета истца на счет ФИО3 с назначением платежа «Зачисление средств по договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке 300/16 от 29.11.2016г. НДС не облагается»;

- №196 на сумму 433 026 руб. о перечислении денежных средств со счета истца на счет ФИО4 с назначением платежа «Зачисление средств по договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке 308/16 от 23.11.2016г. НДС не облагается».

Вместе с тем, согласно уведомлению от 13.12.2016 банк отказался выполнять распоряжение истца о совершении операции по перечислению денежных средств в сумму 453 026 руб. в адрес ФИО3 по платежному поручению от 12.12.2016 № 195, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», наличие у банка подозрения, что оно дается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем/финансировании терроризма.

По аналогичным основаниям уведомлением от 14.12.2016 банк отказался выполнять распоряжение истца о совершении операции по перечислению денежных средств в сумму 433 026 руб. в адрес ФИО4 по платежному поручению от 12.12.2016 № 196.

Истец, считая указанные действия банка неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что действия банка по отказу в совершении операций по счету направлены на исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; ранее банком у истца запрашивались письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций и пояснение финансово-экономической деятельности; документы, подтверждающие источник образования денежных средств внесенных наличными и от УФК; документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных по реестрам (в том числе на личный счет директора организации); документы являющиеся основаниями перечисления денежных средств контрагентами физическими лицами; на основании представленного истцом пакета документов банком дано заключение о деятельности клиента – ООО «ПУЛЬС», принято решение: признать операции клиента подозрительными, установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты; в связи с чем, по факту предъявления истцом банку платёжных поручений от 12.12.2016 № 195, № 196 на основании ранее проведённого мониторинга банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Кроме того, ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права; так, истцом заявлено требование о признании незаконными действий банка, ненаделённого какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, когда как, действия банка, оспариваемые истцом, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счет, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет», с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ)

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банк письмом от 09.09.2016 запросил у истца:

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций и пояснение финансово-экономической деятельности;

- документы, подтверждающие источник образования денежных средств внесенных наличными и от УФК;

- документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных по реестрам (в том числе на личный счет директора организации);

- документы, являющиеся основаниями перечисления денежных средств контрагентам физическим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (договоры на предоставление займов и полный пакет документов по материнскому капиталу: документы на право собственности приобретенной недвижимости, разрешения на строительство);

- копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- документы, подтверждающие уплату необходимых налогов;

- документы о численности, о составе работников, штатное расписание;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы;

- документы с информацией о наличии официального сайта в сети «Интернет».

Данный запрос о предоставлении документов получен нарочно в отделении банка 19.09.2016 представителем истца по доверенности ФИО14

13.10.2016 истцу вручён повторный запрос банка от 12.10.2016 на предоставление вышеуказанных документов.

Ввиду неисполнения истцом запросов банка в полном объеме письмом от 26.10.2016 банк просил ООО «ПУЛЬС» представить следующие документы:

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций: выдача беспроцентных займов, перечисление по реестрам на личный счет директора организации и снятия наличных;

- документы, подтверждающие целевое использование денежных средств;

- документы, являющиеся основаниями перечисления денежных средств контрагентам физическим лицам: ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17 (договоры на предоставления займов, договоры на приобретение недвижимого имущества, документы на право собственности). К представленным договорам с: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (договоры на приобретение недвижимого имущества);

- документы о численности, о составе работников, штатное расписание;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы.

Запрос от 26.10.2016 получен 28.10.2016 представителем ООО «Пульс» ФИО18

Факт того, что банк до отказа в исполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2016 №№ 195, 196 запрашивал у истца вышеперечисленные документы, ООО «ПУЛЬС» не оспаривается, более того, об этом указано в иске.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленного клиентом неполного пакета испрашиваемых документов банком выдано Заключение уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-юридического лица ООО «Пульс», согласно которому в ходе анализа установлены признаки использования организацией схемы «обналичивания» материнского (семейного) капитала:

- минимальные обязательные платежи (перечисление в бюджет, налоги) - 0,04% с начала года;

- 90% оборота - средства, поступившие от УФК по Иркутской области (материнский (семейный) капитал);

- признаки фиктивности договоров (договоры беспроцентные, недвижимость находится на значительном удалении от места проживания заемщика и преимущественно в сельской местности; зачастую договоры оформлены между родственниками (совпадение фамилий, адреса регистрации продавца и покупателя); собственность на недвижимое имущество оформлена только на заемщика);

Так же в ходе анализа установлено, что некоторые физические лица поступившие от ООО «Пульс» средства не снимают в полном объёме, а обналичивают только часть, другую переводят на другое физическое лицо, которое обналичивает так же только часть средств, а другую переводит на третье лицо. На счёт директора организации - ФИО19 в анализируемый период (второе полугодие 2016 г.) перечислено по реестрам 7 млн. рублей, с последующим переводом между счетами и обналичиванием. Директор является единственным штатным сотрудником.

Кроме того, при проведении внутреннего контроля и анализе операций по перечислению денежных средств физическим лицам данные операции клиента признаны подозрительными по кодам признаков сомнительности операции (согласно Заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ и Приложения №4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р):

- 1411 - Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней;

- 1106 - Отказ Клиента (представителя Клиента) в предоставлении запрошенных Банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Доводы истца о представлении банку полного пакета документов судом отклоняются как не подтвержденные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ принято решение:

- признать операции клиента подозрительными;

- установить степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный»;

- приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты.

В связи с чем, при представлении в банк истцом двух платежных поручений от 12.12.2016 №195 на сумму 453 026 руб., №196 на сумму 433 026 руб. на перевод денежных средств, Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ на основании ранее проведённого мониторинга, по сделкам по платежным поручениям №195, 196 принято решение отказать в выполнении распоряжения клиента.

Директору общества ФИО20 вручены соответствующие уведомления об отказе в совершении указанных операций.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

На основании Положения № 375-П в ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-8-р (далее - ПВК Банка № 881-8-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Так, в пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу пункта 5.9.1 ПВК Банка № 881-8-р к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются определенные меры, среди которых, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа.

По условиям договора банковского счета от 27.11.2006 № 110 банк вправе отказать клиенту в приеме расчётных (платёжных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличными и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России (подпункт 3.2.1 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что расходные операции, зафиксированные в платёжных поручениях от 12.12.2016 №№ 195, 196 отвечали признаку подозрительности, в связи с чем действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении данных операций являются правомерными, банк действовал в пределах представленных ему прав и выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом судом учтено, что согласно представленной банком информации, расчетный счет истца закрыт 17.03.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова