Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово с требованиями об обязани ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.06.2009 № 35 «Д» в части уточнения предмета договора (указание номера земельного участка).

Ответчик иск не признал, сославшись на вступившее в законную силу решения суда от 14.12.2011 по делу №А19-16070/2011, которым договор от 09.06.2009 № 35 «Д» признан незаключенным, в связи с чем дополнительное соглашение к незаключенному договору подписано быть не может.

Истец, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом (определение от 20.02.2012 получено 27.02.2012, уведомление № 664025 47 814601), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с согласия ответчика, признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что, требуя обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово заключить дополнительное соглашение к договору, истец ссылается на факт заключения между сторонами договору аренды земельного участка от 09.06.2009 № 35 «Д».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2011 по делу №А19-16070/2011, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012г., договор аренды № 35 «д» от 09.06.09 земельного участка площадью 57 кв.м., находящегося в <...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаключенности договора от 09.06.2009 № 35 «д» был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу 16070/2011, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этих условиях и в силу статьей 432, 607 Гражданского кодекса РФ, у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды от 09.06.2009 № 35 «д», поскольку незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.

В этой связи, требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.06.2009 № 35 «Д» в части уточнения предмета договора (указание номера земельного участка), удовлетворению не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что требуемый к изменению договор является незаключенным, в связи с чем, нормы законодательства о договорных отношениях не могут распространяться на несуществующую сделку.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова