Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, 13)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (664025, <...>)

о признании незаконным постановления от 13.01.2015 № НЗВАТ-290/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гелиос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления № НЗВАТ-290/2 Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 13.01.2015г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований обществом указано на нарушение порядка проведения проверки и отсутствие события вменяемого правонарушения.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В порядке статьи 124 АПК РФ на основании уведомления и представленной выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2015, судом изменено наименование заявителя – Акционерное общество «Гелиос».

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество «Гелиос» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию сери ИРК № 02116 МЭ на добычу минеральной лечебное подземной воды с целью розлива на Братском месторождении (участок Розлив), сроком действия до 01.01.2016 (зарегистрирована в установленном порядке 08.02.2005).

На основании приказа от 09.10.2014г. № 1268-од, приказа № 1384-од от 06.11.2014г. о внесении изменений в приказ № 1268-од от 09.10.2014г. Управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению в процессе осуществления деятельности ЗАО «Гелиос» обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки, результаты которой оформлены актом от 25.11.2014г. № НЗВАТ-290, установлен, в том числе факт нарушения требований законодательства РФ в области охраны собственности, а именно: при использовании недрами по лицензии ИРК 02116 МЭ нарушило условия, предусмотренные лицензионным соглашением к лицензии ИРК 02116 МЭ (добыча минеральной лечебной подземной воды из скважины № 7 с целью розлива на Братском месторождении (участок Розлив): - общество с 08.07.2009г. по 25.11.2014г. включительно не направляет сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах и т.д., программа мониторинга подземных вод не разработана и не согласована, что является нарушением требований п. 6.6.5 к лицензии ИРК 02116 МЭ и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», Приказа Минприроды России от 08.07.2009г. № 205, ст. 30 Водного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ЗАО «Гелиос» составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2014г. №НЗВАТ-290/2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.01.2015г. постановлением Управления Росприроднадзора по Иркутской области № НЗВАТ-290/2 ЗАО «Гелиос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ЗАО «Гелиос», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах. В частности, согласно пункту 10 части 2 статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гелиос» является обладателем лицензии серия ИРК N 02116 МЭ на добычу минеральной лечебной подземной воды из скважины № 7 с целью розлива на Братском месторождении (участок Розлив) на территории Братского района. Срок действия лицензии установлен до 01.01.2016 г.

В соответствии с Соглашением об условиях недропользования, являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение N 1), ЗАО «Гелиос» приняло обязательства по выполнению соответствующих условий, в том числе таких как: представлять в Иркутскнедра ежегодно до 25 января следующего за отчетным года информационный производственный отчет о проведенных работах по геологическому изучению недр, их результатах, исполнительную смету. Одновременно направляются сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах и т.д. (п. 6.6.5 Соглашения).

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия на право пользования недрами серии ИРК 02116 МЭ зарегистрирована Иркутскнедра в реестре 08.02.2005 г. за N 1586/ИРК02116МЭ. Срок действия до 01.01.2016г.

При указанных обстоятельствах ЗАО «Гелиос» при осуществлении добычи минеральной лечебной подземной воды с целью розлива на Братском месторождении (участок Розлив) на территории Братского района ЗАО «Гелиос» обязано выполнять пункт 6.6.5 Соглашения об условиях недропользования, а именно: ежегодно до 25 января следующего за отчетным годом направлять в Иркутскнедра сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом п. 6.6.5 лицензионного Соглашения об условиях недропользования, в части непредставления до 25 января следующего за отчетным годом в Иркутскнедра сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах, по состоянию на 25.11.2014 включительно (дата составления акта проверки) достоверно подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - лицензией ИРК 02116 МЭ от 02.02.2005г.; - лицензионным соглашением об условиях пользования участком недр; актом проверки от 25.11.2014 № НЗВАТ-290; - протоколом об административном правонарушении N НЗВАТ-290/2 от 16.12.2014 г., другими материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Оценивая указанные нарушения, суд считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в бездействии общества противоправного события квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование ЗАО «Гелиос» участком недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ИРК 0211 МЭ от 02.02.2005г.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 7.3 КоАП и привлек к ответственности, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной данной нормой права - 300000 руб.

Указание Росприроднадзором в оспариваемом постановлении на Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009г. № 205, а также Программу мониторинга, предусмотренную данным порядком, является неправомерным, поскольку указанный Порядок регулирует иные отношения по представлению отчетности в иной орган - агентство водных ресурсов. Вместе с тем при наличии невыполнения обществом пункта 6.6.5 лицензионного Соглашения об условиях недропользования, суд считает, привлечение общества к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ правомерным.

В оспариваемом постановлении Управлением определена дата совершения обществом правонарушения с 08.07.2009 (с даты принятия Порядка № 205) по 25.11.2014 включительно.

В данной части суд отмечает, что в соответствии со статьей 11 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2014 № НЗВАТ-290/2, у общества сохранялась обязанность по представлению в Иркутскнедра сведений о результатах мониторинговых наблюдений в соответствии с п. 6.6.5 лицензионного Соглашения об условиях недропользования, в том числе за 2010-2013г.г.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания № НЗВАТ-290/2 от 13.01.2015, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанное подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу № А19-865/2015.

Довод общества о том, что предусмотренные п. 6.6.5 лицензионного Соглашения мониторинговые наблюдения подлежали представлению в Иркутскнедра одновременно с информационным отчетом о проведенных работах по геологическому изучению недр, их результатах, исполнительной сметой, суд находит несостоятельным, поскольку указание во второй части п. 6.6.5 лицензионного Соглашения слова «одновременно», вовсе не означает о направлении таких мониторинговых наблюдений только при направлении в Иркутскнедра информационного отчета о проведенных работах по геологическому изучению недр.

Указанное также следует из самого текста второй части п. 6.6.5 лицензионного Соглашения, а именно направляются сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах и т.д., т.е. по эксплуатируемой скважине.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гелиос» выдана лицензия серии ИРК N 02116 МЭ на добычу минеральной лечебной подземной воды из скважины № 7 с целью розлива на Братском месторождении (участок Розлив), которая зарегистрирована в установленном порядке 08.02.2005. Согласно акту проверки скважина № 7 пробурена на месторождении минеральных вод в период с ноября 1989 по апрель 1990.

В соответствии с п. 8.3.3. Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", утвержденной Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.1994 г. N 583), в лицензии на право пользования недрами для эксплуатации водозаборной скважины устанавливаются, в том числе требования к пользованию недрами, включающие: условия проведения мониторинга подземных вод (требования к наблюдениям за водоотбором, качеством и уровнем подземных вод; состав и форма документации наблюдений; состав, форма и сроки передачи информации в систему государственного мониторинга подземных вод).

Согласно п.п. 8.4., 8.4.1. Инструкции лицензирование пользования недрами для добычи подземных вод новыми одиночными водозаборными скважинами проводится в соответствии с п. п. 13 и 14 Положения № 3314-1 от 15.07.1992.

На первом этапе пользования недрами, осуществляемом после получения лицензии, недропользователь проводит необходимые дополнительные гидрогеологические исследования и составляет проект бурения скважины, неотъемлемым разделом которого является оценка воздействия на окружающую среду. Этот проект проходит необходимую экспертизу запасов, экологическую экспертизу и другие согласования в соответствии с п. 3.5.

До окончания первого этапа эксплуатация скважины запрещается. На втором этапе после проведения указанных экспертиз и согласований владелец лицензии может приступить к эксплуатации водозаборной скважины и проведению мониторинга подземных вод.

Из указанного следует, что мониторинг подземных вод подлежит проведению при эксплуатации скважины, а ни при геологическом исследовании.

Факт эксплуатации скважины обществом не оспаривается, соответственно мониторинговые наблюдения должны вестись и представляться в орган и срок, указанные в лицензионном Соглашении.

Довод общества о том, что фактически такие мониторинговые наблюдения велись, что отражено в акте проверки, судом не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о выполнении обществом п. 6.6.5 лицензионного Соглашения, а именно представление мониторинговых наблюдений в Иркутскнедра.

Судом также не принимается довод общества о том, что лицензионным Соглашением не установлена форма представления мониторинговых наблюдений. Отсутствие установленной формы не освобождает общество от обязанности направления таких сведений в свободной форме по показателям отраженным в п. 6.6.5 лицензионного Соглашения.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судом проверены и отклонены в связи со следующим.

В части доводов общества о том, что при проведении проверки были нарушены положения ч. 1 статьи 13, п. 6 ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: нарушены сроки проведения проверки, судом установлено, что в соответствии с приказом о проведении планового мероприятия от 09.10.2014 № 1268-од, проверка назначена с 27.10.2014 по 25.11.2014. В акте проверки отражены фактические дата и время проведения проверки: 18.11.2014 – 3 часа, 19.11.2014 – 8 часов, 21.11.2014 – 8 часов, 24.11.2014 - 8 часов, 25.11.2014 – 8 часов. Общая продолжительность нахождения на предприятии 27 часов. Общая продолжительность проверки с 27.10.2014 по 25.11.2014 (20 рабочих дней).

Таким образом, проверка проведена с соблюдением требований ч. 1 статьи 13, п. 6 ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. При этом ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, предусматривающая, что срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней, не отнесена к числу грубых нарушений, влекущих недействительность проверки. Подписание акта проверки представителем общества 26.11.2014, т.е. на следующий день составления акта проверки от 25.11.2014, не свидетельствует о превышении установленных сроков проведения проверки, поскольку акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения и дата его составления не влияет на сроки проведения самой проверки.

Ссылка заявителя на то, что после подписания акта проверки Росприроднадзором продолжались проводиться надзорные мероприятия, а именно: был сделан запрос в Центрсибнедра отдел геологии и лицензирования, что подтверждается письмом № 1329/ЦС-10-48 от 27.11.2014г. отраженным в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2014, судом не принимается, поскольку факт непредставления в соответствии с п. 6.6.5 лицензионного Соглашения мониторинговых наблюдений в Иркутскнедра в полной мере отражен в акте проверки от 25.11.2014, в связи с чем указанное письмо не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что в акте проверки отсутствуют сведения об уполномоченном представителе ЗАО «Гелиос» ознакомленным с копией распоряжения о проведении проверки судом не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Уведомление о проведении проверки в соответствии с приказом от 09.10.2014 № 1268-од обществом было получено посредством почты 22.10.2014, о чем имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор 66402579411564). При этом 13.10.2014 генеральный директор ЗАО «Гелиос» уже был уведомлен о проведении проверки Росприроднадзором в соответствии с приказом от 09.10.2014 № 1268-од, о чем издан приказ о назначении ФИО2 уполномоченным представителем для участия в проверке с правом представления, получения документов, подписи документов по проверке (приказ № 66/1 от 13.10.2014).

Указанное свидетельствует, что Управлением в полном объеме исполнено требование статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, ЗАО «Гелиос» было надлежаще уведомлено о начале проверки.

Также из материалов дела следует, что на период служебной командировки обязанности генерального директора с 17.11.2014 были возложены на ФИО3 (приказ от 17.11.2014 № 73). Данному лицу, также была выдана доверенность от 13.10.2014 б/н на представление интересов ЗАО «Гелиос» при проведении Росприроднадзором плановой выездной проверке соблюдения природоохранного законодательства в период с 27.10.2014 по 30.11.2014, с правом подписи и получения документов (акта, предписания, протокола, постановления).

В акте проверки (стр. 2) имеются сведения и подпись, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель по доверенности б/н от 13.10.2014. Акт № НЗВАТ-290 от 25.11.2014г., составленный по результатам проведения плановой выездной проверки, подписан также указанным лицом. В связи с чем суд находит несостоятельным довод общества о том, что в акте имеется отметка об ознакомлении с приказом о проведении проверки генерального директора, который в данный период находился в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу положений статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Пунктом 6 части 2 указанной статьи Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Факт соблюдения Росприроднадзором требований ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ подтверждается материалами дела, - вручение акта № НЗВАТ-290 от 25.11.2014 под расписку об ознакомлении 26.11.2014 представителю по доверенности от 13.11.2014 б/н., указанному на 2 стр. акта. О получении обществом акта проверки свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возражения по акту проверки, составленные обществом 05.12.2014 и полученные Росприроднадзором 08.12.2014; также в заявлении от 26.01.2015 общество указывает, что возражения на акт проверки были составлены в связи с несогласием выводов, изложенных в акте проверки от 25.11.2014 № НЗВАТ-290; о получении обществом акта проверки также свидетельствует наличие экземпляра акта проверки у заявителя (копия акта приложена обществом к заявлению от 26.01.2015 по настоящему делу);

С учетом указанного, суд находит несостоятельным довод заявителя о вручении акта проверки неустановленному лицу с неподтвержденными полномочиями.

Также несостоятельна ссылка заявителя о нарушении ст. 16 Закона № 294-ФЗ и отсутствии в акте проверки сведений об уполномоченном представителе юридического лица, участвовавшего при проведении проверки, так как на 2 стр. акта отражено, что при проведении проверки присутствовала инженер-эколог ЗАО «Гелиос» - ФИО2 (приказ от 13.10.2014 № 66/1).

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт получения юридическим лицом акта проверки от 25.11.2014 № НЗВАТ-290, оформленного по результатам плановой проверки, суд не установил грубых нарушений, допущенных Росприроднадзором при проведении проверки, влекущих их недействительность.

В части извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2014 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 13.01.2015, судом нарушений не установлено. Уведомление от 05.12.2014 о составлении протокола 16.12.2014, получено обществом 12.12.2014, о чем представлен Росприроднадзором реестр заказных писем от 08.12.2014, почтовая квитанция, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 66402581409818, 66402581409108). Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 получено обществом 26.12.2014. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал директор общества ФИО4

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10). Каких-либо доводов в указанной части обществом, также не заявлено.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа менее минимального размера.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания административным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В рассматриваемом случае, судом не установлено и обществом доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлено.

В части указания на тяжелое финансовое положение заявителя, судом не могут быть учтены доводы общества о наличии постановлений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в 2015г., как свидетельствующие о таком состоянии (приложение к ходатайству - постановления налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в 2015г. поступили в суд 14.00 09.02.2016 после проведения судебного заседания, которое состоялось в 11.10 09.02.2016). Кроме того, заявителем не представлены сведения о всех открытых счетах в кредитных организациях и доказательства своего реального имущественного и финансового положения. Из материалов проверки следует, что общество является коммерческой организацией с основным видом деятельности – производство и реализация пива, безалкогольных напитков, минеральных и минерализованных вод; другим видом деятельности является, в том числе добыча подземных питьевых вод для расфасовки с целью последующей реализации. Социальной значимости осуществляемой деятельности с использованием скважины судом также не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 13.01.2015г. № НЗВАТ-290/2, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина