Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., после перерыва секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОРГНИП 309032706300102, ИНН <***>, место нахождения: 671374, Республика Бурятия, Бичуринский район, улус Средний Харлун, ул. Гармаева, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>)

о взыскании 363 102 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2014 г.;

от ответчика: Томских А.В. – представитель по доверенности от 11.02.2014 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее: Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 6 от 20.07.2012 в размере 358 994 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 604руб. 25 коп., всего: 389 598 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчика 363 102 руб. 59 коп., в том числе: 316 849 руб. 21 коп. - задолженности за оказанные услуги, 46 253 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и, кроме того, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и его проездом в общем размере 15 895 руб.

Уточнение требований принимается судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 20.07.2012 года № 6 по организации питания сотрудников.

В соответствии с условиями договора Общество оплачивает оказанные услуги на основании акта, содержащего сведения об объеме и цене оказанных услуг.

Акты выполненных работ № 19 от 31.01.2013 года, № 20 от 28.02.2013 года, № 21 от 15.03.2013 года были направлены в адрес ответчика. Каких-либо замечаний по оказанным услугам в адрес предпринимателя не поступало.

Согласно акта № 19 ответчику было оказано услуг на сумму 421 005 руб., № 20 – на сумму 319 815 руб., № 21 – на сумму 98 875 руб. Оказанные услуги приняты ответчиком, однако оплата произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 358 994 руб. 21 коп.

За период просрочки оплаты с 04.04.2013 года по 16.04.2014 года ответчику начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 30 604 руб. 25 коп.

Просит уточненные требования удовлетворить.

Ответчик в своем отзыве указал, что документы, подтверждающие оказание услуг в адрес общества не поступали, в связи с чем определить стоимость питания не представляется возможным.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.12.2014. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 18.12.2014 в 16-30 часов судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителем сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 20.07.2012 года № 6 по организации питания сотрудников, согласно пункту 1 которого Исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по организации питания сотрудников Заказчика (ответчик), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между сторонами договор № 6 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правовое регулирование отношений сторон осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений истца, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по питанию сотрудников в спорном периоде: январе, феврале и 1-10 марта 2013 года. Однако, оплата за питание сотрудников ответчиком не была произведена, что послужило основаниям для обращения в суд.

Таким образом, предметом судебного следствия являются установление факта оказания ответчику услуг по организации питания, а также их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по организации питания истцом представлены: акт № 19 от 31.01.2013 года на оказанные услуги за январь 2013 года на сумму 421 005 руб. и счет-фактуру № 19 от 31.01.2013 года на ту же сумму, акт № 20 от 28.02.2013 года на оказанные услуги за февраль 2013 года на сумму 319 815 руб. счет-фактуру № 20 от 28.02.2013 года на ту же сумму, акт № 21 от 15.03.2013 года на оказанные услуги за март 2013 года на сумму 98 875 руб. счет-фактуру № 21 от 15.03.2013 года на ту же сумму, акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 года - 28.03.2013 года.

При этом акты №№ 19, 20, 21 и акт сверки ответчиком не подписаны.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Раздела 3 договора исполнитель, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет и представляет Заказчику акт об оказании услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

При этом, согласно пункту 2.1. договора Исполнитель представляет Заказчику на утверждение калькуляцию расходов на приобретение продуктов питания на 1 человека.

Следовательно, стоимость услуги по питанию работников определяется как произведение стоимости питания на одного человека, рассчитанной на основании утвержденной Заказчиком (ответчиком) калькуляции расходов на приобретение продуктов питания на 1 человека, количества питавшихся работников и количества дней в расчетном периоде.

Следует отметить, что установленный пунктом 4.1. договора размер питания – не более 195 руб. в сутки на одного человека является предельной ориентировочной стоимостью питания и не служит основанием для определения стоимости питания на одного человека при расчетах между сторонами.

Оплата ответчиком услуг в заявленной сумме не произведена, поскольку, как указал последний, ни калькуляция, ни акты, ни счета-фактуры, ни ведомости за спорный период в его адрес не поступали.

В опровержение данного довода представитель истца пояснил, что указанные документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте исходя из сложившейся между сторонами условий документооборота и, в дальнейшем, передачей подлинников нарочным через начальника участка.

Между тем, условиями договора № 6 такой порядок направления документов сторонами согласован не был и, поскольку ответчик отрицает получение им документов по оплате, а истец доказательств направления расчетных документов надлежащим способом, позволяющим достоверно установить данное обстоятельство, не представил, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг и необходимые для расчета, истцов в адрес ответчика не предоставлялись, что, в свою очередь, послужило основанием для задержки оплаты.

Более того, в направленной ответчику претензии предприниматель также не указывает сумму задолженности, либо порядок ее определения.

В целях урегулирования спора ответчик в ответе на претензию (от 21.06.2013 года) ссылается на отсутствие необходимых для расчета документов и просит истца направить акты выполненных работ за период с 01.01.2013 года по 10.03.2013 года и ведомости на питание за тот же период.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что ответчик дает стабильные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела пояснения.

Однако, необходимые документы, которые указывает ответчик, предпринимателем представлены не были.

Расчетные документы, а также ведомости на питание за спорный период были представлены предпринимателем непосредственно в суд и, соответственно, ответчику уже в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные истцом ведомости (Списки работников уч-ка «Окино-Ключи» за январь, февраль и март 2013 года судом установлено, что они составлены на каждый день, однако в них отсутствует указание на стоимость питания в конкретный день.

Ответчиком, на основании представленных списков произведен расчет стоимости питания работников исходя из количества питавшихся работников и предельной стоимости питания в размере 195 руб. на одного человека в сутки.

Следует отметит, что стоимость питания на одного человека в сутки не может превышать указанную сумму, но по факту может быть меньше.

Согласно произведенного ответчиком контррасчета стоимость услуг за январь 2013 года составила 351 780 руб., за февраль 2013 года – 317 070 руб., за период с 01 по 10 марта 2013 года – 90 675 руб.

Между тем, согласно актов и счетов-фактур стоимость питания составила за январь 2013 года – 421 005 руб., за февраль 2013 года - 319 815 руб., за март 2013 года - 98 875 руб., то есть в больших размерах, чем максимально возможная стоимость, предусмотренная пунктом 4.1. договора № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец, в нарушение указанных требований не представил суду фактическую стоимость оказанных услуг по питанию, так и документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном предпринимателем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал стоимость питания на каждый день и, соответственно, общую стоимость питания за спорный период.

Данный вывод также подтверждается заявлением истца об уточнении исковых требований, согласно которым общий размер задолженности уменьшен с 358 994 руб. 21 коп. до 316 849 руб. 21 коп., исходя из стоимости питания за январь 2013 года – 351 780 руб., за февраль 2013 года – 317 070 руб., за период с 01 по 10 марта 2013 года – 128 700 руб. Расчет уточненных требований произведен также как и ответчиком исходя из предельной стоимости питания, установленного пунктом 4.1. договора в размере не более 195 руб. в сутки на одного человека, что противоречит условиям договора (пунктам 1.2.3., 2.1)

Согласно контррасчета ответчика общая стоимость услуг питания за спорный период составляет 759 525 руб. (351 780 + 317 070 + 90 675), что меньше расчета истца на 80 170 руб. (839 695 – 759 525) - суммы которая ответчиком не признана.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик частично признает требования предпринимателя на сумму 278 824 руб. 21 коп. (358 994 руб. 21 коп. – 80 170 руб.), составляющих стоимость питания за спорный период.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования предпринимателя частично в размере признанной ответчиком суммы в размере 278 824 руб. 21 коп.

При этом суд не проверяет контррасчет ответчика, поскольку он произведен исходя из максимально возможной стоимости питания (195 руб. в сутки на одного человека) и не является фактической стоимостью питания, которую следовало бы определять на основании утвержденной калькуляции.

Исключение ответчиком в контррасчете отдельных списков (за 02 января 2013 года, за 01, 02 и 05 марта 2013 года) не имеет правового значения, поскольку он мог бы признать любую иную сумму в пределах максимально возможной стоимости питания.

Давая оценку требованиям предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 253 руб. 38 коп., судом установлено, что расчет процентов произведен начиная с 04.04.2013 года по 11.12.2014 года.

Как предусмотрено условиями договора № 6, истец:

- не позднее 3-го числа предоставляет Заказчику список работников, питавшихся в столовой, с указанием общей стоимости питания на сотрудника (пункт 2.1.);

- не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставить счет-фактуру на питание (пункт 2.1.);

- не позднее 3 –го числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет ответчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг (пункт 3 договора).

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Оплата производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Таким образом, срок оплаты, установленный сторонами в договоре, определяется и зависит от наступления ряда условий, а именно действий самого исполнителя по предоставлению Заказчику комплекта документов, необходимых для оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, судом установлено, что ни список работников, питавшихся в столовой, с указанием общей стоимости питания на сотрудника, ни акт, ни счет-фактура истцом в адрес ответчика за спорные периоды не направлялись, в связи с чем определить день исполнения ответчиком своего обязательства по оплате питания не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств, направленная истцом в адрес ответчика претензия не может расцениваться как требование, поскольку из ее содержания установить размер задолженности также не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла указанной нормы следует, что проценты начисляются на сумму задолженности, однако, в рассматриваемом споре истец не доказал фактический размер задолженности ответчика, определяемом в соответствии с условиями договора, по услугам за питание в спорном периоде,

То обстоятельство, что ответчик признал частично требования истца не свидетельствует о доказанности истцом и установлении фактической стоимости услуг, расценивается судом как добросовестное поведение ответчика, поскольку он мог бы занять иную позицию и требовать от истца документального подтверждения фактической стоимости питания и вообще не признавать требования, в связи с чем привлечение его к ответственности было бы явно не справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 46 253 руб. 38 коп. отказать в полном объеме.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 65 895 руб. истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2014 года, расписка от 20.04.2014 года, а также подлинники проездных документов, подтверждающих, по мнению истца, его расходы по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно на общую сумму 15 895 руб.

Исследовав представленные истцом в обоснование своего ходатайства документы, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2014 года, истцом понесены расходы на оплату по оказанию юридической помощи, включающей в себя подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции в общем размере 50 000 руб., выплата которых подтверждается представленной распиской от 20.04.2014 года

Таким образом, предпринимателем представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Возражая против требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. ответчик указал на неразумность и, что исходя их буквального толкования условий соглашения, вознаграждение в сумме 50 000 руб. включает в себя как оплата услуг представителя, так и его расходы, связанные с исполнением поручения, то есть транспортные расходы.

Суд, давая оценку условиям соглашения, приходит к следующим выводам.

Действительно, пункт 3 соглашения указывает, что порядок и размер компенсации расходов поверенного, связанных с исполнением поручения назначается в размере 50 000 руб., что не дает однозначного ответа относительно состава указанной суммы, что расценивается судом как некорректная формулировка.

Однако, толкование иных положений соглашения (пункт 4), а также расписки от 20.04.2014 года в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что 50 000 руб. является вознаграждением представителя за оказанные услуги по подготовке искового заявления и представительства в суде первой инстанции.

Более того, из содержания расписки не следует, что сумма в размере 50 000 руб. включает в себя, в том числе, расходы представителя, связанные с исполнением поручения, то есть транспортные расходы.

Давая оценку доводам ответчика относительно завышения стоимости услуг и их несоответствия критериям разумности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом условий Соглашения …, суд приходит к выводу, что представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции включает в себя также изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, поскольку подготовка искового заявления невозможна без изучения документов, а представление интересов в суде невозможно без подготовки и подачи искового заявления в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных размеров пределов расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учесть такие критерии, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Возражая против разумности понесенных расходов, ответчик указал, что взыскиваемые суммы судебных расходов не являются разумными, учитывая, что дело не представляет особой сложности и, кроме того, истец мог бы участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, что сократило бы размер расходов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком условий договора.

Действительно, по своей сути дело не представляет особой сложности.

Между тем, по данному делу состоялось 4 судебных заседания.

Определяя разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, суд учитывает стоимости сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг.

Согласно Раздела 2.6. Решения совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Предъявленные по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не превышают указанный размер., в связи с чем расцениваются судом как разумные.

Возражения ответчика относительного того, что истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг судом не принимается поскольку очевидно, что на момент подачи ходатайства о возмещении судебных расходов рассмотрение дела в суде первой инстанции не закончено.

Также суд не принимает возражения ответчика относительно не преставления предпринимателем расходных документов, подтверждающие выплату представителю вознаграждения в размере 50 000 руб., поскольку в материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение представителем денежных средств от предпринимателя.

Поэтому суд, исходя из принципа «если кто-то деньги получил, то есть кто-то, кто их заплатил», а также учитывая, что действию получения денег корреспондирует действие по их выдаче, и отсутствием доказательств обратного, считает, что представленная расписка отвечает признакам относимости и допустимости и ее можно принять в качестве доказательства понесенных истцом судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с оплатой расходов по проезду представителя к месту проведения судебного разбирательства и обратно.

Из представленных в материалы дела проездных документах следует, что ФИО3 совершала поездки по маршруту Улан-Удэ – Иркутск - Улан-Удэ, из которых сделать вывод о том, что оплата поезда ФИО3 по маршруту Улан-Удэ – Иркутск - Улан-Удэ осуществлялась ФИО2 не представляется возможным. Каких-либо документов, из которых следовало бы, что ФИО2 оплачивал проездные билеты, либо передавал ФИО3 денежные средства для приобретения проездных билетов, суду не представлено.

Таким образом, представленные представителем истца проездные билеты сами по себе не свидетельствуют о понесенных истцом расходах, не отвечают признаку относимости, в связи с чем в их взыскании с ответчика следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика составляет 35 796 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 791 руб. 97 коп., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 723 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 278 824 руб. 21 коп., а также судебные расходы в общем размере 43 519 руб. 87 коп., в том числе: по уплате государственной пошлины - 7 723 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 796 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов