Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787, место нахождения: область Иркутская, город Саянск) к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1023801022860, ИНН 3827013160, место нахождения: область Иркутская, район Иркутский, село Пивовариха), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК», МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 27 904 830 руб.,

при участии:

от истца: Горшенина С.Э. по доверенности; Сигал М.А. по доверенности;

от ответчика: Хомкалова Ю.В. по доверенности; Зарипов Р.Р. – руководитель;

от Министерства: Радченко Е.А. по доверенности;

иные участники процесса не явились;

установил: иск заявлен ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 41 767 066 руб. 25 коп.

Ранее дело А19-8698/2018 находилось в производстве судьи Новокрещенова Д.Н.

Определением суда от 29.05.2018, в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н., настоящее дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-8698/2018 распределено судье Швидко С.Н.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК».

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении исковых требований, в которых, уменьшил размер исковых требований до 27 865 181 руб. 16 коп., произведя следующий расчет с распределением на виды работ: тепловой пункт (блок В) – 2 736 431 руб. 80 коп., канализация напорная бытовая – 2 845 534 руб. 60 коп., наружный водопровод – 4 014 355 руб. 82 коп., часофикация – 729 223 руб. 48 коп., СКУД – 3 593 575 руб. 54 коп., общестроительные работы (блок И) – 4 227 156 руб. 48 коп., котельная 2 612 516 руб. 46 коп., пожарная сигнализация – 7 106 385 руб. 98 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением (протокол судебного заседания от 27.11.2018).

Впоследствии истец, в судебном заседании 11.06.2019, с учетом заключения судебной экспертизы по делу, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 27 904 830 руб., составляющих стоимость дополнительных работ: тепловой пункт (блок В) – 2 662 900 руб., канализация напорная бытовая – 2 837 850 руб., наружный водопровод – 11 731 950 руб., часофикация – 350 000 руб. (частично), СКУД – 3 518 220 руб., пожарная сигнализация – 6 803 910 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец уведомил суд, что в процессе рассмотрения дела с 27.03.2019 изменено наименование общества с ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (сокращенное наименование - АО СД СЗ "Восток-Центр").

При указанных обстоятельствах, истцом по настоящему делу является юридическое лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (сокращенное наименование - АО СД СЗ "Восток-Центр").

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица (Министерства) просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПСМ-ИРКУТСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 без участия представителя третьего лица ООО «ПСМ-ИРКУТСК».

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 между Управлением образования администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчик) и ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" (подрядчик) заключен контракт № 11-02-эа-17 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объекта капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный".

Контракт заключен на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 25.05.2017 № 0134200000117001062, идентификационный код закупки 173382701316038270100100030084120414).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта; срок окончания исполнения обязательств по контракту в полном объеме – не позднее 20.12.2017 с правом досрочного завершения. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются календарным планом работ. Срок окончания работ по разработке рабочей документации – не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются календарным планом работ.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта, не позднее 20.12.2017 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, строительству объекта капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный", в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в Расчете стоимости (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны установили, что подрядчик обязан выполнять работы по смете на реализацию контракта, сформированной на основе сметной документации, выставленной на закупки, и Расчета стоимости работ (Письмо Минстроя России № 7830-ЛС от 23.03.2015, ГК пункт 1 статьи 743), в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в настоящем контракте и в календарном плане работ (приложение № 4). Сформированную смету подрядчик должен согласовать с заказчиком.

Формирование первичной учетной документации осуществляется в соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 "О порядке применения и заключения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11".

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и составляет 999 289 770 руб., включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС 152 434 032 руб. 71 коп., другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Цена контракта включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе:

- затраты на разработку рабочей документации;

- стоимость, монтаж оборудования;

- затраты на скрытые работы, изготовление исполнительной документации;

- пусконаладочные работы;

- затраты связанные с эксплуатацией объекта на период до его ввода в эксплуатацию и передачи заказчику;

- - затраты, связанные с обеспечением сохранности объекта до его передачи заказчику;

- непредвиденные работы и затраты;

- все налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые на территории РФ при исполнении контракта;

- все прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.3 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик производит оплату по контракту за счет целевых бюджетных средств, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств 2017 года, после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта окончательный расчет в соответствии с полной ценой контракта за выполненные в полном объеме работы по объекту производится не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), которые подрядчик должен передать заказчику в 4-х экземплярах, но не позднее 20.12.2017.

Пунктом 5.2.16.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, ввести объект в эксплуатацию и передать его заказчику в установленные контрактом сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект сдан в эксплуатацию 20.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 № RU 38-508307-17-2017/ю).

Однако, 19.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 11-02-эа-17 от 09.06.2017, которым увеличили стоимость работ на 10 % (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно данному соглашению, стороны договорились внести изменения в п. 2.1 контракта, изложив его в новой редакции: "Цена контракта определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и "Сводного сметного расчета стоимости строительства", прилагающегося к настоящему дополнительному соглашению, и составляет 1 099 208 527 руб. 36 коп., включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС 167 675 877 руб. 06 коп., другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту.".

Истец (подрядчик) обратился с иском о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 27 904 830 руб..

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведения работ было установлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были учтены в контракте и проектной документации, но выполнение которых необходимо для соответствия объекта современным нормам и требованиям, и без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в разделе "Техническое задание на разработку рабочей документации по объекту "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования" определены стадийность начала и окончания проектирования, содержание требований:

"Разработать стадию "Рабочая документация" в соответствии с требованиями "Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и ГК РФ.

Рабочую документацию разработать в соответствии с проектной документацией, имеющей положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.02.2017 № 38-1-1-3-00-14-17, достоверности определения сметной стоимости строительства от 16.02.2017 № 38-1-6-0033-17 (далее - заключение).

Рабочую документацию разработать в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями нормативной документации.".

Также техническим заданием определено, что работы по разработке рабочей документации необходимо выполнить согласно проектно-сметной документации и технологический решений, которые необходимо привести в соответствии с нормативными требованиями СанПиН, СНиП, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

При указанных обстоятельствах, подрядчик, заключая контракт № 11-02-эа-17 от 09.06.2017, осознавал, что все работы по контракту должны быть выполнены "под ключ" в соответствии с проектно-сметной документацией и технологическими решениями, с нормативными требованиями СанПиН, СНиП, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа маломобильных групп населения, а также в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.02.2017 № 38-1-1-3-00-14-17, достоверности определения сметной стоимости строительства от 16.02.2017 № 38-1-6-0033-17.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.9 контракта определено, что по предложению заказчика, предусмотренный настоящим контрактом объем работы может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракту цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно положениям п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27.11.2017 в адрес ответчика поступило письмо истца, в котором подрядчик направляет на рассмотрение и утверждение комплект дополнительных смет на работы, которые возникли в процессе разработки проекта на стадии рабочих чертежей на строительство объекта "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования" на сумму 141 685 823 руб. 61 коп.

В указанном письме, истец на основании п. 2.9 контракта просил подписать дополнительное соглашение к контракту на сумму 97 500 000 руб.

Письмом от 15.12.2017 № 2849 ид ответчик указал истцу на возможность заключения дополнительного соглашения на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта.

19.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 11-02-эа-17 от 09.06.2017, которым увеличили стоимость работ на 10 % (п. 1.1 дополнительного соглашения), в связи с чем, цена контракта составила 1 099 208 527 руб. 36 коп.

Согласно пояснениям истца, все дополнительные работы на общую сумму 141 685 823 руб. 61 коп. были предъявлены ответчику в декабре 2017 года. Акт выполненных работ № 11 от 20.12.2017 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 11 от 20.12.2017 на сумму 99 918 757 руб. 36 коп. подписаны ответчиком, в связи с тем, что в отношении данных работ было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2017.

Факт оплаты работ по указанным актам сторонами не оспаривается.

Далее, в феврале 2018 года истец предъявил ответчику акт выполненных работ № 12 от 20.12.2017 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 12 от 20.12.2017 на сумму 41 757 066 руб. 25 коп.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 41 757 066 руб. 25 коп. (первоначально заявленная сумма взыскания) истец указал, что ответчик отказывается подписать и оплатить указанные акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 41 757 066 руб. 25 коп. Оплата по указанным акту КС-2 и справке КС-3 не произведена.

Судом установлено, что спорные акт КС-2 и справка КС-3 были предъявлены ответчику за пределами действия договора, после завершения всего объема работ по контракту и после ввода объекта в эксплуатацию (20.12.2017).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что после подписания дополнительного соглашения (19.12.2017) никакие работы по контракту больше не производились.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им не давалось согласие на выполнение дополнительных работ на сумму 41 767 066 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на согласование с ответчиком стоимости спорных работ в Реестре дополнительных работ по объекту "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования".

В судебном заседании истец пояснил, что данный реестр подписывался сторонами после 04.09.2017, то есть до подписания дополнительного соглашения к контракту.

При этом истец указал, то реестр был согласован инженером по надзору за строительством ООО "ПСМ-Иркутск", утвержден начальником Управления образования администрации Иркутского районного МО.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что он не наделял ООО "ПСМ-Иркутск" полномочиями на подписание реестра и актов КС-2.

В судебном заседании Начальник Управления образования администрации Иркутского районного МО Зарипов Р.Р. пояснил, что он подписывал данный реестр, но это было до заключения дополнительного соглашения.

При этом Зарипов Р.Р. пояснил, что не согласовывал стоимость работ по контракту на сумму 141 685 823 руб. 61 коп., поскольку в силу Закона о контрактной системе он не мог этого сделать, так как сумма превышает 10 % от цены контракта.

Также ответчиком указано, что реестр дополнительных работ по объекту и локальные ресурсные сметные расчеты указывают лишь на определение стоимости работ, данные документы были составлены с целью выявления стоимости дополнительных работ, в связи с чем реестр не свидетельствует о согласии ответчика на их оплату о чем и было указано истцу в письме от 15.12.2017 № 2849 ид.

Также возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, спорные работы истец выполнил по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств суд считает, что об увеличении стоимости работ может свидетельствовать только дополнительное соглашение к контракту. Однако, по дополнительному соглашению от 19.12.2017 все работы оплачены ответчиком.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Закона о контрактной системе Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, которые отражены в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Так, в пункте 12 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно факта выполнения дополнительных работ по контракту, необходимости их выполнения и стоимости, по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по делу, по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 30.04.2019, выполненное экспертами ООО "Предприятие Иркут-Инвест" Петровым А.В. и Толмачевой О.Л.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1). Установить выполнялись ли ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" на объекте капитального строительства: "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный" дополнительные работы, не являющиеся предметом контракта;

если выполнялись, то определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР".

2). Если дополнительные работы выполнялись ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" установить были ли такие работы учтены в проектно-сметной документации;

если такие работы (часть работ) были учтены в проектной-сметной документации, то указать какие конкретно виды работ (часть работ) были учтены, а какие не были учтены;

С учетом этого, определить: 1. стоимость дополнительных работ, которые были учтены в проектно-сметной документации; 2. стоимость дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

3). В случае, если какие-то дополнительные работы не были учтены в проектно-сметной документации, установить исходя из предмета контракта, могли и должны ли они быть объективно учтены?

4). В случае, если какие-то дополнительные работы объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, то определить должны ли они быть объективно произведены (например: без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата) ?

5). Определить стоимость и виды дополнительных работ, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, и в связи с чем, фактически выполнены ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР".

На первый вопрос экспертами дан ответ, что ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" на объекте капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования"по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный" выполнены все работы, включенные в Реестр дополнительных работ по объекту: "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования", стоимость дополнительных работ, определенная их составом и объемами составляет 146 356 787 руб. 36 коп. (информация о 63 видах дополнительных работ, включенных в Реестр с раздельным указанием стоимости каждого вида работ приведена в таблице № 3 заключения).

В указанную стоимость 146 356 787 руб. 36 коп. входит: стоимость дополнительных работ, учтенных в дополнительном соглашении к контракту (49 видов) составляет 99 918 757 руб. 36 коп.; стоимость дополнительных работ не учтенных дополнительным соглашением к контракту (14 видов) составляет 46 435 030 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к следующим выводам.

Проектной документацией были учтены все виды дополнительных работ, включенных в реестр. Стоимость дополнительных работ, учтенная проектной документацией, составляет 146 356 787 руб. 36 коп.

Эксперты указали, что по двум видам работ: ливневая канализация (№ 2) и канализация напорная бытовая (№ 3) в проектной документации отсутствует информация по способу прокладки указанных инженерных сетей методом горизонтально направленного бурения (ГНБ). Стоимость дополнительных работ № 2 и № 3 с учетом стоимости прокладки сетей скрытым способом с использованием метода горизонтально направленного бурения (ГНБ) составляет 12 388 350 руб.

По вопросу № 3 "В случае, если какие-то дополнительные работы не были учтены в проектно-сметной документации, установить исходя из предмета контракта, могли и должны ли они быть объективно учтены ?" эксперты пришли к выводу: "Система контроля и управления доступом (СКУД) № 11 по Реестру – единственный вид дополнительных работ, включенных в Реестр, в полном объеме не предусмотренных утвержденной заказчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.02.2017 № 38-1-1-3-0014-17, выданное ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" и аукционной сметой. СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" устанавливает требования, в соответствии с которыми система контроля и управления доступом (СКУД) – должна предусматриваться в проектной документации на объекты социально-культурного назначения, при эксплуатации которых не предусматривается установленные специального пропускного режима, при нахождении в одном из помещений более 500 человек. Согласно проектной документации (раздел 3 "Архитектурные решения" Л-279-16-АР) в блоке Д может находиться одновременно более 500 человек. Поэтому устройство СКУД могло и должно было быть учтено утвержденной заказчиком проектной документацией и аукционной сметой и включено в смету на реализацию муниципального контракта.

На вопрос № 4 "В случае, если какие-то дополнительные работы объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, то определить должны ли они быть объективно произведены (например: без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата) ?" экспертами дан категоричный ответ, что дополнительные работы, которые не могли быть учтены в проектной документации, проведенными исследованиями не установлены.

На вопрос № 5 "Определить стоимость и виды дополнительных работ, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, и в связи с чем, фактически выполнены ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР"." экспертами также дан категорический ответ, что дополнительные работы, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, проведенными исследованиями не установлены.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт Петров А.В. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт Петров А.В на вопросы сторон и суда пояснил, что спорные работы не являются дополнительными. Все работы, включенные в реестр дополнительных работ (в том числе: тепловой пункт, ливневая канализация, наружная канализация, наружный водопровод, система контроля учета доступа) – обязательно изначально должны были быть включены в перечень работ, поскольку являются необходимыми и обеспечивают всю безопасность эксплуатируемого объекта, без них невозможно безопасное и нормальное функционирование школы.

При этом эксперт указал, что эти работы не являются дополнительными, поскольку они являются обязательными и были включены в документацию и осмечены. При этом, часть объема работ (отдельные виды работ) были искусственно выведены из перечня работ. В сметной документации они отсутствовали, однако в проектной документации они присутствовали.

Из заключения экспертизы следует, что даже те дополнительные работы (виды работ), которые оплачены ответчиком по дополнительному соглашению, и те которые не указаны в дополнительном соглашении - дополнительными работами не являются, так как изначально были согласованы сторонами либо в проектной, либо в сметной документациях. Либо данный вид работ был необходим в силу Закона и в любом случае должен был быть выполнен.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

1. Мог ли профессиональный участник строительного рынка на момент заключения контракта, предметом которого является разработка технической документации (рабочей документации), и строительство объекта капитального строительства, достоверно установить, имеются ли работы, не учтенные в проектной и в сметной документации, которые должны быть произведены, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, и без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, что потребует проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства ?

2. Мог ли подрядчик АО СД СЗ "Восток-Центр" – на момент заключения контракта № 11-02-эа-17 от 09.06.2017, предметом которого является разработка рабочей документации и строительство объекта капитального строительства, достоверно установить, имеются ли работы, не учтенные в аукционных проекте и смете, а также в смете на реализацию муниципального контракта, которые должны быть произведены, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, и без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, что потребует проведения дополнительных работ, указанных в Реестре дополнительных работ, и увеличения сметной стоимости строительства ?

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по представленным вопросам судом отказано, поскольку представленные истцом вопросы носят оценочный характер и могут быть поставлены на разрешение эксперта, а подлежат оценке судом при принятии решения.

Более того, экспертами даны исчерпывающие ответы по поставленным перед ними вопросам для проведения экспертизы, даны пояснения, что спорные работы (виды работ) должны были быть изначально предусмотрены сторонами.

Кроме того, Службой государственного строительного надзора Иркутской области в ответе от 20.09.2018 № 02-72-2431/18 на обращение Первого заместителя мэра Иркутского районного муниципального образования № 2878 от 18.09.2018 указало, что все системы инженерно-технического обеспечения, в том числе системы, обеспечивающие пожарную безопасность Объекта и конструктивные элементы, предусмотрены проектной документацией на строительство Объекта. Кроме этого, необходимость их устройства обусловлена требованиями технических регламентов, а также сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства России от 26.12.2014 № 1521. Следовательно, при их отсутствии Служба была бы вынуждена принять решение об отказе в выдаче заключения.

В судебном заседании 11.06.2019, истец с учетом заключения судебной экспертизы по делу, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 27 904 830 руб., составляющих стоимость дополнительных работ: тепловой пункт (блок В) – 2 662 900 руб., канализация напорная бытовая – 2 837 850 руб., наружный водопровод – 11 731 950 руб., часофикация – 350 000 руб. (частично), СКУД – 3 518 220 руб., пожарная сигнализация – 6 803 910 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Из представленной в материалы дела переписке сторон следует (письма от 05.03.2018 № 405ид, от 15.03.2018 № 517ид, от 11.04.2018 № 749), что ответчик отказался от принятия и подписания спорных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, а дополнительного соглашения к контракту, изменяющее стоимость и объем работ на спорные работы, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, что выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований законодательства о контрактной системе, суд считает, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец (подрядчик) знал о необходимости выполнения спорных видов работ, более того, такие работы были включены в объем работ по контракту, однако, впоследствии, по каким-то причинам исключены из основного объема работ и выведены в качестве дополнительных работ.

Судом установлено, что работы по контракту выполнялись истцом с лета 2017 года по декабрь 2017 года.

В перечень работ, согласованных дополнительным соглашением от 19.12.2017, спорные работы не были включены, а были предъявлены ответчику только в феврале 2018 года, то есть за пределами действия контракта и после заключения дополнительного соглашения.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, сопряженном с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, что может привести к причинению вреда третьим лицам или создать условия для наступления вреда.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 475 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787, место нахождения: область Иркутская, город Саянск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 475 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко