Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Подкорытовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: область Иркутская, город Саянск) к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: область Иркутская, район Иркутский, село Пивовариха), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК», МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 27 904 830 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от Министерства: ФИО3 по доверенности;

эксперт: ФИО4 – паспорт;

иные участники процесса не явились;

установил: иск заявлен ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 41 767 066 руб. 25 коп.

Ранее дело А19-8698/2018 находилось в производстве судьи Новокрещенова Д.Н.

Определением суда от 29.05.2018, в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н., настоящее дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-8698/2018 распределено судье Швидко С.Н.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК».

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении исковых требований, в которых, уменьшил размер исковых требований до 27 865 181 руб. 16 коп., произведя следующий расчет с распределением на виды работ: тепловой пункт (блок В) – 2 736 431 руб. 80 коп., канализация напорная бытовая – 2 845 534 руб. 60 коп., наружный водопровод – 4 014 355 руб. 82 коп., часофикация – 729 223 руб. 48 коп., СКУД – 3 593 575 руб. 54 коп., общестроительные работы (блок И) – 4 227 156 руб. 48 коп., котельная 2 612 516 руб. 46 коп., пожарная сигнализация – 7 106 385 руб. 98 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением (протокол судебного заседания от 27.11.2018).

Впоследствии истец, в судебном заседании 11.06.2019, с учетом заключения судебной экспертизы по делу, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 27 904 830 руб., составляющих стоимость дополнительных работ: тепловой пункт (блок В) – 2 662 900 руб., канализация напорная бытовая – 2 837 850 руб., наружный водопровод – 11 731 950 руб., часофикация – 350 000 руб. (частично), СКУД – 3 518 220 руб., пожарная сигнализация – 6 803 910 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец уведомил суд, что в процессе рассмотрения дела с 27.03.2019 изменено наименование общества с ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (сокращенное наименование - АО СД СЗ "Восток-Центр").

При указанных обстоятельствах, истцом по настоящему делу является юридическое лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (сокращенное наименование - АО СД СЗ "Восток-Центр").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу № А19-8698/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости спорных по договору работ, в том числе, указанных в утвержденной (предоставленной) заказчиком технической документации, но не учтенных в смете, не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям ст. 743 Гражданского кодекса РФ, в частности предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов об отсутствии правовых основания для взыскания стоимости спорных работ по контракту от 09.06.2017 № 11-02-эа-17 в размере 27 904 830 руб. 16 коп.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области определением от 17.02.2020 привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Иркутского районного муниципального образования.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях обеспечения законности, в защиту публичных интересов, в защиту интересов Иркутского районного муниципального образования, привлек к участию в деле Прокуратуру Иркутской области.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица (Министерства) просил требования удовлетворить.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования истца.

Администрация Иркутского районного муниципального образования, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании, не направила. Представила пояснения, в которых указала, что 04.09.2017 администрацией Иркутского района направлено письмо в адрес ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку виды и объемы работ, перечисленные в письме, являлись очевидными и неизбежными для качественного исполнения контракта.

При этом администрация пояснила, что указанным письмом было выражено лишь мнение о необходимости проведения указанных работ, однако, стоимость дополнительных работ по контракту Администрация Иркутского районного муниципального образования не согласовывала, поскольку заказчиком по контракту выступает - УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, в то время как Администрация Иркутского районного муниципального образования не являлась стороной контракта и участником данных правоотношений.

Прокуратура Иркутской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании с целью обеспечения законности и защиты публичных интересов и интересов Иркутского районного муниципального образования, не направила.

После ознакомления с материалами дела, прокуратурой Иркутской области представлен отзыв по делу № А19-8698/2018, в котором просит рассмотреть дело без её участия, полагая, что в настоящем судебном споре не ставится вопрос о признании незаконными решений, действий прокуратуры Иркутской области, спор не относится к категории дел, в которых прокурор принимает участие в целях обеспечения законности в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

По мнению прокуратуры Иркутской области, судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, на права или обязанности органов прокуратуры по отношению к одной из сторон не повлияет.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей Прокуратуры Иркутской области, Администрации Иркутского районного муниципального образования и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК».

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 между Управлением образования администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчик) и ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" (подрядчик) заключен контракт № 11-02-эа-17 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объекта капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный".

Контракт заключен на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 25.05.2017 № 0134200000117001062, идентификационный код закупки 173382701316038270100100030084120414).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта; срок окончания исполнения обязательств по контракту в полном объеме – не позднее 20.12.2017 с правом досрочного завершения. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются календарным планом работ. Срок окончания работ по разработке рабочей документации – не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются календарным планом работ.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта, не позднее 20.12.2017 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, строительству объекта капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный", в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в Расчете стоимости (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны установили, что подрядчик обязан выполнять работы по смете на реализацию контракта, сформированной на основе сметной документации, выставленной на закупки, и Расчета стоимости работ (Письмо Минстроя России № 7830-ЛС от 23.03.2015, ГК пункт 1 статьи 743), в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в настоящем контракте и в календарном плане работ (приложение № 4). Сформированную смету подрядчик должен согласовать с заказчиком.

Формирование первичной учетной документации осуществляется в соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 "О порядке применения и заключения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11".

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и составляет 999 289 770 руб., включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС 152 434 032 руб. 71 коп., другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Цена контракта включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе:

- затраты на разработку рабочей документации;

- стоимость, монтаж оборудования;

- затраты на скрытые работы, изготовление исполнительной документации;

- пусконаладочные работы;

- затраты связанные с эксплуатацией объекта на период до его ввода в эксплуатацию и передачи заказчику;

- - затраты, связанные с обеспечением сохранности объекта до его передачи заказчику;

- непредвиденные работы и затраты;

- все налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые на территории РФ при исполнении контракта;

- все прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.3 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик производит оплату по контракту за счет целевых бюджетных средств, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств 2017 года, после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта окончательный расчет в соответствии с полной ценой контракта за выполненные в полном объеме работы по объекту производится не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), которые подрядчик должен передать заказчику в 4-х экземплярах, но не позднее 20.12.2017.

Пунктом 5.2.16.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, ввести объект в эксплуатацию и передать его заказчику в установленные контрактом сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект сдан в эксплуатацию 20.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 № RU 38-508307-17-2017/ю).

Однако, 19.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 11-02-эа-17 от 09.06.2017, которым увеличили стоимость работ на 10 % (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно данному соглашению, стороны договорились внести изменения в п. 2.1 контракта, изложив его в новой редакции: "Цена контракта определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и "Сводного сметного расчета стоимости строительства", прилагающегося к настоящему дополнительному соглашению, и составляет 1 099 208 527 руб. 36 коп., включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС 167 675 877 руб. 06 коп., другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту.".

Истец (подрядчик) обратился с иском о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 27 904 830 руб., указав, что им по контракту выполнены дополнительные работы, от оплаты которых в заявленной сумме ответчик необоснованно отказался, работы фактически приняты и подлежат оплате.

При первоначальном рассмотрении заявленных исковых требований решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение от 19.06.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на ст. 10, 702, 743 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истец (подрядчик) знал о необходимости выполнения спорных работ, однако действий по включению их в сметную документацию не предпринял. Твердая цена контракта в данном случае не может быть изменена в результате односторонних действий подрядчика, выполнение данных работ истец не согласовал. Судом дана оценка в совокупности доказательствам представленным сторонами и экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2019 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суда следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведения работ было установлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были учтены в контракте и проектной документации, но выполнение которых необходимо для соответствия объекта современным нормам и требованиям, и без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.9 контракта определено, что по предложению заказчика, предусмотренный настоящим контрактом объем работы может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракту цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно положениям п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27.11.2017 в адрес ответчика поступило письмо истца, в котором подрядчик направляет на рассмотрение и утверждение комплект дополнительных смет на работы, которые возникли в процессе разработки проекта на стадии рабочих чертежей на строительство объекта "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования" на сумму 141 685 823 руб. 61 коп.

В указанном письме, истец на основании п. 2.9 контракта просил подписать дополнительное соглашение к контракту на сумму 97 500 000 руб.

Письмом от 15.12.2017 № 2849 ид ответчик указал истцу на возможность заключения дополнительного соглашения на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта.

19.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 11-02-эа-17 от 09.06.2017, которым увеличили стоимость работ на 10 % (п. 1.1 дополнительного соглашения), в связи с чем, цена контракта составила 1 099 208 527 руб. 36 коп.

Согласно пояснениям истца, все дополнительные работы на общую сумму 141 685 823 руб. 61 коп. были предъявлены ответчику в декабре 2017 года. Акт выполненных работ № 11 от 20.12.2017 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 11 от 20.12.2017 на сумму 99 918 757 руб. 36 коп. подписаны ответчиком, в связи с тем, что в отношении данных работ было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2017.

Факт оплаты работ по указанным актам сторонами не оспаривается.

Далее, в феврале 2018 года истец предъявил ответчику акт выполненных работ № 12 от 20.12.2017 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 12 от 20.12.2017 на сумму 41 757 066 руб. 25 коп.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 41 757 066 руб. 25 коп. (первоначально заявленная сумма взыскания) истец указал, что ответчик отказывается подписать и оплатить указанные акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 41 757 066 руб. 25 коп. Оплата по указанным акту КС-2 и справке КС-3 не произведена.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что после подписания дополнительного соглашения (19.12.2017) никакие работы по контракту больше не производились.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им не давалось согласие на выполнение дополнительных работ (увеличение стоимости работ) на сумму 41 767 066 руб. 25 коп.

В постановлении от 09.12.2019 суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку действиям сторон по выполнению подрядчиком дополнительных работ при исполнении контракта от 09.06.2017 № 11-02-эа-17, а именно: письму Управления от 04.09.2017 с приложением реестра дополнительных смет по объекту; письму истца от 27.11.2017 № Ц-01/483 о направлении для утверждения дополнительных смет на работы; письму Управления от 15.12.2017 № 2849ид о возможности подписания дополнительного соглашения на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта; реестру дополнительных работ по объекту (на сумму 146 356 787 руб. 36 коп.).

Частью 2.1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 04.09.2017 с приложением реестра дополнительных смет по объекту мэр Иркутского районного муниципального образования ФИО5 обратился к истцу (подрядчику) с просьбой выполнить указанные в реестре работы на сумму 141 685 823 руб. 61 коп. в связи с необходимостью внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, связанных с улучшением архитектурно-тематических характеристик объекта капитального строительства, для соответствия объекта современным нормам и требованиям (л. д. 35-37 т. 3).

В указанном письме мэр Иркутского районного муниципального образования ФИО5 просит выполнить работы, указанные в приложении к настоящему письму (реестр дополнительных работ по объекту "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования на 2 л. в 1 экз.") с прохождением государственной экспертизы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Иркутского районного муниципального образования, представила пояснения, в которых указала, что 04.09.2017 администрацией Иркутского района за подписью мэра ФИО5 направлено письмо в адрес ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку виды и объемы работ, перечисленные в письме, являлись очевидными и неизбежными для качественного исполнения контракта.

Вместе с тем, администрация пояснила, что указанным письмом было выражено лишь мнение о необходимости проведения указанных работ, однако, стоимость дополнительных работ по контракту Администрация Иркутского районного муниципального образования не согласовывала, поскольку заказчиком по контракту выступает - УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, в то время как Администрация Иркутского районного муниципального образования не являлась стороной контракта и участником данных правоотношений.

Ответчик УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ также пояснил, что мэр Иркутского районного муниципального образования ФИО5 действительно письмом от 04.09.2017 обращался к подрядчику с просьбой выполнить работы, указанные в реестре дополнительных работ, однако, непосредственно ответчик (заказчик) к истцу (подрядчику) с такой просьбой не обращался и не давал своего согласия на выполнение спорных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд критически относится к письму Администрации Иркутского района от 04.09.2017 за подписью мэра ФИО5, поскольку Администрация Иркутского районного муниципального образования не является стороной контракта от 09.06.2017 № 11-02-эа-17 и участником данных правоотношений . Более того, ни Администрация Иркутского районного муниципального образования, ни ответчик (заказчик по контракту) стоимость указанных дополнительных работ по контракту не согласовывали.

Далее, письмом от 27.11.2017 № Ц-01/783 истец (подрядчик) направил ответчику на рассмотрение и утверждение комплект дополнительных смет на работы, которые возникли в процессе разработки проекта на стадии рабочих чертежей на строительство объекта на сумму 141 685 823 руб. 61 коп., а также просил подписать дополнительное соглашение к контракту на сумму 97 500 000 руб.

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 15.12.2017 № 2849 "о дополнительных работах" пояснил, что на основании п. 2.9 контракта может быть заключено соглашение по предложению заказчика на объем работы не более чем на 10 % от цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

В указанном письме ответчик сообщает истцу, что для подписания дополнительного соглашения к контракту на сумму 97 500 000 руб., необходимо предоставить сметы на выполнение работ на указанную сумму и получить положительное заключение государственной экспертизы. При этом, ответчик указывает, что после истечения срока действия контракта, подписание дополнительного соглашения к нему будет невозможно.

Также в данном письме ответчик указывает, что в адрес Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования поступило письмо ООО "ПСМ-Иркутск" от 15.12.2017, в котором содержится информация о неполном исполнении контракта, и не предоставлении итоговых документов, влияющих на безопасную эксплуатацию объекта, а также о необходимости составления графика сдачи работ после 20.12.2017. В связи с чем, ответчик просит истца принять все меры для завершения исполнения контракта и подписания дополнительного соглашения в сроки, установленные контрактом и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования письма ответчика (заказчика) от 15.12.2017 № 2849 "о дополнительных работах" не усматривается, что ответчик (заказчик) согласовывает с истцом (подрядчиком) дополнительные работы и соглашается на подписание дополнительного соглашения к контракту на условиях, предложенных истцом (на сумму более чем 10 % от цены контракта).

Напротив, письмо 15.12.2017 № 2849 "о дополнительных работах" свидетельствует об обратном, поскольку в данном письме ответчик указывает на возможность подписания дополнительного соглашения на сумму 97 500 000 руб., отмечая невозможность подписания дополнительного соглашения на сумму более чем 10 % от цены контракта.

Акт выполненных работ от 20.12.2017 N 11 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 N 11 подписаны ответчиком, в связи с тем, что в отношении данных работ было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2017. Факт оплаты работ по указанным актам сторонами не оспаривается.

О том, что ответчик не давал своего согласия на изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы на условиях предложенных истцом (на сумму более чем 10 % от цены контракта), свидетельствует также и тот факт, что впоследствии 19.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение к контракту № 11-02-эа-17 от 09.06.2017 на иных условиях.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 19.12.2017 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, изложив его в новой редакции: "Цена контракта определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и "Сводного сметного расчета стоимости строительства", прилагающегося к настоящему дополнительному соглашению, и составляет 1 099 208 527 руб. 36 коп., включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС 167 675 877 руб. 06 коп., другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту".

Кроме того, из представленных в материалы дела: акта приемки законченного строительством объекта № от 20.12.2017 (форма № КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 20.12.2017 (форма № КС-14) следует, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 1 099 208 527 руб. 36 коп.

То есть указанными актами подтверждается стоимость работ в размере 1 099 208 527 руб. 36 коп., согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 19.12.2017.

Однако, далее, в феврале 2018 года истец предъявил ответчику акт выполненных работ от 20.12.2017 № 12 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 № 12 на сумму 41 757 066 руб. 25 коп.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует (письма от 05.03.2018 № 405ид, от 15.03.2018 № 517ид, от 11.04.2018 № 749), что ответчик отказался от принятия и подписания спорных актов, и как следствие от оплаты этих работ.

Судом установлено, что спорные акт КС-2 и справка КС-3 были предъявлены ответчику за пределами действия договора, после завершения всего объема работ по контракту и после ввода объекта в эксплуатацию (20.12.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал на согласование с ответчиком стоимости спорных работ в Реестре дополнительных работ по объекту "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования".

В судебном заседании истец пояснил, что данный реестр подписывался сторонами после 04.09.2017, то есть до подписания дополнительного соглашения к контракту.

При этом истец указал, то реестр был согласован инженером по надзору за строительством ООО "ПСМ-Иркутск", утвержден начальником Управления образования администрации Иркутского районного МО.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что он не наделял ООО "ПСМ-Иркутск" полномочиями на подписание реестра и актов КС-2.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание вызывался начальник Управления образования администрации Иркутского районного МО ФИО6, который пояснил, что он подписывал данный реестр, но это было до заключения дополнительного соглашения. При этом ФИО6 пояснил, что не согласовывал стоимость работ по контракту на сумму 141 685 823 руб. 61 коп., поскольку в силу Закона о контрактной системе он не мог этого сделать, так как сумма превышает 10 % от цены контракта.

Также ответчиком указано, что реестр дополнительных работ по объекту и локальные ресурсные сметные расчеты указывают лишь на определение стоимости работ, данные документы были составлены с целью выявления стоимости дополнительных работ, в связи с чем реестр не свидетельствует о согласии ответчика на их оплату о чем и было указано истцу в письме от 15.12.2017 № 2849 ид.

Также возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, спорные работы истец выполнил по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств суд считает, что об увеличении стоимости работ может свидетельствовать только дополнительное соглашение к контракту. Однако, по дополнительному соглашению от 19.12.2017 все работы оплачены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что часть из предъявляемых истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику) работ не является дополнительными, поскольку часть работ уже была предусмотрена контрактом, а часть работ, в силу установленных строительных требований должны были быть предусмотрены контрактом.

Таким образом, с учетом условий контракта о твердой цене, включающей все расходы на выполнение работ по контракту, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Закона о контрактной системе Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, которые отражены в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из представленного в материалы дела расчета максимальной стоимости подрядных работ также указана максимальная стоимость работ по контракту – 999 289, 77 тыс. руб.

Из указанного расчета максимальной стоимости подрядных работ следует, что в нем стороны установили фактическую максимальную стоимость каждого вида работ по контракту.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае имело место лишь увеличение стоимости спорных работ, однако, их стоимость не может и не могла быть увеличена, поскольку указанным расчетом к контракту стороны установили максимальную цену каждого вида работ.

Ответчик (заказчик) указывает на то, что аукционная документация была в полном объеме своевременно размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ.

Со сметными расчетами, объемом всех необходимых работ, как указывает заказчик, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения, и он как профессионал в деятельности по строительству должен был оценить свои возможности по выполнению работ по разработке рабочей документации, строительству объекта капительного строительства. Однако, осознавая, что при выполнении работ потребуются дополнительные работы, которые требуют больших бюджетных затрат, заключил контракт и приступил к выполнению работ.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в разделе "Техническое задание на разработку рабочей документации по объекту "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования" определены стадийность начала и окончания проектирования, содержание требований:

"Разработать стадию "Рабочая документация" в соответствии с требованиями "Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и ГК РФ.

Рабочую документацию разработать в соответствии с проектной документацией, имеющей положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.02.2017 № 38-1-1-3-00-14-17, достоверности определения сметной стоимости строительства от 16.02.2017 № 38-1-6-0033-17.

Рабочую документацию разработать в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями нормативной документации.".

Также техническим заданием определено, что работы по разработке рабочей документации необходимо выполнить согласно проектно-сметной документации и технологический решений, которые необходимо привести в соответствии с нормативными требованиями СанПиН, СНиП, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

При указанных обстоятельствах, подрядчик, заключая контракт № 11-02-эа-17 от 09.06.2017, осознавал, что все работы по контракту должны быть выполнены "под ключ" в соответствии с проектно-сметной документацией и технологическими решениями, с нормативными требованиями СанПиН, СНиП, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа маломобильных групп населения, а также в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.02.2017 № 38-1-1-3-00-14-17, достоверности определения сметной стоимости строительства от 16.02.2017 № 38-1-6-0033-17.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Кроме того, в соответствии с правовом статусом ответчика - муниципальное учреждение, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещает ответчику заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиям контракта, в материалах дела отсутствуют, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом специфики отношений сторон в сфере строительства дополнительные работы оплачиваются, если одновременно соблюдены следующие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть дополнительные работы, но без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на результат основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Таким образом, в обязанность истца по настоящему делу входит подтверждение надлежащими доказательствами обстоятельств, возникших в процессе выполнения работ по контракту, которые в силу ст. 95 Законом № 44-ФЗ могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, доказательств соблюдения вышеуказанных требований истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела № А19-8698/18 судом первой инстанции в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно факта выполнения дополнительных работ по контракту, необходимости их выполнения и стоимости, по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по делу, по результатам проведения которой получено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2019, выполненное экспертами ООО "Предприятие Иркут-Инвест" ФИО4 и ФИО7

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1). Установить выполнялись ли ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" на объекте капитального строительства: "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный" дополнительные работы, не являющиеся предметом контракта;

если выполнялись, то определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР".

2). Если дополнительные работы выполнялись ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" установить были ли такие работы учтены в проектно-сметной документации;

если такие работы (часть работ) были учтены в проектной-сметной документации, то указать какие конкретно виды работ (часть работ) были учтены, а какие не были учтены;

С учетом этого, определить: 1. стоимость дополнительных работ, которые были учтены в проектно-сметной документации; 2. стоимость дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

3). В случае, если какие-то дополнительные работы не были учтены в проектно-сметной документации, установить исходя из предмета контракта, могли и должны ли они быть объективно учтены?

4). В случае, если какие-то дополнительные работы объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, то определить должны ли они быть объективно произведены (например: без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата) ?

5). Определить стоимость и виды дополнительных работ, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, и в связи с чем, фактически выполнены ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР".

На первый вопрос экспертами дан ответ, что ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР" на объекте капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования" по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный" выполнены все работы, включенные в Реестр дополнительных работ по объекту: "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования", стоимость дополнительных работ, определенная их составом и объемами составляет 146 356 787 руб. 36 коп. (информация о 63 видах дополнительных работ, включенных в Реестр с раздельным указанием стоимости каждого вида работ приведена в таблице № 3 заключения).

В указанную стоимость 146 356 787 руб. 36 коп. входит: стоимость дополнительных работ, учтенных в дополнительном соглашении к контракту (49 видов) составляет 99 918 757 руб. 36 коп.; стоимость дополнительных работ не учтенных дополнительным соглашением к контракту (14 видов) составляет 46 435 030 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к следующим выводам.

Проектной документацией были учтены все виды дополнительных работ, включенных в реестр. Стоимость дополнительных работ, учтенная проектной документацией, составляет 146 356 787 руб. 36 коп.

Эксперты указали, что по двум видам работ: ливневая канализация (№ 2) и канализация напорная бытовая (№ 3) в проектной документации отсутствует информация по способу прокладки указанных инженерных сетей методом горизонтально направленного бурения (ГНБ). Стоимость дополнительных работ № 2 и № 3 с учетом стоимости прокладки сетей скрытым способом с использованием метода горизонтально направленного бурения (ГНБ) составляет 12 388 350 руб.

По вопросу № 3 "В случае, если какие-то дополнительные работы не были учтены в проектно-сметной документации, установить исходя из предмета контракта, могли и должны ли они быть объективно учтены ?" эксперты пришли к выводу: "Система контроля и управления доступом (СКУД) № 11 по Реестру – единственный вид дополнительных работ, включенных в Реестр, в полном объеме не предусмотренных утвержденной заказчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.02.2017 № 38-1-1-3-0014-17, выданное ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" и аукционной сметой. СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" устанавливает требования, в соответствии с которыми система контроля и управления доступом (СКУД) – должна предусматриваться в проектной документации на объекты социально-культурного назначения, при эксплуатации которых не предусматривается установленные специального пропускного режима, при нахождении в одном из помещений более 500 человек. Согласно проектной документации (раздел 3 "Архитектурные решения" Л-279-16-АР) в блоке Д может находиться одновременно более 500 человек. Поэтому устройство СКУД могло и должно было быть учтено утвержденной заказчиком проектной документацией и аукционной сметой и включено в смету на реализацию муниципального контракта.

На вопрос № 4 "В случае, если какие-то дополнительные работы объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, то определить должны ли они быть объективно произведены (например: без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата) ?" экспертами дан категоричный ответ, что дополнительные работы, которые не могли быть учтены в проектной документации, проведенными исследованиями не установлены.

На вопрос № 5 "Определить стоимость и виды дополнительных работ, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, и в связи с чем, фактически выполнены ЗАО "ВОСТОК-ЦЕНТР"." экспертами также дан категорический ответ, что дополнительные работы, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, проведенными исследованиями не установлены.

Кроме того, в заключении экспертизы указано, что проведенными исследованиями установлено следующее.

Аукционная сметная документация является документацией, утвержденной заказчиком, так как она имеет положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта (заключение Дс). Сметная стоимость объекта определялась с использованием стоимостных показателей по объекту-аналогу: "Объект общеобразовательного назначения. Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске". С учетом оперативных изменений, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости, расчетная стоимость строительства составила 1 127 870, 90 руб. с учетом НДС (Заключение Дс, стр. 10). При этом, в перечне представленной на экспертизу сметной документации отсутствуют сметы по нескольким видам работ, представленным в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (заключение 1): часофикация, тепловой пункт в блоке В, пожарная сигнализация в автостоянке на 6 машин, площадка для складирования угля. В то же время часть смет, указанных в перечне представленной на экспертизу (Заключение Дс), сметной документации, отсутствует в аукционной сметной документации:

- Объектная смета № ОС 03-01 доп. Автостоянка на 6 автобусов;

- Локальная смета № 03-01-01 доп. Общестроительные работы;

- Локальная смета № 03-01-02 доп. Вентиляция;

- Локальная смета № 03-01-03 доп. Силовое электрооборудование.

Эксперт указывает, что эти сметы отсутствуют также в представленных материалах для проведения экспертизы.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы сторон и суда пояснил, что спорные работы не являются дополнительными. Все работы, включенные в реестр дополнительных работ (в том числе: тепловой пункт, ливневая канализация, наружная канализация, наружный водопровод, система контроля учета доступа) – обязательно изначально должны были быть включены в перечень работ, поскольку являются необходимыми и обеспечивают всю безопасность эксплуатируемого объекта, без них невозможно безопасное и нормальное функционирование школы.

При этом эксперт указал, что эти работы не являются дополнительными, поскольку они являются обязательными и были включены в проектную документацию и осмечены. При этом, часть объема работ (отдельные виды работ) были искусственно выведены из перечня работ. В сметной документации они отсутствовали, однако в проектной документации они присутствовали.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что даже те дополнительные работы (виды работ), которые оплачены ответчиком по дополнительному соглашению, и те которые не указаны в дополнительном соглашении - дополнительными работами не являются, так как изначально были согласованы сторонами либо в проектной, либо в сметной документациях. Либо данный вид работ был необходим в силу Закона и в любом случае должен был быть выполнен.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд считает посчитал необходимым предложить экспертам, проводившим экспертизу по настоящему делу, представить дополнительные разъяснения по выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2019.

Так, в определении от 13.03.2020 суд указал, что к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2019 приложена таблица № 1 "Дополнительные работы, учтенные дополнительным соглашением к контракту". В указанной таблице № 1 в разделе "проектная документация" в столбце № 4 "положительное заключение экспертизы ПД от 15.02.2017 (заключение 1)" поименованы виды работ (63 позиции). В столбце № 6 "аукционная. стоимость, руб. без коэф-тов и НДС" в разделе "сметная документация" также поименованы виды работ (63 позиции). Кроме того, в столбце 8 "сметы РД. стоимость дополнительных работ. альбомы РД" (таблица № 1 раздел "сметная документация") поименованы виды дополнительных работ (63 позиции).

С учетом изложенного, суд предложил экспертам сравнить виды работ, указанные в столбцах № 4 и № 6 (таблица № 1 разделы "проектная документация, сметная документация") с видами работ, указанными в столбце 8 "сметы РД. стоимость дополнительных работ. альбомы РД" (таблица № 1 раздел "сметная документация"), по результатам сравнения указать были ли виды работ, поименованные в столбце № 8 предусмотрены ("заложены") в объемах работ, указанных в столбцах № 4 "положительное заключение экспертизы ПД от 15.02.2017 (заключение 1)" и № 6 "аукционная. стоимость, руб. без коэф-тов и НДС".

По тем работам, которые не были предусмотрены в столбцах № 4 "положительное заключение экспертизы ПД от 15.02.2017 (заключение 1)" и № 6 "аукционная. стоимость, руб. без коэф-тов и НДС", но указаны в столбце 8 "сметы РД. стоимость дополнительных работ. альбомы РД", указать имелась ли необходимость выполнения данного вида работ для достижения конкретного результата контракта (цели контракта). Если такая необходимость имелась, перечислить (указать) по каким конкретно работам имелась необходимость их выполнения, а по каким работам отсутствовала необходимость их выполнения.

По тем работам, по которым имелась необходимость их выполнения, экспертам следует определить: могли ли эти работы быть учтены, либо должны были быть учтены в проектной документации (положительное заключения экспертизы ПД от 15.02.2017, заключение 1) (столбец № 4 таблицы № 1) и аукционной сметной документации (столбец № 6 таблицы № 1) .

Также к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2019 приложена таблица № 2 "Дополнительные работы, не учтенные дополнительным соглашением к контракту".

В указанной таблице № 2 в разделе "проектная документация" столбец № 4 "положительное заключение экспертизы ПД от 15.02.2017 (заключение 1)" поименованы виды работ (64 позиции).

В столбце № 6 "аукционная. стоимость, руб. без коэф-тов и НДС" в разделе "сметная документация" также поименованы виды работ (64 позиции).

В столбце 8 "сметы РД. стоимость дополнительных работ. РД" (таблица № 2 раздел "сметная документация") поименованы виды дополнительных работ (64 позиции).

В определении от 13.03.2020 суд предложил экспертам сравнить виды работ, указанные в столбцах № 4 и № 6 (таблица № 2 разделы "проектная документация, сметная документация") с видами работ, указанными в столбце 8 "сметы РД. стоимость дополнительных работ. РД" (таблица № 2 раздел "сметная документация"), по результатам сравнения указать были ли виды работ, поименованные в столбце № 8 предусмотрены ("заложены") в объемах работ, указанных в столбцах № 4 "положительное заключение экспертизы ПД от 15.02.2017 (заключение 1)" и № 6 "аукционная. стоимость, руб. без коэф-тов и НДС".

По тем работам, по которым имелась необходимость их выполнения, экспертам следует определить: могли ли эти работы быть учтены, либо должны были быть в проектной документации (положительное заключения экспертизы ПД от 15.02.2017, заключение 1) (столбец № 4 таблицы № 1) и аукционной сметной документации (столбец № 6 таблицы № 1) .

В материалы дела представлены дополнительные разъяснения экспертов, по выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2019 с учетом обстоятельств, указанных судом в определении от 13.03.2020.

В дополнительных разъяснениях эксперты указали, что проектная и рабочая документация представляют из себя разные стадии (фазы) разработки технической документации на строительство объекта, имеют различную структуру и состав входящих в них документов. Рабочая документация, обеспечивающая реализацию принятых в проектной документации технических решений, содержит документы, при разработке которых определяются окончательные объемы работ, необходимые для строительства объекта: рабочие чертежи, спецификации оборудования, изделий, материалов и др. На стадии проектной документации такие документы не разрабатываются. В связи с этим сравнить объемы работ по видам работ, указанным в столбцах № 4 и № 8 таблиц № 1 и № 2 не представляется возможным. Именно рабочая (техническая) документация, разработка которой является предметом контракта, в данном случае представляет из себя конечный документ, на основании которого определяются объемы и стоимость всех видов работ по объекту.

Относительно сравнения объемов работ по видам работ, указанным в столбцах № 6 и № 8 таблиц № 1 и № 2, эксперты отметили, что аукционные (аналоговые) сметы по видам работ фактически представляют из себя документы, выполненные на основании рабочей документации, разработанной для строительства объекта-аналога "Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске". Данные сметы использовались в качестве основы (базы) для разработки сметной документации по объекту исследования и неизбежно подвергались корректировке в части объемов работ по видам работ, указанным в Реестре дополнительных работ на основании разработанной в соответствии с контрактом рабочей документацией на строительство объекта "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный", так как объективно не могли учесть все условия и особенности строительства нового объекта на другой площадке строительства. По видам работ, указанным в таблицах № 1 и № 2, предусмотренным проектной документацией, по которым отсутствовали аукционные (аналоговые) сметы (№№ по реестру 1, 10, 16, 17, 22, 23) сметы разрабатывались заново в полном объеме в соответствии с рабочей документацией.

При этом эксперты повторно разъяснили, что выполнение всех видов работ, указанных в столбцах № 4 и № 8 таблиц № 1 и № 2, по которым отсутствовали аукционные (аналоговые) сметы, являлось необходимым для достижения конкретного результата контракта (цели контракта), так как их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы. Эти виды работ, либо учтены, либо должны были быть учтены в аукционной сметной документации.

Эксперты указывают, что система контроля и управления доступом (СКУД) № 11 по Реестру – единственный вид дополнительных работ, включенных в Реестр, в полном объеме не предусмотренный утвержденной заказчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.02.2017 № 38-1-1-3-0014-17, выданное ГАУИО "ИРКЭКСПЕРТИЗА" (заключение 1) и аукционной сметой.

Эксперты указывают, что СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" устанавливает требования, в соответствии с которыми (п. 7.1 Таблица 1) Система контроля и управления доступом (СКУД) – должна предусматриваться в проектной документации на объекты социально-культурного наследия, при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима, при нахождении в одном из помещений более 500 человек. Согласно проектной документации (раздел № "Архитектурные решения" Л-279-16-АР) в блоке Д может находиться одновременно более 500 человек. Поэтому устройство СКУД должно было быть учтено утвержденной заказчиком проектной документацией и аукционной сметой и включено в Смету на реализацию муниципального контракта (приложение № 3 к контракту).

С учетом изложенного, эксперты разъясняют, что все виды работ, включенные в Реестр, должны были быть объективно произведены, так как из их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Этот вывод также подтверждается письмом Службы государственного строительного надзора Иркутской области в ответе от 20.09.2018 № 02-72-2431/18 на обращение Первого заместителя мэра Иркутского районного муниципального образования № 2878 от 18.09.2018 в котором указано, что все системы инженерно-технического обеспечения, в том числе системы, обеспечивающие пожарную безопасность Объекта и конструктивные элементы, предусмотрены проектной документацией на строительство Объекта. Кроме этого, необходимость их устройства обусловлена требованиями технических регламентов, а также сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства России от 26.12.2014 № 1521. Следовательно, при их отсутствии Служба была бы вынуждена принять решение об отказе в выдаче заключения.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, судом установлено, что согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить все работы по контракту "под ключ", максимальная стоимость каждого вида работ установлена сторонами в Расчете максимальной стоимости подрядных работ, следовательно, в данном случае имело место лишь увеличение объемов работ, но не увеличение видов работ. Однако, стоимость определенных контрактом видов работ не может и не могла быть увеличена, поскольку указанным расчетом к контракту стороны установили максимальную цену каждого вида работ.

В судебном заседании 11.06.2019, истец с учетом заключения судебной экспертизы по делу, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 27 904 830 руб., составляющих стоимость дополнительных работ: тепловой пункт (блок В) – 2 662 900 руб., канализация напорная бытовая – 2 837 850 руб., наружный водопровод – 11 731 950 руб., часофикация – 350 000 руб. (частично), СКУД – 3 518 220 руб., пожарная сигнализация – 6 803 910 руб. Уточненные требования приняты судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, а дополнительного соглашения к контракту, изменяющее стоимость и объем работ на спорные работы, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, что выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований законодательства о контрактной системе, суд считает, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец (подрядчик) знал о необходимости выполнения спорных видов работ, более того, часть работ были включены в объем работ по контракту, однако, впоследствии, по каким-то причинам исключены из основного объема работ и выведены в качестве дополнительных работ.

Судом установлено, что работы по контракту выполнялись истцом с лета 2017 года по декабрь 2017 года.

В перечень работ, согласованных дополнительным соглашением от 19.12.2017, спорные работы не были включены, а были предъявлены ответчику только в феврале 2018 года, то есть за пределами действия контракта и после заключения дополнительного соглашения.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, сопряженном с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, что может привести к причинению вреда третьим лицам или создать условия для наступления вреда.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 475 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: область Иркутская, город Саянск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 475 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко