Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРАН-ПАРК" (665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСК Г, 252-Й КВ-Л, 21, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (665716, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, стр, П 01 11 01 00, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 545690 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРАН-ПАРК" (далее – истец, ООО "КРАН-ПАРК") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее – ответчик, ООО «БЗФ) о взыскании 545 690 руб. 08 коп. - основного долга по оплате выполненных работ по договору №108 от 01.12.2005.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил; требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.12.2005 заключен договор №108, согласно которому ООО "КРАН-ПАРК" обязуется осуществить работы:

- экспертизу промышленной безопасности (технических приборов, применяемых на опасном производственном объекте; экспертное обследование (техническое диагностирование) подъемных кранов, подъемников (вышек), лифтов, с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности об оценке технического состояния и возможности их дальнейшей эксплуатации; экспертное обследование объектов котлонадзора: паровых и водогрейных котлов, сосудов, трубопроводов пара и горячей воды, технологических трубопроводов с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности об оценке технического состояния и возможности их дальнейшей эксплуатации; экспертное обследование (комплексное обследование) крановых рельсовых путей с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности об оценке технического состояния и возможности их дальнейшей эксплуатации; зданий и сооружений на опасном производственном объекте);

- проектирование подъемных сооружений (проектирование подъемных сооружений в части проектирования улов, механизмов, устройств, станций управления, систем защиты и приборов безопасности (в том числе разработка ремонтной документации); разработка проектов по реконструкции, модернизации и модификации подъемных сооружений; разработка эксплуатационных документов (дубликатов) по ГОСТ 2.601-95 и правилам Ростехнадзора для подъемных сооружений, находящихся в эксплуатации;

- расчет остаточного ресурса грузоподъемных кранов, отработавших нормативный срок службы;

- проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля;

- проведение электрических измерений на лифтах и грузоподъемных кранах;

- техническое освидетельствование подъемных сооружений: кранов, подъемников (вышек), лифтов;

- техническое освидетельствование объектов котлонадзора: паровых и водогрейных котлов, сосудов, трубопроводов пара и горячей воды;

- техническое освидетельствование сосудов, подконтрольных химическому надзору Ростехнадзора;

-обследование металлоконструкций грузоподъемных машин – кранов для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, в том числе отработавших нормативный срок службы;

- проведение испытание изделий, оборудования и конструкций на соответствие требований пожарной безопасности;

- экспертиза проектной документации и иных документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта;

- техническое освидетельствование, техническое обслуживание, ремонт, установка, пуско-наладка приборов безопасности грузоподъемных машин (кранов, подъемников (вышек), лифтов).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании согласованных заказчиком смет и калькуляций.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы стоимостью 564 143 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 283-кр, № 289-кр, № 294-кр, № 295-кр, № 299-кт, № 337-пб, № 393-ПБ, № 431-ПБ, № 432-кр, № 433-КР, № 434-кр, № 435-КР, № 436-кр, № 252-КР, № 500-кр, № 499-пб, № 505-кр, № 11-кр, № 12-кр, № 13-кр, № 29-кр, № 30-кр, № 31-кт, № 52-пб, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 283 на сумму 49 135 руб. 20 коп., № 289-кр на сумму 28 320 руб., № 294-кр на сумму 7080 руб., № 295-кр на сумму 27 092 руб. 80 коп., № 299-кт на сумму 14 646 руб. 11 коп., № 337-пб на сумму 6 195 руб., № 393-пб на сумму 35 105 руб., № 431-пб на сумму 2 065 руб., № 432-кр на сумму 30 925 руб. 44 коп., № 433-кр на сумму 30 925 руб. 44 коп., № 434-кр на сумму 16 321 руб. 76 коп., № 435-кр на сумму 7 854 руб. 08 коп., № 436-кр на сумму 7 363 руб. 20 коп., № 452-кр на сумму 34 397 руб., № 500-кр на сумму 52 061 руб. 60 коп., № 499-пб на сумму 2 065 руб., № 505-кр на сумму 7 080 руб., № 11-кр на сумму 49 135 руб. 20 коп., № 12-кр на сумму 7 080 руб., № 13-кр на сумму 46 256 руб., № 29-кр на сумму 73 053 руб. 80 коп., № 30-кр на сумму 10 620 руб., № 31-кт на сумму 14 646 руб. 04 коп., № 52-пб на сумму 4 720 руб., подписанным ответчиком без возражений и замечаний, а также представленными в материалы дела заключениями экспертиз промышленной безопасности, протоколами измерений сопротивления изоляции, заключениями по контролю проникающими веществами, техническими отчетами.

Подрядные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 545 690 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 09.04.14 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на сумму 564 143 руб. 67 коп. и передачи его результата ответчику ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ, заключениями экспертиз промышленной безопасности, протоколами измерений сопротивления изоляции, заключениями по контролю проникающими веществами, техническими отчетами.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты истцу стоимости работ на сумму 545 690 руб. 08 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены, подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком основного долга в размере 545 690 руб. 08 коп. в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 545 690 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 913 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРАН-ПАРК" 545 690 руб. 08 коп. – основного долга, 13 913 руб. 80 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова