Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Бонитет» (ОГРН 1103850006072, ИНН 3849008037; юридический адрес: Иркутская область, п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 54; дата регистрации в качестве юридического лица: 04.03.2010)

к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ИНН 3808161396, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31)

о признании незаконным постановления от 28.11.2013 № 434/3 УО-э,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Волошина В. П., в подтверждение полномочий представлены доверенность, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Бонитет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 434/3 УО-э вынесенного Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – ответчик, административный орган).

Общество надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило пояснения к отзыву ответчика.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, на законность и обоснованность оспариваемого постановления, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании 08.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании требования прокуратуры Иркутской области о проведении внеплановой проверки от 02.08.2013 № 7/1-11-2013 ООО «Крона-Бонитет» и во исполнение распоряжения руководителя службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 08.10.2013 № 434 ср-од(пр) «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Крона-Бонитет» с 21.10.2013 по 15.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, предусмотренных природоохранным законодательством.

Основным видом деятельности ООО «Крона-Бонитет» являются лесозаготовки, дополнительным – распиловка и строгание древесины. Для осуществления хозяйственной деятельности по переработки древесины Обществом используются два земельных участка с кадастровыми номерами 85:06:130120:0219 и 85:06:130119:236. Названные земельные участки принадлежат на праве собственности Бажееву Владимиру Платоновичу (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АГ № 872645 и серии 38 АЕ № 019339).

Земельный участок с кадастровым номером 85:06:130120:0219, площадью 12302 кв.м., расположен по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, д. 54; земельный участок с кадастровым номером 85:06:130119:236, площадью 17996 кв.м. - по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. 50 лет Октября, 55А.

Земельный участок, расположенный по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 54, предоставлен гр. Бажеевым В. П. в безвозмездное временное пользование ООО «Крона-Бонитет» (договор безвозмездного пользования земельным участком и нежилыми помещениями № 3/2010 от 15 03.2010). Срок действия договора закончился 31.12.2010 и пролонгирован на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 3.2.7. Договора безвозмездного пользования земельным участком и нежилыми помещениями № 3/2010 от 15.03.2010, ссудополучатель (ООО «Крона-Бонитет») обязуется использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые на должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту.

На земельных участках находятся следующие объекты:

- кадастровый номер 85:06:130120:0219 - административное здание (контора), два цеха лесопиления, гараж, котельная, цех для заточки пил и хранения моторных и гидравлических масел, площадка для временного хранения круглого леса и пиломатериала;

- кадастровый номер 85:06:130119:236 - проходная, цех лесопиления, площадка для временного хранения круглого леса и пиломатериала, бытовое помещение.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 85:06:130120:0219, расположенного по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 54, административным органом выявлено, что на земельном участке эксплуатируются два цеха лесопиления, один цех с ленточной пилорамой, второй цех с пилорамой марки Р-63 и многопильным станком для переработки древесины. Для обеспечения погрузочно-разгрузочных работ используется погрузчик китайского производства LW 300Г гос. номер № 2805 PC 38. На момент проверки в цехах рабочие в количестве 6 человек осуществляли распиловку древесины. С западной стороны от гаража установлена котельная, обеспечивающая теплом гараж. Дымовая труба не оснащена газопылеочистительными оборудованием. В качестве топлива используются отходы лесопиления (горбыль и обзол). На момент проверки котельная эксплуатировалась, в топке котла сжигались отходы лесопиления.

На земельном участке с кадастровым номером 85:06:130119:236, расположенном по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. 50 лет Октября, 55А, расположен цех лесопиления с 2 пилорамами марки Р-63, многопильным и кромкообрезным станками, а также линией удаления отходов деревообработки (опилки). Линия по удалению опилок от распиловки древесины включает в себя: ленточный транспортер, предназначенный для подачи опилок к скребковому транспортеру и далее в бункер накопитель. На момент проверки в цехах рабочие в количестве 8 человек осуществляли распиловку древесины.

Как установлено в ходе проверки, в ходе осуществления Обществом производственной деятельности по распиловки древесины, основными источниками выбросов загрязняющих веществ атмосферу являются:

- на производственной базе, расположенной по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 54, - котельная, площадка для временного хранения круглого леса и пиломатериала, два цеха по переработки древесины.

Источником выделения загрязняющих веществ в цехах по переработки древесины являются ленточная пилорама, пилорама марки Р-63 и многопильный станок для переработки древесины, работа ДВС автопогрузчика в количестве 1 шт., в котельной источником выделения загрязняющих веществ является котел каркасного типа;

- на производственной базе, расположенной по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. 50 лет Октября, 55А, - площадка для временного хранения круглого леса и пиломатериала, цех по переработки древесины.

Источником выделения загрязняющих веществ в цехе по переработки древесины являются две пилорамы марки Р-63, многопильный и кромкообрезной станок, работа ДВС автопогрузчика в количестве 1 шт.

К стационарному организованному источнику выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся труба котельной, расположенной по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 54.

В ходе проверки установлено, что у Общества имеются 1 стационарный организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (котельная), 6 стационарных неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (3 цеха лесопиления, гараж, 2 площадки для временного хранения круглого леса и пиломатериала).

В ходе проведения документарной и выездной проверки, ООО «Крона-Бонитет» не представило следующую документацию:

- инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ);

- разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Крона-Бонитет» отсутствует, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ);

- отчеты 2 ТП (воздух) за 2011, 2012 годы (статистические отчеты 2ТП (воздух) за 2011-2012 отсутствуют, что является нарушением пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Мероприятия по контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Крона-Бонитет» не проводились, журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик (ПОД-1), учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха (ПОД-2) не ведутся; имеет место нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что ООО «Крона-Бонитет» осуществляет деятельность связанную с негативным воздействием на атмосферный воздух, при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения.

Данные факты зафиксированы в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 15.11.2013 № 434 УО-э и протоколе об административном правонарушении от 15.11.2013 № 434/3 УО-э.

Постановлением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 28.11.2013 № 434/3 УО-э общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 190000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав возражения представителей ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

Согласно данной норме противоправным деянием признается:

- выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения;

- вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Для квалификации деяния по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, наличие нарушений в виде отсутствия инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствие разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (проект нормативов ПДВ); не представление в установленном порядке статистические отчеты по форме 2-тп (воздух) за 2011, 2012 годы; отсутствие производственного контроля за выбросами от стационарных и передвижных источников значения не имеет, так как данные деяния не охватываются диспозицией данной нормы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010, указано, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, административный орган обязан доказать, что общество обладало источниками выбросов в атмосферный воздух и, что в ходе свой деятельности осуществляло не просто выбросы, а выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из указанных норм следует, что законом допускаются выбросы, в том числе в атмосферный воздух, с допустимыми нормативами, при этом выбросы вредных (загрязняющих) веществ допускаются только на основании соответствующего разрешения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.05.2011 № 17254/201, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения (Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10).

Как следует из оспариваемого постановления, в нем перечислены объекты структуры предприятия – производственная база, лесопильный цех, котельная (котел выполнен в виде железных труб диаметром около 110 мм, каркасного типа; размер котла составляет примерно по ширине – 1 м., по высоте - 1,2 м., длина – 3 м.; по периметру котел обложен печным кирпичом, с лицевой стороны котла установлена железная дверь для подачи в топку котла топлива. Дымовая труба выполнена в кирпичном исполнении, высотой около 3 м., размером около 500><600 мм. Дымовая труба не оснащена газопылеочистительными оборудованием) с указанием что котельная работает на древесных отходах, образующихся в процессе деятельности предприятия).

Между тем, какого-либо отбора проб в ходе проверки от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Службой не осуществлялось. Лабораторного анализа проб и технических измерений выбросов в атмосферный воздух Службой в ходе проверки не проводилось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Службой не на лабораторных исследованиях выбросов осуществляемых источниками воздействия на атмосферный воздух принадлежащих обществу, а на утверждении, что наличие котельной, лесопильных цехов и производственной базы само по себе свидетельствует о выбросах ими вредных веществ в атмосферный воздух.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Службой исследованы источники воздействия на атмосферный воздух, и что на момент проверки данные источники воздействия на атмосферный воздух осуществляли именно выбросы вредных веществ.

Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия у общества действующих источников выбросов в атмосферный воздух и самого факт выброса им вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого правонарушения административным органом заявителю по делу не доказано, что является основанием для удовлетворения требований заявителя по делу.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с указанными нормами законодатель обеспечил соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола (15.11.2013) и рассмотрении дела об административном правонарушении (28.11.2013) в отношении ООО «Крона-Бонитет» присутствовал гражданин Бажеев В. П.

Между тем, с 24.10.2013 гр. Бажеев В. П. не является директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Крона-Бонитет» от 23.10.2013 № 3, приказом от 24.10.2013 № 8, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крона-Бонитет» от 01.11.2013.

Служба в представленном суду отзыве б/н от 03.02.2013 подтверждает, что указанные выше документы были представлены представителем Общества в ходе проверки, вместе с тем, административным органом полномочия Бажеева В. П. надлежащим образом проверены не были.

Доводы административного органа о противоречиях касающихся даты проведения Общего собрания участников общества, судом исследованы и отклонены как необоснованные. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В тоже время материалы дела не содержат информацию о надлежащем уведомлении административным органом самого юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол № 434/3 УО-э от 15.11.2013, определение № 434/3 УО-э от 15.11.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены Баженову В. П., который на указанную дату не являлся работником Общества, доверенность на представление интересов ООО «Крона-Бонитет» Баженову В. П. Обществом не выдавалась. Иного Службой не доказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 434/3 УО-э от 28.11.2013 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Бонитет» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 190000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга