Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664022, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2018г. (удостоверение)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2018 (паспорт)

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Общество, ПАО «Сбербанк России») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, пояснив, что обществом были предприняты меры по внесению изменений в проектную документацию, однако было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, при этом в отрицательном заключении не приведены нарушения, указанные в пунктах 2-7 предписания. В настоящее время ПАО Сбербанк России» устраняет недочеты указанные в отрицательном заключении экспертизы и обратится в ГАУИО «Ирэкспертиза» за получением положительного заключения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 17.05.2016 г. №38-30300-06-2016, срок действия разрешения до 31.10.2017, застройщиком объекта капитального строительства – «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546, расположенного на Байкальской природной территории в <...>», является ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ».

21.11.2017 Службой по результатам проверки в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено предписание № 1047/17, которым обществу предписано:

1. прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию;

2. выполнить устройство стены из газобетонных блоков по оси 4/ Д-Е соответствии с проектом, имеющим положительное заключение экспертизы (л.25 положительного заключения экспертизы от 20.04.2016 № 38-1-1-3-0026-16);

3. выполнить усиление газобетонных блоков в соответствии с СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

4. выполнить усиление сводчатых перекрытий в соответствии с проектной документацией имеющей положительное заключение экспертизы (лист 26 положительного заключения экспертизы от 20.04.2016 № 38-1-1-3-0026-16, выданного ГАУИ «ИРЭКСПЕРТИЗА», в существующем здании предусмотрено усиление сводчатых перекрытий стальными балками, расположенными в верхних частях сводов. Для усиления перекрытая используются балки 30Б1 по СТО АСЧМ 20-93);

5. выполнить стены из каменных конструкций в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы (проектная документация л. 1 шифр 04/2017К-КР);

6. выполнить монолитную балку в соответствии с проектной документацией имеющей положительное заключение экспертизы (проектная документация л. 2 шифр 04/2017К-КР);

7. предоставить положительное заключение экспертизы в соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

8. обеспечить соблюдение требований по нераспространению пожара между зданиями.

Срок исполнения предписания - 15.01.2018. Указанный срок был продлен решением Службы от 15.01.2018, до 19.02.2018.

На основании распоряжения руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 26.12.2017 № 1287-срп и от 18.01.2018 №37-спр должностными лицами надзорного органа проведена проверка выполнения вышеуказанного предписания.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02.04.2018 № 1287/17, согласно которому в установленный до 19.02.2017 срок Обществом не исполнены требования следующих пунктов предписания от 21.11.2017 № 1047/17:

1. не прекращена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию;

2. не выполнено устройство стены из газобетонных блоков по оси 4/ Д-Е соответствии с проектом, имеющим положительное заключение экспертизы (л.25 положительного заключения экспертизы от 20.04.2016 № 38-1-1-3-0026-16);

3. не выполнено усиление сводчатых перекрытий в соответствии с проектной документацией имеющей положительное заключение экспертизы (лист 26 положительного заключения экспертизы от 20.04.2016 № 38-1-1-3-0026-16, выданного ГАУИ «ИРЭКСПЕРТИЗА», в существующем здании предусмотрено усиление сводчатых перекрытий стальными балками, расположенными в верхних частях сводов. Для усиления перекрытая используются балки 30Б1 по СТО АСЧМ 20-93);

4. не выполнены стены из каменных конструкций в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы (проектная документация л. 1 шифр 04/2017К-КР);

5. не выполнена монолитная балка в соответствии с проектной документацией имеющей положительное заключение экспертизы (проектная документация л. 2 шифр 04/2017К-КР);

6. не предоставлено положительное заключение экспертизы в соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 № 1287/17, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Службой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании разрешения на строительство от 17.05.2016 г. №38-30300-06-2016, срок действия разрешения до 31.10.2017, застройщиком объекта капитального строительства – «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546, расположенного на Байкальской природной территории в <...>», расположенного по адресу: <...>, является ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ».

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание № 1047/17 от 21.11.2017, в котором указано на необходимость устранить нарушения в срок до 19.02.2018, выявленных Службой на вышеуказанном объекте капительного строительства.

Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено.

По истечении срока, установленного для добровольного выполнения предписания, Службой проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в установленный до 19.02.2017 срок Обществом не исполнены требования следующих пунктов предписания от 21.11.2017 № 1047/17:

1. не прекращена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию;

Факт неисполнения указанных пунктов предписания в установленный срок ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписанием от 21.11.2017г. №1047/17 по устранению выявленных нарушений, актом от 28.02.2018г. №1287/17 проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, протоколом от 02.04.2018г. 1287/17 об административном правонарушении в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факт неисполнения указанных пунктов предписания, представитель общества в судебном заседании пояснил, что обществом были предприняты меры по внесению изменений в проектную документацию, однако было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, при этом в отрицательном заключении не приведены нарушения, указанные в пунктах 2-7 предписания. В настоящее время ПАО Сбербанк России» устраняет недочеты, указанные в отрицательном заключении экспертизы и обратится в ГАУИО «Ирэкспертиза» за получением положительного заключения.

Законодательством в области строительства предусмотрено, что нарушение проектной документации при строительстве объекта может быть устранено либо приведением объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, либо внесением соответствующих изменений в проектную документацию с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации в части внесенных в нее изменений.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 7 данной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В установленные в предписании сроки этого сделано не было. Напротив, Обществом на внесенные изменения в проектную документацию было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 38-1-3-2-0021-1, согласно пункту 4.3 которого – проектная документация объекта капитального строительства – «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546, расположенного на Байкальской природной территории в <...>» не соответствует установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что в данном отрицательном заключении не содержится выводов о том, что внесенные изменения в проектную документацию в части, указанной в оспариваемом предписании, не соответствуют строительным нормам и правилам, не свидетельствует об отсутствии в действия ответчика события и состава административного правонарушения, так как в установленный срок объекта капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией приведен не был и не были внесены соответствующие изменения в проектную документацию с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации в части внесенных в нее изменений.

Суд отмечает, что даже в случае получения положительного заключения государственной экспертизы на внесенные изменения в проектную документацию, данное поведение лица будет свидетельствовать не об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, а о принятии им мер по устранению последствий совершенного правонарушения.

Кроме того, в любом случае эксплуатация объекта капитального строительства осуществлялась обществом без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данный факт был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Доводы ответчика о неверном указании периода проверки и количества дней проверки, судом отклоняется, так как судом установлено, что согласно акту проверки от 28.02.2018 фактически проверочные действия проводились заявителем 20.02.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., т.е. в сроки определенные распоряжением о проведении проверки.

При таких обстоятельствах неверное указание заявителем в протоколе об административном правонарушении периода проведенной проверки, суд считает несущественным нарушением, не повлекшим нарушение прав и законных интересов ответчика.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Обществак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 02.04.2018г. 1287/17 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не установил, что правонарушение совершено обществом в исключительных обстоятельствах и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности.

Так, осуществление реконструкции объекта капитального строительства, не в соответствии с проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы, эксплуатация объекта без получения разрешения на ввод в эксплантацию (что ответчиком не оспаривается) свидетельствуют о существенном характере угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности.

Рассматривая возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные Службой требования.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что обществом предпринимаются действия по исполнению предписания Службы, частично предписание было исполнено ответчиком.

В этой связи, на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом целей и принципов административного наказания, арбитражный суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: <...>, дата регистрации 16.08.2012г.) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб., с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 381101001, получатель: УФК по Иркутской области (служба государственного строительного надзора Иркутской области), лицевой счет <***>, Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск БИК 042520001 р/с <***> ОКТМО 25701000 КБК 83911690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв