Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН <***>, адрес: 665770, <...> народов, 84

к ФИО1 (666651, Иркутская область, Усть-Илимский район)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от привлекаемого лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области(далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требования по существу не оспорил.

В судебном заседании 06.07.2021г в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 41 минут 12.07.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебном заседании вновь не обеспечили, дополнительных материалов не направили.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Кредитор ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») (ИНН <***>) 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «ЖКХ Спектр» ПМО) ИНН <***> КПП 381701001 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 02.05.2017 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании МУП «ЖКХ Спектр» ПМО несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении МУП «ЖКХ Спектр» ПМО возбуждено дело № А19-6959/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) по делу № А19-6959/2017 по заявлению Кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении должника МУП «ЖКХ Спектр» ПМО введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 320, почтовый адрес: 664019, Иркутск, а/я 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 24.10.2017) по делу № А19-6959/2017 по заявлению Кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении должника МУП «ЖКХ СПЕКТР» ИНН <***> КПП 381701001 открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий должника 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере 44 947 415,82 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-6959/2017 заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Спектр» ПМО ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 480 983,90 рублей, удовлетворено.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Спектр» ПМО 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности к ФИО1. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их, просил произвести замену взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности к ФИО1 на ООО «Иркутскэнергосбыт» и Межрайонную ИФНС России №9 по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: \

-заменить МУП «ЖКХ Спектр» ПМО в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО1 правопреемником Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области с суммой требования в размере 641 461,80 руб. - основной долг, очередность погашения требования - вторая очередь реестра требований кредиторов; 472 242,41 руб. - основной долг, 114 778,56 руб. - пени, штрафы, очередность погашения требования - третья очередь реестра требований кредиторов, 6 442,38 руб. - штраф, очередность погашения - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области 641 461,80 руб. - основной долг, очередность погашения требования - вторая очередь реестра требований кредиторов; 472 242,41 руб. - основной долг, 114 778,56 руб. - пени, штрафы, очередность погашения требования - третья очередь реестра требований кредиторов, 6 442,38 руб. - штраф, очередность погашения - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- выдать Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу;

-заменить МУП «ЖКХ Спектр» ПМО в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО1 правопреемником ООО «Иркутская энергосбытовая компания» с суммой требования в размере 43 246 058,75 руб., из них 40 994 267,86 руб. - основной долг, 2 251 790,89 руб. - неустойка, очередность погашения требования - третья очередь;

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» 43 246 058.75 руб., из них 40 994 267,86 руб. - основной долг, 2 251 790,89 руб. - неустойка, очередность погашения требования - третья очередь;

-выдать ООО «Иркутская энергосбытовая компания» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

На основании вступившего в законную силу определения суда, Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области выдан исполнительный лист ФС №034988848 от 09.07.2020, который направлен на принудительное исполнение в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

Согласно ответу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от 26.03.2021 №38035/21/262379 па исполнении находятся исполнительные производства № 168281/20/38035-ИП. 164652/20/38035-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС034988848 от 24.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Иркутской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 1234925.15 руб., Исполнительный лист № ФС034988818 от 22.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Иркутской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43246058.75 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: ул. Лесная, д. 8, кв. 1, с. Подъеланка, Усть-Илимский р-н, Иркутская обл., Россия, 666651, в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области, адрес: пр-кт Дружбы Народов, д. 84, г. Усть-Илимск, Иркутская обл., Россия, 666684, Общество с ограниченной ответственностью Иркутская Энергосбытовая компания, адрес: 664033, Россия, <...>, а/я 301, на общую сумму: 44480983.90 руб.. Данные исполнительные производства объедены в сводное, присвоен номер 164652/20/38035-СД.

По состоянию на 25.03.2021г. задолженность должником не погашена, какие-либо частичные оплаты должником не производились.

Копия постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с приказом № 248 от 12.05.2012 Министерства Юстиции РФ ФССП России, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде в соответствии с информационной системой «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Соответственно запросы и ответы об имущественном положении должника производятся судебным приставом-исполнителем в рамках программного обеспечения «АИС ФССП» в электронном виде.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии со ст.69 ст.70, 71 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника в части направления запросов в банк и иные организации, с целью установления денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответа Байкальского банка Сбербанка России, ПАО РОСБАНКА, имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено Байкальский банк Сбербанка России, ПАО РОСБАНК для исполнения. Денежные средства с данных счетов, не поступали.

В Гостехнадзоре, ГИМС, сведения о наличии имущества принадлежащего должнику на праве собственности отсутствуют.

ГИБДД представлена информация о том, что за должником зарегистрированы две единицы транспортного средства. 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. 25.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах: за должником зарегистрирован Земельный участок, расположенный по адресу Иркутская область, Заларинский район, р.<...>, данный земельный участок предоставлен согласно Постановления «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» № 10, выдан 27.01.2020. В комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г.Усть- Илимску и Усть-Илимскому району администрацию г.Усть-Илимска направлен запрос с целью получения информации на каких условиях должнику предоставлено данное имущество, с целью принятия дальнейшего решения о возможности обращения взыскания в счет погашения задолженности.

В связи с этим, по месту нахождения зарегистрированной недвижимости в адрес ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому району судебным приставом- исполнителем, направлено поручение, с целью проверки возможного нахождения должника по данному адресу, е указанием совершить необходимые исполнительны действия для правильного и своевременного исполнения решения суда.

За должником зарегистрировано жилое помещение, доля в праве 1/4, общая долевая собственность, расположенное по адресу Иркутская область, р-н. Усть- Илимский, <...>.

В отношении данных объектов недвижимости судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В результате многократных проверок места жительства и регистрации должника по адресу Иркутская область, р-н. Усть-Илимский, <...>. кв. 1, должник дома отсутствовал, транспортные средства на придомовой территории не установлены. Имущественное положение по данному адресу согласно ФЗ №215 проверить не представляется возможным.

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения о взаимодействии в адрес МО МВД Усть-Илимский направлено поручение участковому полиции, обслуживающему административный участок, проверить место жительство должника, с целью оказания содействия в установлении места нахождения должника.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что должник является получателем пенсии ЕДВ, назначенная на основании п.п.1-4, п.1 ст.3 ФЗ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», удержания с данного вида дохода не производятся. Сведения об ином официальном доходе отсутствуют.

Направлены запросы в Департамент недвижимости Администрации г.Усть- Илимска с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной Аренды, иных имущественных прав на землю, запрос в ИФНС №9 с целью получения информации является ли должник директором, либо учредителем каких-либо организаций.

Согласно поступившего ответа с МИФНС №9 должник являлся учредителем и директором предприятия ООО СТК-Сервис. данное предприятие не действующее, деятельность не осуществляет, 24.03.2021 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

В Усть-Илимском РОСП УФССП по Иркутской области должник взыскателем по исполнительным производствам не является, в свою пользу какие- либо задолженности не взыскивает.

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу А19-6959/2017 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Спектр» ПМО, признанного банкротом, государственный налоговый инспектор, МИФНС России № 9 по Иркутской области составил в отношении ФИО1 протокол от 15.03.2020г. № 09-13/1 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ влечет ответственность в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием и проявляется в неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъект административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ – специальный, а именно контролирующее должника лицо, то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-6959/2017 заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Спектр» ПМО ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 480 983,90 рублей, удовлетворено.

Определение вступило в законную силу, но ФИО1 не исполнено.

Согласно протокола от 15.03.2021 № 09-13/1 об административном правонарушении до настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд не считает возможным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд полагает, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов от 26.03.2021 №38035/21/262379 на исполнении находятся исполнительные производства № 168281/20/38035-ИП. 164652/20/38035-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС034988848 от 24.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Иркутской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 1234925.15 руб., Исполнительный лист № ФС034988818 от 22.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Иркутской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43246058.75 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: ул. Лесная, д. 8, кв. 1, с. Подъеланка, Усть-Илимский р-н, Иркутская обл., Россия, 666651, в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области, адрес: пр-кт Дружбы Народов, д. 84, г. Усть-Илимск, Иркутская обл., Россия, 666684, Общество с ограниченной ответственностью Иркутская Энергосбытовая компания, адрес: 664033, Россия, <...>, а/я 301, на общую сумму: 44480983.90 руб.. Данные исполнительные производства объедены в сводное, присвоен номер 164652/20/38035-СД.

Согласно ответам банков установлены расчетные счета, открытые в Байкальском банке Сбербанка России, ПАО РОСБАНКА, на которые судебным приставом-исполнителем в порядке ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено Байкальский банк Сбербанка России, ПАО РОСБАНК для исполнения. Однако денежные средства с данных счетов, не поступали.

Согласно ответов Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД сведения о наличии имущества принадлежащего должнику на праве собственности отсутствуют.

Также по месту нахождения зарегистрированной недвижимости в адрес ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому району судебным приставом- исполнителем, направлено поручение, с целью проверки возможного нахождения должника по данному адресу.

Таким образом, сведений свидетельствующих о том, что ФИО1 уклоняется от соответствующих действий по исполнению судебного акта в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем место нахождение ФИО1 не установлено.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области следует оставить без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области необоснованными, в связи с чем отказывает в привлечении ФИО1к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко