Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о признании предварительного договора недействительным и взыскании 482 622 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (личность и полномочия установлены в судебном заседании);

от ответчика - не присутствовал (изв. № 66053);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 заявлено о признании ничтожной сделки – предварительного договора от 20.09.07, соглашения от 02.10.07 о внесении изменений в предварительный договор удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО3 20 сентября 2007 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 622 руб. 22 коп.

08.06.09 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожной сделку – предварительный договор от 20.09.07, соглашение от 02.10.07 о внесении изменений в предварительный договор удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО3 20 сентября 2007 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 305 руб. 56 коп. за период с 21.09.07 по 22.04.09.

Исковое заявление мотивировано тем, что предмет предварительного договора от 20.09.07 находится в залоге у Сбербанка России по договору ипотеки, заключенным ответчиком, в связи с чем, предварительный договор противоречит п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.07 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен предварительный договор, согласно которого, истец и ответчик обязуются до 15.04.08 заключить договор купли – продажи имущества ответчика, а именно: 1/5 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 38:02:120101:0098 и 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 794, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1,2, 3 Договора).

Соглашением от 02.10.07 стороны внесли изменения в предварительный договор от 20.09.07, в пункт № 2 стороны внесли следующие дополнения – «1/5 (одна пятая) доля в праве собственности на нежилое здание, находящиеся по адресу: <...>, приобретаемая ФИО1 будет соответствовать помещениям, отмеченным на поэтажном плане технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» 31.12.03, а также указанные в экспликации к поэтажному плану, как № 13 – обеденный зал, № 14 – комната отдыха, № 15 – коридор, № 16- тамбур, № 19 – туалет, № 20 – умывальн., № 21 – туалет, № 22 – умывальн.

Согласно п. 4 Договора ИП ФИО1 выдал в качестве аванса ИП ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое здание. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора.

Предварительный договор удостоверен нотариусом Братского нотариального округа ФИО4 (л.д. 7 на обороте).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение арбитражного суда по делу №А19-4963/08-48 от 07.08.08 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении заключить договор, которым установлено, что 21.09.05 (то есть до заключения предварительного договора между истцом и ответчиком) между третьим лицом - Сбербанком России (ОАО) и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор ипотеки, зарегистрированный 30.09.05 г., по которому в ипотеку переданы здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> доля в праве собственности на которые является предметом предварительного договора от 20.09.07.

Из п.п. 1.1, 1.2, 4.1.2 договора ипотеки от 21.09.05 г. следует, что предметом договора является передача ответчиком в залог третьему лицу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества (предмета залога); одноэтажного панельного нежилого здания: кафе – столовой (литер А), общей площадью 794, 90 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 0, 3258 га, земли поселений, расположенного по адресу: Братский район с.покосное ул.Сибирская 23, кадастровый номер 38: 02: 120101: 0098, в связи с чем ответчик обязуется не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия третьего лица – Сбербанка России (ОАО).

Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор купли – продажи от 20.09.07 г. не соответствует требованиям ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом, договор о понуждении к заключению которого заявлено требование, без наличия согласия залогодержателя на данную сделку также будет нарушать требования ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Третье лицо - Сбербанк России (ОАО) ни согласия ни последующего одобрения ответчику на совершение сделки по купле – продаже 1/5 доли находящегося в ипотеке нежилого здания: кафе-столовая (литер А), расположенного по адресу: <...> земельного участка кадастровый номер 38:02:120101:0098 не давало.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка – предварительный договор от 20.09.07, совершена с нарушением требований закона и в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца, о признании предварительного договора от 20.09.07, соглашения от 02.10.07 о внесении изменений в предварительный договор удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО3 20 сентября 2007 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами начислил проценты за период с 21.09.07 по 22.04.09 в размере 79 305 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 305 руб. 56 коп.

ИП ФИО1 заявил о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных издержек суду представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.04.09 заключенный ИП ФИО1 с Некоммерческой организацией коллегией адвокатов «ЮКом» (л.д. 37-39);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 30.04.09, на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 35);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 20.04.09, на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 36);

- доверенность от 21.04.09, выданная ИП ФИО1 адвокату Уманец С.В. на представление интересов (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу – ИП ФИО2, в пользу ИП ФИО1

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 13 086 руб. 11 коп., при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 150 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах с ответчика надлежит в довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 936 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать сделку – предварительный договор от 20.09.07, соглашение от 02.10.07 о внесении изменений в предварительный договор удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО3 от 20.09.07 заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Покосное, Братского района, Иркутской области) 400 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 79 305 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. судебные расходы и 11 150 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 936 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова