Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6-п-13 принятого Службой по тарифам Иркутской области 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении № 430/13(ТС).

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, указала на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судебное заседание начато 19.09.2013, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании, 24.09.2013 в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя от ответчика, в отсутствие заявителя (его представителя). Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся материалов, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Братского района Иркутской области от 28.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 308384725200013, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек проведённой прокуратурой Братского района Иркутской области совместно с ОГИБДД ОМВД РФ по Братскому району.

Согласно материалам административного дела прокуратурой было установлено, что перевозка пассажиров по маршруту «п. Прибрежный - г. Братск» и «г. Братск - п. Прибрежный» осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1 с привлечением наемного водителя ФИО3 на основании лицензии от 09.10.2008 № АСС-38-003008.

В ходе проверки прокуратурой Братского района Иркутской области выявлены нарушения ИП ФИО1 установленного порядка ценообразования при осуществлении автомобильных перевозок в междугородном сообщение по маршруту «п. Прибрежный - г. Братск», выразившиеся в завышении единых предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа, установленных приказом службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2011 № 128-спр «Об установлении единых предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) на территории Иркутской области» (далее – приказ от 5 декабря 2011 № 128-спр).

28.01.2013 Прокурором Братского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении постановления для рассмотрения в Службу по тарифам Иркутской области.

20.03.2013 заместителем руководителя Службы по тарифам Иркутской области вынесено постановление № 6-п-13 по делу об административном правонарушении № 430/13 (ТС), которым предприниматель ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.03.2013 в части назначения наказания в виде административного штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению предпринимателя, совершенное им административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям:

- разница денежных средств от установленного предельного максимального тарифа и взимаемой суммы составляет 32 рубля 20 копеек;

- при перевозке пассажиров ИП ФИО4 осуществлял провоз пассажиров по дополнительным маршрутам (до места проживания пассажиров) без взимания дополнительной платы;

- при перевозке пассажиров ИП ФИО4 не взимал дополнительную плату за провоз багажа пассажиров;

- за период работы ИП ФИО4 от пассажиров не поступало никаких заявлений о завышении стоимости предоставляемых услуг.

Служба в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, в рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 30.11.2010 № 123-спр, Служба является уполномоченным органом на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом осуществлять регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Согласно Постановлению правительства Иркутской области от 28.11.2008 № 103-пп «Об утверждении Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам», Положению о службе по тарифам Иркутской области, на территории Иркутской области полномочиями по регулированию цен (тарифов) наделена Служба по тарифам Иркутской области.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2011 № 128-спр единый предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в междугородном сообщении на территории Иркутской области (в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (за исключением Бодайбинского района), установлен в размере 1,32 руб. за один пассажирокилометр.

Согласно паспорту автобусного маршрута «п. Прибрежный - г. Братск» составленного по состоянию на 01.01.2011, протяженность указанного маршрута составляет 165 км.

В нарушение требований вышеперечисленных норм законодательства ИП ФИО4 при перевозке пассажиров по междугороднему маршруту «п. Прибрежный - г. Братск» осуществлялось взимание платы за перевозку одного пассажира в размере 250 рублей.

При этом предельный размер платы за перевозку пассажиров по указанному маршруту, рассчитанный исходя из установленного предельного максимального тарифа и протяженности маршрута (165 км.) составляет 217 руб. 80 коп.

Таким образом, предприниматель завысил регулируемые государством цены (тарифы) на услуги, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями предпринимателя ФИО1 от 15.01.2013, объяснениями ФИО3 от 30.11.2012; постановлением прокурора Братского района Иркутской области от 28.01.2013, паспортом автобусного маршрута «п. Прибрежный - г. Братск» составленного по состоянию на 01.01.2011, актом проверки соблюдения законодательства от 29.11.2012 № 1, справкой ОГИБДД ОМВД России по Братскому району от 16.01.2013 № 43 и не оспаривается заявителем.

Суд полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушении и назначении ему наказания в виде устного замечания, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оспаривая постановление административного органа предприниматель указал, что сумма необоснованно полученной в результате нарушений установленного порядка ценообразования выручки не велика и составляет 32,20 руб. с каждого пассажира.

В тоже время, данная сумма составляет примерно 15% от правомерной стоимости поездки, что является значительным превышением.

Довод заявителя о том, что он совершает не предусмотренные паспортом маршрута остановки, что в свою очередь влияет на протяженность маршрута, также, по мнению суда, не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно паспорту маршрута «п. Прибрежный - г. Братск», утвержденного, в том числе ИП ФИО1 28 февраля 2011 года, а также акта замера протяженности маршрута, расстояние между остановочными пунктами указанного маршрута составляет 165 км.

Изменения, в том числе касающиеся увеличения протяженности маршрута в паспорт маршрута внесены не были, указанные сведения в службе по тарифам Иркутской области отсутствуют.

Увеличение километража между конечными пунктами названного маршрута происходит по причине осуществления указанным перевозчиком не предусмотренных паспортом маршрута остановок.

Вместе с тем, перевозчик вправе взимать плату за проезд с пассажира только в рамках предусмотренного паспортом маршрута расстояния произведенного на установленный уполномоченным государственным органом тариф. При этом развоз пассажиров по не оговоренным паспортом маршрута точкам является правом перевозчика.

Относительно довода заявителя о провозе багажа пассажиров бесплатно, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, пункту 59 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, багаж, сданный перевозчику, перевозится за плату в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем.

Справкой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Братскому району от 16 января 2013 года № 43 подтверждено, что конструкцией автотранспортного средства «SSANG YONG ISTANA» 2000 года выпуска специализированных мест для провоза багажа не предусмотрено.

Таким образом, ИП ФИО1 не имел право взимать предусмотренную действующим законодательством плату за провоз багажа при отсутствии соответствующих специализированных мест. Кроме того, ручная кладь должна провозиться перевозчиком безвозмездно.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий, в том числе в виде причинения материального вреда (ущерба) участникам охраняемых законом правоотношений. В этой связи, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входило установление указанных обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель связывает малозначительность совершенного им правонарушения с не наступлением материальных последствий, что являлось бы существенным только при совершении административного правонарушения, относящегося к материальному составу правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выразилась в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, поскольку государственное регулирование осуществляется только в наиболее значимых сферах экономики. Целью государственного регулирования является обеспечение баланса интересов хозяйствующих субъектов, осуществляемых регулируемую деятельность, и потребителей, путем установление тарифов.

Тарифы для перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) на территории Иркутской области установлены службой по тарифам Иркутской области по результатам анализа хозяйственной деятельности перевозчиков, а также определения состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценки их экономической обоснованности.

Охрана данных объектов посягательства является приоритетным направлением деятельности государства, поскольку ценообразование - это деятельность, осуществляемая государством посредством уполномоченных государственных органов.

Кроме того, особая значимость правоотношений, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса об административных правоотношениях, подтверждается размером санкций.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает, что совершенное ответчиком административное правонарушение не является малозначительным.

При назначении наказания административный орган при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил административный штраф в предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ минимальном размере – 50000 рублей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконным и отмене постановления № 6-п-13 принятого Службой по тарифам Иркутской области 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении № 430/13(ТС) - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга