Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ОГРН 1053801113354, место нахождения: 665831, Иркутская область, г.Ангарск, 6а микрорайон, д.17, оф.25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17)

о признании незаконным и отмене постановления №355 о назначении административного наказания по делу №266 об административном правонарушении от 01.12.2011г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Понятовская Е.А. - паспорт, доверенность; Дуденкова Е.В. – паспорт,

от ответчика: Ушкевич А.С. – удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – заявитель, ООО «Деловой партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 01.12.2011г. №355 о назначении административного наказания по делу № 266 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Общества заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях к заявлению.

Представитель антимонопольного органа требование не признал по основаниям изложенным в отзыве, кроме того полагал, что Обществом пропущен установленный законом срок на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 31.05.2012г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1053801113354.

Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований рекламного законодательства и пресечения распространения ненадлежащей рекламы в соответствии со статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» выявлена реклама следующего содержания: «скидки до 30% ООО «Деметра Ангарск» DEMETPA группа компаний окна лоджии VEKA пенсионерам постоянным клиентам дополнительная скидка 5%, КРЕДИТ Низкие цены. Гефест 680-700, Ангарск Бизнесцентр 508-193, Ост.ФЗО 513-626, Ангарский проспект 679-720, 212 кв-л 593-100», распространенная на странице 44 журнала «ВАШ журнал» №05 (46) май 2011.

По данному факту 08.08.2011г. антимонопольным органом возбуждено дело №1196 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Лицами, участвующими в деле, признаны ООО «Деметра Ангарск», ООО «Деловой партнер».

17.11.2011г. должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №266, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2011г. по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение №908 о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 01.12.2011г. вынесено постановление №355 о назначении административного наказания по делу №266 об административном правонарушении (далее – постановление), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренноой частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе явились не финансовые услуги, а окна и лоджии, то есть товары, которые рекламодатель ООО «Деметра Ангарск» предлагает к приобретению потенциальным покупателям. Наличие же в рекламе слова «Кредит» указывает лишь на особенности расчетов по договорам купли - продажи товаров. По мнению Общества, срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.

Антимонопольный орган требование не признал, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того полагал, что Обществом пропущен установленный законом срок на обжалование оспариваемого постановления.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. №71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Управлением 01.12.2011г., направлено в адрес Общества 06.12.2011г., заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует копия почтового конверта.

Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в адрес антимонопольного органа 16.01.2012г. по истечении срока хранения.

Заявитель утверждает, что копия постановления от 01.12.2011г. №355 получена Обществом 18.04.2012г. Копия оспариваемого постановления была вручена представителю заявителя судебным приставом-исполнителем 18.04.2012г.

На данной копии постановления от 01.12.2011г. №355 имеется запись о ее заверении судебным приставом-исполнителем и проставлена дата заверения – 18.04.2012г. До 18.04.2012г., по утверждению Общества, копия указанного постановления заявителю не вручалась и не направлялась по почте.

С заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.12.2011г. №355 Общество обратилось 23.04.2012г., о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок, предусмотренный законодательством на обжалование постановления о назначении административного наказания, ООО «Деловой партнер» не пропущен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 2, 3, 4 части 3 Закона №38-ФЗ)

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований рекламного законодательства и пресечения распространения ненадлежащей рекламы в соответствии со статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» выявлена реклама следующего содержания: «скидки до 30% ООО «Деметра Ангарск» DEMETPA группа компаний окна лоджии VEKA пенсионерам постоянным клиентам дополнительная скидка 5%, КРЕДИТ Низкие цены. Гефест 680-700, Ангарск Бизнесцентр 508-193, Ост.ФЗО 513-626, Ангарский проспект 679-720, 212 кв-л 593-100», распространенная на странице 44 журнала «ВАШ журнал» №05 (46) май 2011.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ (ПИ №ФС13-0122 от 14.09.2007г.) журнал «ВАШ журнал» зарегистрирован в форме периодического распространения - журнал, примерная тематика - журнал для домашнего чтения - об интересных людях, увлечениях, полезные советы, развлекательная информация, рецепты, объем рекламы не более 40%.

Учредителем журнала «ВАШ журнал» является ООО «Деловой партнер».

04.04.2011г. между ООО «Деловой партнер» и ООО «Деметра Ангарск» заключен договор б/н (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Деметра Ангарск», выступая в качестве заказчика, поручила ООО «Деловой партнер», выступившему в качестве исполнителя, изготовить и разместить рекламную информацию в журнале «ВАШ журнал».

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик - ООО «Деметра Ангарск» обязуется представить необходимый материал (текст рекламы, логотип и иллюстрированные материалы) для изготовления оригинал-макета или готовый макет исполнителю - ООО «Деловой партнер».

Макет рекламы между сторонами договора согласован.

Из письменных пояснений ООО «Деловой партнер» от 10.07.2011г. следует, что в журнале «ВАШ журнал» №05 (46), май 2011 года на странице 44 был опубликован рекламный блок компании «Деметра Ангарск». Данная реклама размещена согласно договору от 04.04.2011г., заключенному между ООО «Деловой партнер» и ООО «Деметра Ангарск». Материалы для публикации рекламного блока были представлены рекламодателем. Рекламный блок согласован с рекламодателем. Оплата рекламного блока осуществлялась взаимозачетом, путем приобретения ООО «Деловой партнер» у компании ООО «Деметра Ангарск» окон.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем ООО «Деловой партнер» в антимонопольный орган представлены: счет-фактура №00000026 от 15.06.2011г., накладная №4 от 15.06.2011г. на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО «Деметра Ангарск» поставило в адрес ООО «Деловой партнер» оконную конструкцию EURO на сумму 8000 руб.

Согласно акту взаимозачета между ООО «Деметра Ангарск» и ООО «Деловой партнер» по состоянию на 30.06.2011г. задолженность отсутствует. Таким образом, договор б/н от 04.04.2011г. сторонами исполнен.

Довод заявителя о том, что объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе явились не финансовые услуги, а окна и лоджии, то есть товары, которые рекламодатель ООО «Деметра Ангарск» предлагает к приобретению потенциальным покупателям, а наличие же в рекламе слова «Кредит» указывает лишь на особенности расчетов по договорам купли - продажи товаров, судом не принимается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, кредит - это финансовая услуга, оказываемая банком или иной кредитной организацией.

В рассматриваемой рекламе сведений о том, кем именно предоставляется кредит, не содержится.

Рассматриваемая реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям, потребителям товаров группы компаний «Деметра» о предоставлении кредита, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, оказании услуг.

При этом судом установлено, что рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведений, которые в силу части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ являются обязательными.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемая реклама является ненадлежащей, нарушающей требования, установленные частью 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Кроме того, непосредственно из содержания рассматриваемой рекламы не представляется возможным установить, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе предлагаемых группой компаний «Деметра».

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу слова «кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Следовательно, рассматриваемая реклама, являясь ненадлежащей, нарушает также требования, установленные частью 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ).

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7 Закона №38-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из пункта 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ следует, что рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Деметра Ангарск», рекламораспространителем является ООО «Деловой партнер» (учредитель журнала «ВАШ журнал»).

В соответствии с требованиями, установленными статьей 38 Закона №38-ФЗ, нарушение рекламораспространителями, рекламодателями, рекламопроизводителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 01.11.2011г. №908 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Решение антимонопольного органа Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установлено время совершения административного правонарушения - май 2011г.

Установлено местосовершения административного правонарушения - журнал «ВАШ журнал» №05 (46) май 2011, страница 44. Иркутская область - территория распространения журнала «ВАШ журнал» (в соответствии со свидетельством орегистрации СМИ).

Объектомданного административного правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения выражается в распространении в журнале «ВАШ журнал»№05 (46) май 2011, на странице 44, рекламы следующего содержания: «скидки до 30% ООО «Деметра Ангарск» DEMETPA группа компаний окна лоджии VEKA пенсионерам постоянным клиентам дополнительная скидка 5%, КРЕДИТ Низкие цены. Гефест 680-700, Ангарск Бизнесцентр 508-193, Ост.ФЗО 513-626, Ангарский проспект 679-720, 212 кв-л 593-100», с отсутствием обязательных сведений о наименовании лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита, рекламораспространителем которой является ООО «Деловой партнер».

Субъектомправонарушения является ООО «Деловой партнер», как рекламораспространитель, распространившее в журнале «ВАШ журнал» №05 (46) май 2011, на странице 44, рекламу следующего содержания: «скидки до 30% ООО «Деметра Ангарск» DEMETPA группа компаний окна лоджии VEKA пенсионерам постоянным клиентам дополнительная скидка 5%, КРЕДИТ Низкие цены. Гефест 680-700, Ангарск Бизнесцентр 508-193, Ост.ФЗО 513-626, Ангарский проспект 679-720, 212 кв-л 593-100».

ООО «Деловой партнер» должно было знать о том, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти (финансовые) услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), однако, несмотря на то, что у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «Деловой партнер» данную обязанность не исполнило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, определив содержание и допустив распространение рекламы, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения заявителем требований по соблюдению законодательства о рекламе подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: договором №б/н от 04.04.2011г., заявкой ООО «Деметра Ангарск» о размещении рекламы от 15.03.2011г., копией страницы из журнала «ВАШ журнал», свидетельством о регистрации СМИ ПИ №ФС13-0122 от 14.09.2007г., счетом №39 от 18.04.2011г., актом №000040 от 16.05.2011г., накладной №4 от 15.06.2011г. на отпуск материалов на сторону, счет-фактурой №00000026 от 15.06.2011г., актом взаимозачета по состоянию на 30.06.2011г., решением Комиссии антимонопольного органа от 01.11.2011г. №908.

Суд полагает, что антимонопольный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2008г. по делу №А19-4054/08-Ф02-5598/08.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Антимонопольный орган доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении Обществу административного наказания, суду не представил.

Как указывалось выше, санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает возможным назначить ООО «Деловой партнер» административное наказание в виде административного штрафа в минимальной размере - 100 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №355 о назначении административного наказания по делу №266 об административном правонарушении от 01.12.2011г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», расположенного по адресу: 665831, Иркутская область, г.Ангарск, 6а микрорайон, д.17, оф.25, ОГРН 1053801113354, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», расположенному по адресу: 665831, Иркутская область, г.Ангарск, 6а микрорайон, д.17, оф.25, ОГРН 1053801113354, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина