Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Батраковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665451, <...>)

о взыскании 1 534 283 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (ордер №15 от 22.03.2021), удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020, ФИО4, директор (приказ №10 от 21.08.2020),

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 534 283 руб. 08 коп. - основной долг по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на выполнение работ и оказание ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по указанным выше договорам подряда, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел. В подтверждение выполнения работ приобщил к материалам дела акты выполненных работ на общую сумму задолженности 1 534 283 руб. 08 коп., подписанные ответчиком без возражений к качеству выполненных работ, журнал выполненных работ, а также акт сверки на период 2019 г., подписанный между сторонами, на сумму долга 1 534 283 руб. 08 коп.

Ответчик требования истца не признает, в обоснование своей правовой позиции ссылается на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов своими силами. Сообщил, что, действительно, выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов со стороны истца имело место до января 2019 г., однако в период с февраля 2019 г. по май 2019 г. работы ИП ФИО1 не выполнялись ввиду сложного у него финансового положения. В подтверждение оказания услуг в спорный период своими силами ответчик представил товарные чеки в подтверждение приобретения материалов в целях исполнения обязательств по спорным договорам: № 33 от 04.02.20219 на сумму 1978 руб., № 00132 от 29.04.2019 на сумму 268 руб., № 00014 от 24.04.2019 на сумму 197 руб. 96 коп., № 00023 от 01.04.2019 на сумму 676 руб.80 коп., № 00006 от 22.05.2019 на сумму 204 руб., № 00021 от 16.04.2019 на сумму 286 руб. 08 коп., № 00037 от 17.04.2019 года на сумму 266 руб. 88 коп., № 00022 от 06.04.2019 на сумму 186 руб. 24 коп., № 00025 от 08.04.2019 года на сумму 368 руб., № 0001 от 08.04.2019 на сумму 4 031 руб., № 33 от 22.03.2019 на сумму 1 999 руб., № 00009 от 25.03.2019 на сумму 158 руб., № 36 от 17.04.2019 на сумму 269 руб. 76 коп., №00023 от 06.03.2019 на сумму 220 руб., № 00006 от 19.02.2019 на сумму 450 руб., № 00004 от 26.03.2019 на сумму 66 руб., № 00001 от 07.03.2019 на сумму 213 руб., № 00026 от 13.03.2019 на сумму 190 руб., № 00027 от 13.03.2019 на сумму 32 руб., № 00039 от 04.03.2019 на сумму 108 руб., № 00025 от 13.03.2019 на сумму 648 руб., № 0006 от 14.02.2019 на сумму 2934 руб., № 00006 от 20.03.2019 на сумму 1107 руб., № 0004 от 14.02.2019 на сумму 3804 руб.;

- договоры оказания услуг № 0602\2019, заключенные с гр-ном Вороным, № 0301\2019 с гр-кой ФИО5, № 0201\2019 с гр-кой ФИО6, № 0802\2019 с гр-ном ФИО7, № 0502\2019 с гр-ном ФИО8, с гр-ном ФИО9, а также прилагаемые к ним акты выполненных работ.

В подтверждение легитимности договоров представил корректирующую упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год и корректирующую налоговую декларацию, уплачиваемому с применением упрощенной системы за 2019 год, а также требования налоговой инспекции №385143007, №385144049 и платежные поручения об уплате налогов и сборов по выставленным требованиям. Кроме того, ответчиком представлен расчет по страховым взносам за 1-ый квартал 2019 и 1-ое полугодие 2019 г, а также сведения о застрахованных лицах за период с февраля 2019 г. по май 2019 г.

Истец, возражая против представленных ответчиком документов, подтверждающих, по мнению ответчика, выполнение работ по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017 своими силами, обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просил признать фальсифицированными следующие документы:

- товарные чеки, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение приобретения им материалов в целях исполнения обязательств своими силами по спорным договорам: № 33 от 04.02.20219 на сумму 1978 руб., № 00132 от 29.04.2019 на сумму 268 руб., № 00014 от 24.04.2019 на сумму 197 руб. 96 коп., № 00023 от 01.04.2019 на сумму 676 руб.80 коп., № 00006 от 22.05.2019 на сумму 204 руб., № 00021 от 16.04.2019 на сумму 286 руб. 08 коп., № 00037 от 17.04.2019 года на сумму 266 руб. 88 коп., № 00022 от 06.04.2019 на сумму 186 руб. 24 коп., № 00025 от 08.04.2019 года на сумму 368 руб., № 0001 от 08.04.2019 на сумму 4 031 руб., № 33 от 22.03.2019 на сумму 1 999 руб., № 00009 от 25.03.2019 на сумму 158 руб., № 36 от 17.04.2019 на сумму 269 руб. 76 коп., №00023 от 06.03.2019 на сумму 220 руб., № 00006 от 19.02.2019 на сумму 450 руб., № 00004 от 26.03.2019 на сумму 66 руб., № 00001 от 07.03.2019 на сумму 213 руб., № 00026 от 13.03.2019 на сумму 190 руб., № 00027 от 13.03.2019 на сумму 32 руб., № 00039 от 04.03.2019 на сумму 108 руб., № 00025 от 13.03.2019 на сумму 648 руб., № 0006 от 14.02.2019 на сумму 2934 руб., № 00006 от 20.03.2019 на сумму 1107 руб., № 0004 от 14.02.2019 на сумму 3804 руб.;

- договоры оказания услуг, представленные также ответчиком в материалы дела: № 0602\2019, заключенный с гр-ном Вороным, № 0301\2019 на имя ФИО5, № 0201\2019 на имя ФИО6, № 0802\2019 на имя ФИО7, № 0502\2019 на имя ФИО8, а также договоры на имя ФИО9, а также прилагаемые к ним акты выполненных работ.

Ответчик исключил из числа доказательств товарные чеки в подтверждение приобретения им материалов в целях исполнения обязательств своими силами по спорным договорам. Между тем, отказался исключать из числа доказательств договоры, заключенные с работниками.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 22.03.2012 №560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные права представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а него достоверности.

Рассматривая спор, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств, при этом, суд свободен решить, достойно ли доказательств быть положенным в основу выводов суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия.

При этом если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, т.е. подлежит оставлению без рассмотрения.

Из правовой позиции истца, излагаемой в судебных заседаниях следует, что, заявляя о фальсификации договоров оказания услуг, а также актов выполненных работ, последний фактически оспаривает выполнение работ содержанию общего имущества многоквартирных домов, как ответчиком, так и указанными в договорах оказания услуг работниками, а не сами договоры и акты к ним, как письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правового смысла проверять заявление о фальсификации, поскольку в настоящем случае подлинность договоров оказания услуг и актов выполненных работ истцом не оспаривается, вывод об искомом факте выполнения либо невыполнения ответчиком работ по спорным договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним суд может сделать только при принятии решения, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле.

В связи с изложенным, арбитражный суд завершает проверку заявления истца о фальсификации доказательств, оставляет заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела скриншоты переписки с группы «Усольчанка», созданной в социальной сети, в подтверждение выполнения работ ИП ФИО1 по содержанию общего имущества многоквартирных домов по спорным договорам подряда в спорный период февраль 2019 по май 2019 г. В частности, как указывает истец, переписка свидетельствует о передаче работником ответчика заявки, а также ответные сообщения работника истца о ее выполнении.

Ответчик возразил против представленной истцом переписки, считает, что данная переписка не подтверждает факт выполнения ИП ФИО1 работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов по спорным договорам подряда.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (заказчик, далее – ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, далее - истец) заключены договоры подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017, в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену. Перечень многоквартирных домов, содержится в Приложении №1 к договорам, которое является неотъемлемой частью договоров.

Так, по договору № 0108/2017 от 01.08.2017 работы подлежат выполнению по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское; по договору №0208/2017 от 01.08.2017 р.п. Мишелевка; по договору №0308/2017 от 01.08.2017 п. Тельма; по договору №0408/2017 от 01.08.2017 п. Железнодорожный; по договору № 1412/2017 от 01.11.2017 с. Сосновка.

Указанные выше договоры заключены сторонами на аналогичных условиях.

В соответствии с п. 2.1. договоров, стоимость работ определяется Калькуляцией (Приложение №2 к договорам).

В разделе 3 договоров, перечислены обязанности исполнителя. В частности, исполнитель обязался производить работы надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка (перечень работ по содержанию имущества многоквартирных домов приведен в Приложении №3 к договорам) в соответствии с условиями настоящих договоров и требованиями действующего законодательства РФ, регламентов, стандартов, строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, государственных нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения для выполнения условий настоящих договоров (п.п. 3.1.1. договоров).

В подпункте 3.1.3. договоров установлено, что исполнитель обязуется вести оперативный учет выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка в журнале учета работ по рекомендованной форме (Приложение №4 к договорам).

Согласно подпункту 3.1.4. договоров, исполнитель обязуется самостоятельно определять свои действия по организации и проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов . Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка в соответствии с нарядами-заданиями, выданными заказчиком на определенных виды работ (формы нарядов-заданий приведены ы Приложении №5 к договорам).

В соответствии п. 3.1.8 договоров, исполнитель обязался ежемесячно до 25 числа представлять заказчику акт обслуживания общего имущества. Форма акта приведена в Приложении №8 к договорам.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.1. договоров, заказчик обязался своевременно оплачивать работы по настоящим договорам при наличии акта выполненных работ на оказанные услуги потребителя.

Пунктом 2.4. договоров установлено, что оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления полного пакета отчетной документации, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящих договорах.

Как указывает истец в иске, обязательства по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017 в период с февраля 2019 по май 2019 г. им исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 534 283 руб. 08 коп., однако ответчик обязательства по оплате выпиленных истцом работ не исполнил.

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №15 с требованием оплатить в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии задолженность по договорам подряда на сумму 1 534 283 руб. 08 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 1 534 283 руб. 08 коп. - основной долг по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договоров подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017.

По своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017 в виде выполнения работ в период с февраля 2019 по май 2019 г. по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за период с февраля 2019 по май 2019 г. по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка: №29 от 31.05.2019, №20 от 30.04.2019, №11 от 31.03.2019, №10 от 28.02.2019, №30 от 31.05.2019, №21 от 30.04.2019, №13 от 28.02.2019, №14 от 31.03.2019, №28 от 31.05.2019, №19 от 30.04.2019, №8 от 31.03.2019, №7 от 28.02.2019, №27 от 31.05.2019, №18 от 30.04.2019, №4 от 31.03.2019, №3 от 28.02.2019, №31 от 31.05.2019, №22 от 30.04.2019, №17 от 31.03.2019, №16 от 28.02.2019, подписанные со стороны ООО «Усольчанка» главным бухгалтером ФИО10 9том 1 л.д. 68-87), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму задолженности 1 534 283 руб. 08 коп., подписанный со стороны ООО «Усольчанка» аналогично главным бухгалтером ФИО10 (том 1 л.д. 88-89)и справки глав муниципалитетов (Тельминского муниципального образования, Железнодорожного муниципального образования, Сосновского муниципального образования) от 30.12.2020, от 14.01.2021 (том 1 л.д. 63-65), подтверждающих выполнение работ ИП ФИО1 по договорам №0308/2017 от 01.08.2017, №0408/2017 от 01.08.2017, №1412/2017 от 01.11.2017.

Ответчик заявленные требования истца не признал ввиду невыполнения истцом в период с февраля 2019 по май 2019 г. работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка. Указал, что акты выполненных работ подписаны главным бухгалтером ФИО10 без проставления печати Общества, которая приемку работ не осуществляла, полномочий на подписание такого рода документов у нее не имелось.

В судебном заседании 31.05.2021 судом была допрошена главный бухгалтер ООО «Усольчанка» ФИО10 по факту подписания оспариваемых ответчиком актов выполненных работ по спорным договорам, которая пояснила, что, действительно, приемку выполненных ИП ФИО1 работ она не осуществляла. Пояснила суду, что подписала данные акты одновременно все, поскольку между истцом и ответчиком имелись длительные правоотношения по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017, и такое ведение как хозяйственной, так и финансовой деятельности для ответчика являлось допустимым.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с февраля 2019 по май 2019 г. по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка, не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в размере 1 534 283 руб. 08 коп., поскольку акты не подтверждают как факт, так и объем оказанных истцом работ.

Суд также критически относится к представленным истцом в материалы дела справкам глав муниципалитетов (Тельминского муниципального образования, Железнодорожного муниципального образования, Сосновского муниципального образования) от 30.12.2020, от 14.01.2021, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО1 по договорам №0308/2017 от 01.08.2017, №0408/2017 от 01.08.2017, №1412/2017 от 01.11.2017, поскольку данные справки также не подтверждают объемы оказанных истцом работ, периоды оказанных услуг. Кроме того, указанные муниципалитеты не являются стороной по договорам подряда №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017, в связи с чем, справки от данных органом исполнительной власти не могут служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим как факт, так и объем оказанных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указал, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, либо формальном исполнении сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, суд при рассмотрении дела обязан проверить фактическое исполнение сделки и реальную возможность ее исполнения.

Принимая во внимание изложенные выше указания, арбитражный суд, оценив условия сделок на предмет заключенности и действительности и на предмет их реальности исполнения, с учетом обстоятельства настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Действительно, как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, между сторонами были заключены договоры подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017.

Однако, как утверждает ответчик, работы ИП ФИО1 выполнялись до января 2019, в период с февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно работы ИП ФИО1 по спорным договорам не выполнялись, задания для выполнения истцом работ от ответчика не выдавались. Работы по спорным договорам, как указывает ответчик, выполнялись его силами с привлечением работников, договоры с которыми приобщил к материалам дела.

Учитывая доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд определениями от 22.03.2021, от 14.04.2021, от 27.04.2021 предложил истцу документально подтвердить объем оказанных услуг в спорный период; представить наряд-задания, выданные ответчиком на выполнение работ в спорный период; представить отчеты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию имущества МКД г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка. Ответчику предложил представить все имеющиеся доказательства оказания услуг в спорный период своими силами.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований возражений.

Истец в подтверждение заказа ответчиком работ истцу по содержанию общего имущества многоквартирных домов представил журнал приема заявок от ООО «Усольчанка» (том 1 л.д. 129-137), из содержания которого усматривается, по мнению истца, что работник ответчика ФИО11 передает заявки согласно заключенных договоров подряда №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017, а ИП ФИО1 их выполняет; в подтверждение выполнения работ представляет акты сезонного (весеннего осмотра общего имущества МКД от 29.03.2019, от 30.03.2019) (том 1 л.д. 138-185), в подтверждение наличия работников представляет штатное расписание ИП ФИО1 от 09.01.2019 о наличии в штате 6 единиц (том 1 л.д. 186), сведения о застрахованных лицах за период с февраля 2019 г. по май 2019 г. (том 1 л.д. 187-190), трудовые договоры на лиц, которыми выполнялись работы, приказы о приемке на работу, приказы об увольнении работников: ФИО7 – мастер (<...>), ФИО12 – дворник (<...>), ФИО13 – водитель, ФИО14 – слесарь-сантехник, ФИО9- электрогазосварщик (<...>) (том 1 л.д. 205).

В судебном заседании 14.09.2021 истец также приобщил к материалам дела скриншоты переписки с группы «Усольчанка», созданной в социальной сети «Вайбер», в подтверждение выполнения работ ИП ФИО1 по содержанию общего имущества многоквартирных домов по спорным договорам подряда в спорный период февраль 2019 по май 2019 г. В частности, как указывает истец, переписка свидетельствует о передаче работником ответчика заявки, а также ответные сообщения работника истца о ее выполнении.

Ответчик в подтверждение выполнения работ за период с февраля 2019 по май 2019 г. по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка своими силами представил договоры оказания услуг: № 0602\2019, заключенный с гр-ном Вороным, № 0301\2019 на имя ФИО5, № 0201\2019 на имя ФИО6, № 0802\2019 на имя ФИО7, № 0502\2019 на имя ФИО8, а также договоры на имя ФИО9, а также прилагаемые к ним акты выполненных работ.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие выполнение истцом по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017 работ в период с февраля 2019 по май 2019 г. по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка, суд находит их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими объемы оказанных услуг по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в разделе 3 договоров подряда №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017 перечислены обязанности исполнителя.

В частности, исполнитель обязался производить работы надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка (перечень работ по содержанию имущества многоквартирных домов приведен в Приложении №3 к договорам) в соответствии с условиями настоящих договоров и требованиями действующего законодательства РФ, регламентов, стандартов, строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, государственных нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения для выполнения условий настоящих договоров (п.п. 3.1.1. договоров).

Так, в перечень работ по содержанию общего имущества МКД (Приложение №3 к договору) включается:

1) санитарное содержание общего имущества: (договор №1412/2017 от 01.11.2017, договор №0408/2017 от 01.08.2017, договор №0408/2017 от 01.08.2017, договор №0108/2017 от 01.08.2017)

- работы по уборке лестничных клеток;

- работы по уборке придомовой территории

- уход за конструктивными элементами зданий (технические этажи)

2) техническое обслуживание инженерных систем, коммуникаций и строительных конструкций, а именно:

- общестроительные конструкции,

- вентиляционная система,

- электротехническое оборудование.

Исходя из калькуляции, определяющей стоимость работ по спорным договорам, техническое обслуживание инженерных систем, коммуникаций и строительных конструкций должно производиться истцом ежемесячно.

3) Обслуживание общедомовых приборов учета (снятие показаний) (договор №1412/2017 от 01.11.2017, договор №0408/2017 от 01.08.2017, договор №0208/2017 от 01.08.2017, договор №0108/2017 от 01.08.2017).

4) Сезонное обслуживание кровли, в т.ч. очистка от наледи и снега;

5) Дератизация и дезинфекция;

6) Непредвиденные расходы, а именно:

- услуги спецтехники, спил и формовка деревьев, установка малых форм, завоз земли, песка и т.д.

Согласно подпункту 3.1.4. договоров, исполнитель обязуется самостоятельно определять свои действия по организации и проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка в соответствии с нарядами-заданиями, выданными заказчиком на определенных виды работ (формы нарядов-заданий приведены ы Приложении №5 к договорам).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ в спорный период по спорным договорам, в частности, по спорным МКД, расположенным в г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка, как и не представлен полный пакет отчетной документации в выполнения работ за период с февраля 2019 по май 2019 г.

Исходя из содержания п. 3.1.8 договоров, истец обязался ежемесячно до 25 числа представлять заказчику акт обслуживания общего имущества. Однако таких актов истец в материалы дела не представляет, как и не представляет журнал учета работ (Приложение №4 к договорам).

Приложенные к иску акты выполненных работ: №29 от 31.05.2019, №20 от 30.04.2019, №11 от 31.03.2019, №10 от 28.02.2019, №30 от 31.05.2019, №21 от 30.04.2019, №13 от 28.02.2019, №14 от 31.03.2019, №28 от 31.05.2019, №19 от 30.04.2019, №8 от 31.03.2019, №7 от 28.02.2019, №27 от 31.05.2019, №18 от 30.04.2019, №4 от 31.03.2019, №3 от 28.02.2019, №31 от 31.05.2019, №22 от 30.04.2019, №17 от 31.03.2019, №16 от 28.02.2019, оценка которым судом дана выше, не были предъявлены к приемке заказчику, как того требует п. 3.1.8. договоров, ежемесячно, подписывались главным бухгалтером одновременно, исходя из пояснений последней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Суд критически относится к представленному истцом журналу приема заявок от ООО «Усольчанка» (том 1 л.д. 129-137), поскольку его содержание не подтверждает факт выполнения истцом работ по спорным договорам. Данный журнал приема заявок от ООО «Усольчанка» является внутренним документом ИП ФИО1, подписанным со стороны ФИО1 и ФИО13, со слов представителя истца, являющегося водителем, где последний фиксирует факт наличия заявки от ООО «Усольчанка», а также исполнение заявки (факт исполнения которой зафиксирован подписью ФИО13 со слов представителя истца, учитывая, что в данном журнале отсутствует расшифровка подписей) без ссылок на документы, свидетельствующие о наличии таких заявок и документов, подтверждающих исполнение заявки.

Более того, исходя из п. 3.1.4. договоров, для фиксации в журнале имеющейся заявки от ООО «Усольчанка», следовало указать наряд-задание, выданное заказчиком на определенный вид работ, однако таких ссылок, а также непосредственно самих нарядов-заданий, выданных ответчиком, истцом не представлено.

Скриншоты переписки с группы «Усольчанка», созданной в социальной сети, в подтверждение выполнения работ ИП ФИО1 по содержанию общего имущества многоквартирных домов по спорным договорам подряда в спорный период февраль 2019 по май 2019 г. также не подтверждает объем выполненных работ по спорным договорам.

Акты сезонного (весеннего осмотра общего имущества МКД от 29.03.2019, от 30.03.2019) (том 1 л.д. 138-185) представлены истцом на МКД, расположенные в п. Мишелевка, по МКД, расположенным в г. Усолье-Сибирское, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка акты сезонного (весеннего осмотра общего имущества МКД не представлены, так и не представлены их вручение (направления) ответчику в подтверждение выполнения работ.

Штатное расписание и наличие договоров на работников также не подтверждает объем выполненных истцом работ, стоимость которых истец предъявляет в настоящем иске. Из штанного расписания ИП ФИО1 следует о наличии 6 единиц, которые в основном закреплены для оказания услуг в п. Мишелевка, кроме водителя и слесаря сантехника, которые числятся для выполнения работ в г. Усолье-Сибирское.

Между тем, учитывая наличие заключенных между сторонами договоров подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017 по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по всем МКД, расположенным. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка, а также о наличии у него работников, в частности, мастеров, на каждом спорном объекте (не только в п. Мишелевка), учитывая территориальную розобщенность многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, а также количество МКД.

Кроме того, наличие трудовых договоров, заключенных с истцом, по мнению суда, не подтверждает факт выполнения истцом работ на обслуживаемом жилфонде ответчика. Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, представленные истцом, подтверждают лишь данные о застрахованных лицах-работниках, с которыми у истца заключены договоры.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исполнитель, действующий надлежащим образом, с той степенью осмотрительности и осторожности для исполнения обязательств по договорам подряда, должен совершать все возможные действия для фиксации процесса исполнения обязательства, в том числе, путем ведения журнала учета работ, в котором отражается фактическое исполнение работ, в частности, адрес объекта, содержание работ, начало и окончание работ, примечание. Такой журнал, по мнению суда, должен вестись исполнителем по каждому договору отдельно.

Именно исполнитель несет риски совершения или не совершения им действий по надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предмет заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема выполненных работ по спорным договорам подряда, стоимость за который истец предъявляет в настоящем иске.

Суд также критически относится к представленным ответчиком документам, в частности, по указанным выше доводам. Между тем, учитывая, что истец заявил иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договоров подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017 по содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Усолье-Сибирское, р.п. Мишелевка, п. Тельма, п. Железнодорожный, с. Сосновка в размере 1 534 283 руб. 08 коп., следовательно, истец должен представить однозначные доказательства, подтверждающие с абсолютной степенью достоверности, факт выполнения работ по спорным договорам на заявленную в иске сумму, однако таких доказательств истец суду не представил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда и существо спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 1 534 283 руб. 08 коп. - основной долг по договорам подряда в редакции дополнительных соглашений к ним №№ 0108/2017 от 01.08.2017, 0208/2017 от 01.08.2017, 0308/2017 от 01.08.2017, 0408/2017 от 01.08.2017, 1412/2017 от 01.11.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко