Гражданский кодекс часть 1

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АВТОШКОЛА ТРЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

о признании незаконным решения, о признании договора недействительным, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчиков - КУМИ администрации Ангарского городского округа: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика - Администрации Ангарского городского округа: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика (ЧПОУ «АВТОШКОЛА ТРЕК): не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКИНГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АВТОШКОЛА ТРЕК" (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании незаконным отказа КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в предоставлении ООО "ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКИНГИ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:66;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Ангарский городской округ» на нежилое здание хозяйственного склада с кадастровым номером 38:26:040105:9029, расположенное по адресу: <...> строение 18/1;

- о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда №2116 от 02.06.2014, заключенного между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА и ЧАСТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АВТОШКОЛА ТРЕК".

Ответчик (ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОШКОЛА ТРЕК"), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчики исковые требования не признали, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА и ЧАСТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АВТОШКОЛА ТРЕК" заключен договор аренды объекта нежилого фонда №2116 от 02.06.2014, согласно которому КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обязался предоставить во временное владение и пользование на основании постановления администрации Ангарского городского муниципального образования от 30.05.2014 № 675-па, а ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОШКОЛА ТРЕК" обязался принять объект нежилого фонда – здание хозяйственного склада, являющийся муниципальной собственность, расположенный по адресу: <...> строение 18/1 для осуществления деятельности по оказанию образовательных услуг. Общая площадь сдаваемого а аренду объекта 110,40 м2.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 02.06.214 по 01.06.2024. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ангарском отделе Управления Росреестра по Иркутской области. При этом в соответствии со п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора о приеме-передаче объекта, начислении арендной платы распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения договора. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 02.06.2014.

Актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 02.06.2014 стороны произвели прием-передачу объекта нежилого фонда по адресу: <...> строение 18/1 передаваемого в эксплуатацию НОУДПО «Автошкола ТРЕК».

Согласно сведениям из ЕГРН строение находится в собственности Муниципального образования Ангарский городской округ и поставлено на государственный кадастровый учет 25.04.2012 № 38:26:040105:9029.

Истец указал, что строение расположено на земельном участке площадью 3 117,3 кв. м. с кадастровым номером 38:26:040105:66.

На земельном участке расположены три нежилых помещения, находящиеся в собственности у истца: нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 38:26:040105:11510; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 38:26:040105:11512; нежилое помещение, <...>, кадастровый номер 38:26:040105:11511.

Из заявления от 10.01.2020 № 74 следует, что истец просил КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА предоставить в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 3 117,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:26:040105:66 для эксплуатации нежилого здания в рамках реализации преимущественного права истца.

Письмом от 17.02.2020 № 926 КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА отказал истцу в предоставлении в собственность без проведения торгов запрашиваемого земельного участка, сообщил, что на земельном участке находятся два объекта недвижимости, один из которых – здание хозяйственного склада (<...> строение 18/1), которые находится в собственности Ангарского городского округа и предоставлено в аренду иному лицу.

Истец полагает, что его право нарушено государственной регистрацией права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, истец считает необходимым восстановить свои права путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на строение.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела акт строительно-технической экспертизы № 1171/05/20 от 15.05.2020, в котором эксперт пришел к выводу: Здание хозяйственного склада, назначение: нежилое здание, площадью 110,4 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: РФ, <...> строение 18/1 является временным строением. Возможно переместить строение без соразмерного ущерба его назначению: потому что хозяйственный склад , <...> строение 18/1 имеет пониженный уровень ответственности КС-1, не предусматривает постоянного нахождения людей, срок службы 10 лет, не имеет заглубленного фундамента, не имеет прочной связи с землей, не подключен к центральной системе отопления, водоснабжения, канализации, является сборно-разборной конструкцией, кроме того: стоимость строительства хозяйственного склада определяется по локальному ресурсному сметному расчету № 1, составленному на основании дефектной ведомости № 1 (таблица № 1) и составляет 1 533 978 руб.; стоимость переноса без соразмерного ущерба по назначению определяются по локальному ресурсному сметному расчету № 2 составленному на основании дефектной ведомости № 2 и составляет 1 058 332 руб. (л.д. 14).

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в своих возражениях на исковое заявление указал, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:66 был правомерен и обоснован, на земельном участке расположен объект – хозяйственный склад (<...> строение 18/1), находящийся в муниципальной собственности. И поскольку истец не является стороной оспариваемого договора аренды, то он не может предъявлять требование в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы предложил поручить экспертной организации ООО «Правовой стандарт» ФИО3

Определением суда от 25.11.2020 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение эксперту экспертной организации ООО «Правовой стандарт» ФИО3

В материалы дела 11.02.2021 поступило заключение эксперта, выводы эксперта: Исследуемое здание (строение) не имеет прочной связи с основанием, а, следовательно, с землей. У исследуемого объекта отсутствует заглубление в землю. Перемещения объекта исследования без ущерба его назначению допустимо и реально. Исследуемое здание (строение) имеет сборно-разборную конструкцию. К исследуемому объекту не подведены подключенные стационарные инженерные сети (кроме электричества). Здание хозяйственного склада назначение: нежилое здание, площадью 110,4 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: РФ, <...> строение 18/1 является временным строением. Переместить здание хозяйственного склада, назначение: нежилое здание, площадью 110,4 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, адрес: РФ, <...> строение 18/1 является временным строением без несоразмерного ущерба его назначению возможно. (л.д. 70 т.2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Ангарский городской округ» на нежилое здание хозяйственного склада с кадастровым номером 38:26:040105:9029, расположенное по адресу: <...> строение 18/1 суд приходит к следующему.

Вместе с тем, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 71-КГ17-10).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке только собственником земельного участка либо лицом, уполномоченным распоряжаться этим земельным участком.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником ни земельного участка, ни здания хозяйственного склада, переданного в аренду по оспариваемому договору; также истец не является и лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Представленный в материалы дела акт строительно-технической экспертизы от 25.05.2018 № 829/05/18 не является относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у здания хозяйственного склада признаков недвижимого имущества.

Перед экспертом был поставлен вопрос - является ли исследуемый объект временным строением.

При этом, законодательством не закреплено понятие временного строения, а по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся в том числе, здания, сооружения, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Таким образом, основанием для отнесения объекта к недвижимости, является не характер временности (постоянности) объекта, а возможность перемещения такого объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из вышеизложенного следует, что временное строение вполне может быть недвижимым имуществом, следовательно, акт № 829/05/18, вне зависимости от полученного на поставленный эксперту вопрос ответа, не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040105:9029, является движимой вещью.

Согласно сведениям из ЕГРП строение находится в собственности Муниципального образования Ангарский городской округ и поставлено на государственный кадастровый учет 25.04.2012 № 38:26:040105:9029.

Правообладатель объекта, представив на государственный кадастровый учет документы на спорное здание, подтвердил существование такого объекта недвижимости с определенными характеристиками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ в редакции до 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Истец не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположено спорное здание склада, принадлежащее Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа на праве муниципальной собственности.

Свое право на предъявление настоящего иска истец обосновал тем, что он претендует на выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка.

А наличие в границах земельного участка склада, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа на праве муниципальной собственности, является препятствием для приватизации этого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, и пунктом 1 статьи 39.20 этого же Кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (если иное не установлено законом).

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

К истцу перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята его объектами.

Препятствий для эксплуатации принадлежащего истцу здания не установлено; отсутствуют доказательства необходимости использования для эксплуатации объектов истца на всем участке.

Поскольку спорный склад расположен на государственном земельном участке, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения склада на земельном участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации иных объектов, истцу было известно о нахождении на земельном участке спорного склада, у суда не имеются основания считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца.

С учетом изложенного требования истца в части признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Ангарский городской округ» на нежилое здание хозяйственного склада является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда №2116 от 02.06.2014, заключенного между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА и ЧАСТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АВТОШКОЛА ТРЕК", суд приходит к следующим выводам.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, прошедший требуемую государственную регистрацию, порождает правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Требование истца обосновано тем, что по договору аренды передан несуществующий объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Стороной оспариваемой сделки от 02.06.2014 истец не является, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора. Также истец не является иным лицом, указанном в законе, который наделен правом на оспаривание данного договора.

Доводы истца о том, что в аренду передан несуществующий объект недвижимости, для рассмотрения судом настоящего иска на выводы суда не влияет, поскольку не нарушает права истца на осуществление действий по размежеванию спорного земельного участка, который не является неделимым.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой для истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда №2116 от 02.06.2014 необоснованным.

Рассмотрев требование истца о признании незаконным отказа КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в предоставлении ООО "ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКИНГИ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:66, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением от 10.01.2020 истец обратился к ответчику КУМИ АГО с просьбой предоставить в собственность земельный участок площадью 3, 117 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания в рамках реализации преимущественного права.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющегося собственником этого объекта.

Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя следующего основания: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что на 17.02.2020 на оспариваемом земельном участке площадью 3, 116 кв.м. было расположено два объекта недвижимости, которые зарегистрированы в ЕГРН; один из объектов, согласно сведениям из ЕГРН, - строение находится в собственности Муниципального образования Ангарский городской округ и поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2012 № 38:26:040105:9029; данный объект передан в аренду по прошедшему государственную регистрацию договору аренды.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным требование истца о признании незаконным отказа КУМИ АГО в предоставлении в собственность всего земельного участка площадью 3, 117 кв.м.

Иные доводы лиц, участвующих в деле рассмотрены, признаны судом не влияющими на выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Определением суда от 25.11.2020 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Правовой стандарт» ФИО3

Экспертом ООО «Правовой стандарт» ФИО3 составлено заключение по проведенной судебной экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 17 000 руб. 00 коп.

Истец представил платежное поручение № 401632 от 31.07.2020 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 161 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 17 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению № 103 от 05.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп., а также оплатой государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина