Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трамэск" (ОГРН 1103818000219, ИНН 3818027424) (далее - ООО «Трамэск»)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Киренск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Аэропорт Киренск»)

Благотворительному фонду развития Киренского района "Благодать" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - БФРКР «Благодать»)

о взыскании 6 975 660 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2016, паспорт;

от ООО «Аэропорт Киренск» – ФИО2 по доверенности № АК/16-27 от 18.08.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.12.2015, паспорт;

от БФРКР «Благодать» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2016, паспорт;

установил:

ООО «Трамэск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Аэропорт Киренск», БФРКР «Благодать» о взыскании солидарно основного долга в размере 6 975 660 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме; уточнила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается в уточненной редакции.

Ответчики ООО «Аэропорт Киренск», БФРКР «Благодать» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, каждый из них считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между БФРКР «Благодать» (Фонд), ООО «Аэропорт Киренск» (заказчик) и ООО «Трамэск» (подрядчик) 28.05.2015 заключен трехсторонний договор подряда № 2805/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в целях выполнения работ по приведению искусственной взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек аэропорта г. Киренск Иркутской области в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности полетов, имеющих социальное значение сохранения авиасообщения между населенными пунктами Иркутской области.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке определенном договором. Обязанности по оплате работ, выполняемых в рамках договора, возлагаются на Фонд и осуществляются путем заключения между Фондом и третьими лицами договоров целевого благотворительного пожертвования денежных средств.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком на территории аэропорта г. Киренск по адресу: <...> (место работ).

В пункте 1.4 договора указано, что перечень и порядок выполнения, содержание, объем работ и материалов, необходимых для выполнения работ определен в Техническом задании ИВПП (приложение № 1 договора), Техническом задании на РД (приложение № 2 договора), Локальном сметном расчете (приложение № 3 договора), Порядке выполнения работ (приложение № 15 договора), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.5 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика. Подрядчик обеспечивает весь комплекс необходимых вспомогательных работ, связанных со строительными работами, включая погрузочно-разгрузочные работы, складирование, транспортировку материалов.

Цена договора составляет 13 951 320 руб., включает в себя все расходы и обязательные платежи, связанные с выполнением обязательств по договору, является конечной и изменению или пересмотру не подлежит. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (статьи 346.11 и 346.12 НК РФ) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием ИВПП (приложение № 1 договора), Техническом задании на РД (приложение № 2 договора), поэтапно в соответствии с Порядком выполнения работ (приложение № 15 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора работы по первому этапу, определенные в приложении № 15 к договору, подрядчик должен начать в течение 10 дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 2.4.1 договора и закончить выполнение работ по первому этапу в срок до 25.07.2015.

Работы по второму этапу работ, определенные в приложении № 15 к договору, подрядчик должен начать в течение 5-ти дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.4.3 договора и закончить выполнение работ по второму этапу 31.08.2015. Допускается досрочное выполнение работ.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания тремя сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, на сумму 13 951 320 руб. Однако оплата выполненных работ по второму этапу не была перечислена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 6 975 660 руб. В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по предъявленным требованиям, БФРКР «Благодать» в отзыве на исковое заявление указал, что стороны в договоре определили порядок оплаты третьими лицами, которые будут перечислять денежные средства в Фонд, а Фонд этими деньгами оплачивать работы подрядчика. Оплата от третьих лиц не поступала в Фонд, в связи с чем, часть работ не была оплачена. Работы, выполненные по договору, являются потребительской ценностью для ООО «Аэропорт Киренск», Фонд не является заказчиком работ, следовательно, по его мнению, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Также истцом не доказан весь объем выполненных работ по договору.

ООО «Аэропорт Киренск» в представленном отзыве на исковое заявление указало, что стороны при заключении договора согласовали, что обязательство по оплате выполненных работ будет возложена на Фонд, также было достигнуто соглашение относительно источника финансирования (инвестирования) работ и порядка поступления оплаты подрядчику. Довод истца о солидарной ответственности по договору, по мнению ООО «Аэропорт Киренск», является ошибочным, поскольку данное условие в договоре не закреплено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Заключенный между истцом и ответчиками договор, по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, виды работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора № 2805/15 от 28.05.2015, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по договору определена в размере 13 951 320 руб.

Из представленных актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 28.09.2015, № 1 от 24.08.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) № 1 от 24.08.2015, № 1 от 28.09.2015, № 2 от 28.09.2015 следует, что стоимость работ и затрат по договору составила 13 951 320 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и передача его результата заказчику на сумму 13 951 320 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.4 договора указано, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика третьими лицами, согласно счетов подрядчика, заверенных руководителем Фонда, поэтапно, в следующем порядке:

1. предоплата первого этапа работ в сумме 5 580 528 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора благотворительного пожертвования;

2. оплата второго этапа работ в сумме 1 395 132 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 3-х дней после подписания актов КС-2, КС-3 подрядчик предоставляет Фонду счет на оплату, счет-фактуру, акты КС-2, КС-3, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

3. предоплата второго этапа работ, выполняемых подрядчиком по договору в размере 3 487 830 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней с момент принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ по первому этапу. Допускается досрочное перечисление денежных средств.

Рассмотрев доводы истца о том, что оплата выполненных работ должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а также возражения ответчиков о том, что каждый из них по отношению к истцу, являются ненадлежащими ответчиками по делу, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, договор не содержит условие о солидарной обязанности ООО «Аэропорт Киренск» и БФРКР «Благодать» по оплате выполненных работ.

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке определенном договором. Обязанности по оплате работ, выполняемых в рамках договора, возлагаются на Фонд и осуществляются путем заключения между Фондом и третьими лицами договоров целевого благотворительного пожертвования денежных средств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также в пункте 4.5 договора указано, что в обязанности Фонда входит оплата выполняемых работ, в рамках и на условиях, определенных договором.

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности Фонда по финансированию выполненных истцом работ. То обстоятельство, что ООО «Аэропорт Киренск» является заказчиком работ, не может являться основанием для взыскания с общества задолженности по договору, поскольку в договоре отсутствует условие, возлагающее на заказчика обязанность по оплате выполненных работ.

Довод Фонда об отсутствии поступлений денежных средств от третьих лиц, которыми была предусмотрена оплата по договору, судом рассмотрен и отклонен.

Несмотря на специфику правового статуса Фонда как некоммерческой организации,
преследующей благотворительные, культурные, образовательные, иные социальные,
общественно полезные цели, Фонд имеет в собственности (в оперативном управлении)
обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от
своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, вести
обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава Благотворительного Фонда развития Киренского района «Благодать», Фонд вправе от своего имени заключать договоры, открывать счета в банках, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Таким образом, правовое положение Фонда как некоммерческой организации не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств, возникающих, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора Фонд обязуется оплатить выполненные работы по ремонту взлетно-посадочной полосы и исполняет данное обязательство путем заключения договоров благотворительного пожертвования с третьими лицами. Указанный способ осуществления своих обязательств соответствует уставным целям деятельности фонда, закрепленным в пунктах 3.1, 3.2. Устава БФРКР «Благодать», согласно которым целью Фонда является формирование на основе добровольных взносов и иных, не запрещенных законом поступлений имущества для осуществления благотворительной деятельности, направленной на развитие Киренского района.

Основными приоритетными видами деятельности Фонда являются: деятельность по привлечению ресурсов (проведение компаний по привлечению благотворителей и добровольцев, проведение кампаний по сбору благотворительных пожертвований, реализацию имущества и пожертвований, поступивших от благотворителей, в соответствии с их пожеланиями), проведение благотворительных программ.

Таким образом, довод Фонда о том, что стороны договора определили порядок финансирования работ путем заключения Фондом договоров с третьими лицами на осуществление целевых благотворительных пожертвований не освобождает его от принятых обязательств по инвестированию работ, соответствует уставным целям деятельности Фонда, главная задача которого, аккумулирование средств для достижения поставленных перед ним целей.

Указанная задача также закреплена в положениях статей 123.17, 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях», определяющих понятие, правовое положение Фонда как некоммерческой организации.

В целях программы Реконструкция взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек аэропорта г. Киренск, Фонд взял на себя инициативу и обязательство по инвестированию работ, предусмотренных Договором подряда, однако, свои обязательства исполнил частично.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, задолженность по договору составила 6 975 660 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку Фондом не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 6 975 660 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Трамэск» подлежат удовлетворению в части взыскания с Фонда стоимости неоплаченных работ по договору в размере 6 975 660 руб. В удовлетворении требований к ООО «Аэропорт Киренск» следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение повлекших для ООО «Трамэск» расходов, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 1905 от 19.05.2016; расходный кассовый ордер № 27 от 19.05.2016; трудовой договор № 2-13 от 02.09.2013, трудовой договор № 1-12 от 19.01.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2013 к нему.

Из договора об оказании юридических услуг № 1905 от 19.05.2016, заключенного между ООО «Компания ИТИС» (исполнитель) и ООО «Трамэск» (заказчик), следует, что заказчик поручает и обязуется оплачивать в соответствии с договором, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору подряда № 2805/15 от 28.05.2015, заключенного с Благотворительным фондом развития Киренского района «Благодать», ООО «Аэропорт Киренск», в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- составить исковое заявление (иные, необходимые документы) и направить их в арбитражный суд;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих доводы искового заявления (при необходимости представления таковых);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в суде;

- совершать иные необходимые действия по оказанию юридических услуг заказчику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за оказание услуг по договору составляет 150 000 руб.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 23.05.2016, в соответствии с которой ООО «Трамэск» уполномочило ФИО5, ФИО1 и ФИО6 представлять интересы общества в суде.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров № 2-13 от 02.09.2013, № 1-12 от 19.01.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2013 к трудовому договору №1-12 от 19.01.2012 следует, что ФИО5 и ФИО1 являются работниками ООО «Компания ИТИС».

Факт оказания услуг по договору также подтверждается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы составлены за подписью представителя ФИО5 Также указанный представитель участвовал в предварительном судебном заседании, проведенном 11.07.2016, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, проведенных 22.09.2016 и 11.10.2016, также за ее подписью были подготовлены письменные пояснения по отзыву ООО «Аэропорт Киренск» и пояснения по делу.

Согласно расходному кассовому ордеру № 27 от 19.05.2016 истцом оплачены юридические услуги в размере 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, надлежащие доказательства разумности расходов в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Заявляя ко взысканию судебные издержки в сумме 100 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в 100 000 руб. чрезмерной и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 20 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе, принято во внимание, что исковые требования к ООО «Аэропорт Киренск» признаны судом необоснованными, а также, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Трамэкс» о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части – 20 000 руб., в остальной части заявленных требований суд отказывает.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивало; определением суда от 08.06.2016 ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 57 878 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которого направлена на развитие Киренского района, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного фонда развития Киренского района "Благодать" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трамэск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 6 975 660 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Киренск" отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда развития Киренского района "Благодать" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова