Гражданский кодекс часть 1

Гладышева Валентина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Гладышеву Александру Михайловичу, Рудаковой Людмиле Георгиевне о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш».

В судебном заседании 17.09.2012 объявлялся перерыв до 24.09.2012.

Представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал на совершение сделки по купле-продаже акций супругом истицы – Гладышевым А.М. без ее нотариально удостоверенного согласия.

Ответчик – Рудакова Л.Г. иск оспорила, заявила о пропуске срока исковой давности, в качестве доказательства того, что истица знала о совершении сделки, представила расписку от 17.04.2011, содержащую согласие Гладышевой В.Г. на отчуждение Гладышевым А.М. принадлежащих ему акций ОАО «ПО «Усольмаш» в пользу Рудаковой Л.Г.

Гладышева В.Г. посредством спецсвязи представила в суд заявление о фальсификации доказательства – расписки от 17.04.2011, представитель истицы заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гладышевой В.Г. на расписке от 17.04.2011.

Представитель Рудаковой Л.Г. против проведения почерковедческой экспертизы возражает, поскольку полагает, что основания для ее проведения отсутствуют в связи с тем, что указанная расписка написана Гладышевой В.Г. собственноручно в присутствии Рудаковой Л.Г. Присутствовавшая в судебном заседании Рудакова Л.Г. данный факт подтвердила, пояснила, что Гладышева В.Г. является ее родной сестрой и на момент составления расписки 17.04.2011 каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, суд отказывает в его проверке, поскольку установление факта подлинности подписи Гладышевой В.Г. на расписке от 17.04.2011 либо наличия признаков ее фальсификации, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

В связи с отказом в проверке заявления о фальсификации доказательства оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с чем суд отклоняет ходатайство истца о проведении экспертизы.

Ответчик – Гладышев А.М., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признание иска Гладышевым А.М., по мнению суда, нарушает права третьих лиц, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы права, а так же положений части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом.

Оценив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, 18 апреля 2011 между Гладышевым Александром Михайловичем (продавец) и Рудаковой Людмилой Георгиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи 82 303 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ПО «Усольмаш».

Заявляя требование о признании указанной сделки недействительной, истица указала, что в нарушение требований закона данная сделка совершена ответчиком – Гладышевым А.М. без нотариально удостоверенного согласия его супруги – Гладышевой В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как пояснил присутствовавший в судебном заседании представитель истицы, спорные акции являлись совместной собственностью супругов Гладышевой В.Г. и Гладышева А.М.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 5-6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.

Следовательно, на совершение сделки купли-продажи акций нотариально удостоверенного согласия одного из супругов не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, заявляя требование о признании договора купли-продажи акций от 18.04.2011 недействительным, Гладышева В.Г. должна представить доказательства того, что Рудакова Л.Г. знала или должна была знать о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик – Рудакова Л.Г. пояснила, что Гладышева В.Г. знала о наличии у ее супруга намерения продать принадлежащие ему акции ОАО «ПО Усольмаш» в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, знала о совершении оспариваемой сделки и была согласна на ее заключение. В подтверждение указанного довода ответчица представила составленную и подписанную Гладышевой В.Г. расписку от 17.04.2011, в которой истица выразила согласие на отчуждение Гладышевым А.М. акций ОАО «ПО «Усольмаш» в количестве 82 303 штук в пользу Рудаковой Л.Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Гладышевой В.Г. и Рудаковой Л.Г., являющихся родными сестрами, неприязненных отношений в момент совершения сделки, в связи с которыми истица могла быть против отчуждения Гладышевым А.М. спорных акций в пользу ответчицы, а также доказательства, свидетельствующие о факте сговора Гладышева А.М. и Рудаковой Л.Г. при совершении сделки с целью сокрытия ее от истицы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, исходя из презумпции добросовестности покупателя, суд приходит к выводу, что поскольку сделка купли-продажи акций не требует нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на ее совершение, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что Рудакова Л.Г. знала или должна была знать о несогласии своей сестры Гладышевой В.Г. на отчуждение акций, заявленные Гладышевой В.Г. требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.04.2011 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, основания для применения последствий ее недействительности путем возложения обязанности на каждую из сторон вернуть все полученной по сделке отсутствуют.

Ответчиком Рудаковой Л.Г. заявлено о применении исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель Рудаковой Л.Г. указал, что истица знала о заключении сделки в момент ее совершения, в подтверждение указанного довода ссылается на расписку от 17.04.2011.

Оспаривая данные доводы, представитель Гладышевой В.Г. пояснил, что о совершении оспариваемой сделки истица узнала из средств массовой информации в ноябре 2011 года.

Однако указанный довод представителя истицы не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Как было указано выше, из пояснений Рудаковой Л.Г. следует, что Гладышева В.Г. знала о намерении ее супруга продать принадлежащий ему пакет акций ОАО «ПО «Усольмаш», знала о совершении оспариваемой сделки, на что дала письменное согласие (расписка от 17.04.2011), составленное в присутствии Рудаковой Л.Г. и третьих лиц.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конфликтных, неприязненных отношений между супругами Гладышевыми и сестрой истицы Рудаковой Л.Г., в связи с чем суд приходит к выводу, что при сохранении тесных семейный отношений между супругами и сестрой истицы неосведомленность Гладышевой В.Г. о продаже акции ее супругом не могла иметь места.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова