Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерний Усть-Илим» (ОРГН 1033802006182, ИНН 3817022102, место нахождения: 666681, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 22)

к Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682, место нахождения: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38)

о взыскании 375 064 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучмыстая Н.С. – представитель по доверенности,

от ответчика: Евстигнеев К.В. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерний Усть-Илим» (далее – истец, ООО «Редакция газеты «Вечерний Усть-Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Усть-Илимска (далее – ответчик, администрация) с требованием овзыскании задолженности в размере 375 064 руб. 15 коп., в том числе: убытков в размере 349 643 руб. 07 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 16 515 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 руб. 12 коп.

Судом установлено, что в вводной части искового заявления истец сформулировал требования, в том числе о расторжении муниципального контракта, однако, в просительной части искового заявления отсутствует требование, поименованное как «расторжение муниципального контракта № 2012.179698 от 26.12.2012.

Судом предлагалось истцу дать пояснения относительно указанного обстоятельства, на что предстатель истца пояснила, что данное требование ошибочно не указано в просительной части иска. Однако, каких-либо уточнений и ходатайств не заявлялось.

Таким образом, поскольку фактически истцом требование о расторжении муниципального контракта № 2012.179698 от 26.12.2012 не заявлено, суд рассматривает требования истца, заявленные в просительной части искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 2012.179698 от 26.12.2012, а именно не предоставлением исполнителю информации, необходимой для оказания услуг в объемах предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Редакция газеты «Вечерний Усть-Илим» понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 349 643 руб. 07 коп.

Просрочка исполнения контракта составила 150 дней, в результате чего ответчику начислена неустойка в размере 16 515 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 руб. 8 905 руб. 12 коп., начисленными на сумму залога по договору залога денежных средств № 314 от 20.12.2012, заключенному между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта № 2012.179698 от 26.12.2012.

Ответчик иск не признал, указал, что факт нарушения со стороны администрации договорных обязательств отсутствует. Полагает, что публикация официальных материалов в объеме, меньшем, чем было предусмотрено контрактом, является обстоятельством, не зависящим от воли и действий заказчика.

Довод истца о фактах публикации официальных поздравлений в другом печатном издании, что по его мнению является нарушением условий муниципального контракта, ответчик считает несостоятельным, поскольку наличие муниципального контракта на оказание услуг по опубликованию (обнародованию) в периодическом печатном издании муниципальных правовых актов, официальных сообщений органов местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск, постоянно действующих исполнительных органов Администрации города Усть-Илимска, не может являться основанием для ограничения указанного права.

Более того, ответчик указал, что с окончанием 31.12.2013 срока оказания услуги, им было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с его исполнением, исходя из объема фактически оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать взыскания с администрации упущенной выгоды по спорному муниципальному контракту, а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Ответчиком в судебном заседании в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено устное ходатайство о фальсификации истцом акта сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Братская городская типография» и ООО «Редакция «Вечерний Усть-Илим», поскольку данный документ содержит недостоверные сведения.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В связи с отсутствием правовых оснований для проверки достоверности указанного документа истца о фальсификации доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает что иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между Администрацией города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) и ООО «Редакция газеты «Вечерний Усть-Илим» (исполнитель) 26.12.2012 был заключён Муниципальный контракт № 2012.179698 (далее – контракт) на оказание услуг по опубликованию (обнародованию) в периодическом печатном издании муниципальных правовых актов, официальных сообщений органов местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск, постоянно действующих исполнительных органов Администрации города Усть-Илимска.

На основании контракта истец обязан по заданию муниципального заказчикаоказать услуги по опубликованию (обнародованию) в периодическом печатном издании - газета «Вечерний Усть-Илим» муниципальных правовых актов, официальных сообщений органов местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск, постоянно действующих исполнительных органов Администрации города Усть-Илимска (далее - услуги) в объёме 520 000 кв.см, печатной площади в 2013 году, а муниципальный заказчикобязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части оплаты до полного взаиморасчета сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключенный сторонами государственный контракт от 26 апреля 2013 года N 0139-2013 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена контракта составляет 3 380 000 руб.

Цена контракта формируется, исходя из объёма оказанных услуг и стоимости одного квадратного сантиметра печатной площади газеты, с учётом налогов, сборов, транспортных расходов и других обязательных платежей исполнителя и является конечной.

Стоимость оказываемых услуг будет оставаться фиксированной на протяжении всего срока исполнения Контракта и меняться не будет. Оплата услуг финансируется за счёт средств бюджета города Усть-Илимска 2013 год, безналичным способом в рублях РФ на указанный банковский счёт исполнителя. ( п. 4.1. контракта).

Оплата производится муниципальным заказчиком в течение 20 (двадцать) банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, на основании представленных исполнителем счетов (счетов-фактур).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец, в соответствии с условиями контракта и заявками на выполнение работ выполнил работы указанные в п. 2.1 Контракта, в объёме 458402 см.кв. печатной площади газеты на сумму 2979613 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность на 31.12.2013 у сторон контракта отсутствует, что не оспаривается истцом .

В связи с окончанием 31.12.2013 срока оказания услуг, ответчиком в адрес ООО «Редакция газеты «Вечерний Усть-Илимск», письмом от 10.01.2014 № 01-29/27, направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором было предложено зафиксировать на момент расторжения контракта его сумму в размере 2 979 613 руб., исходя из фактического объема оказанных услуг по опубликованию (обнародованию) информации в количестве 458 403 кв.см. печатной площади.

Однако истец от подписания соглашения отказался, уведомив об этом Администрацию города Усть-Илимска письмом от 29.01.2014 № 2, впоследствии обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 349 643 руб. 07 коп. убытков в виде (недополученного дохода) упущенной выгоды, и 16 515 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ на сумму упущенной выгоды в размере 400 387 руб., истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 2012.179698 от 26.12.2012, а именно не предоставлением исполнителю информации, необходимой для оказания услуг в тех объемах, которые предусмотрены муниципальным контрактом. Согласно доводам искового заявления, на момент подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению необходимой информации в объёме 61598 см.кв., на сумму 400 387 руб., что повлекло неполучение дохода, который истец рассчитывал получить, принимая участие в аукционе и при подписании контракта.

Данные обстоятельства, а также односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта № 2012.179698 от 26.12.2012, послужили основанием для обращения в суд.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по делу входят следующие юридически значимые факты: незаконность выполнения заказчиком контракта в меньшем объеме, что не позволило исполнителю предоставить услуги в объеме, который предусмотрен условиями контракта; принятие истцом мер (приготовлений) для указания услуг с целью получения соответствующей выгоды; наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде неполученного дохода, документально подтвержденный размер упущенной выгоды (доходы, которые потерпевший рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает ненадлежащим исполнением муниципального контракта и односторонним отказом от его исполнения.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно условий муниципального контракта на оказание услуг, период их оказания составил с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части оплаты до полного взаиморасчета сторон.

Как указывалось выше, во исполнение условий контракта ответчик оказал услуги, указанные в п. 2.1 Контракта, в объёме 458402 см.кв. печатной площади газеты на сумму 2979613 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность на 31.12.2013 у сторон контракта отсутствует.

Ответчик обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг исполнил надлежащим образом. Данный факт истцом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, согласно ст. 779, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по окончании периода действия контракта, обязательства сторон прекращаются.

Довод истца на нарушение положений п. 4.1. Федерального закона № 94-ФЗ согласно которому цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в данном случае судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно из п. 4.1. контракта, цена контракта составила 3 380 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, цена контракта формируется исходя из объема оказанных услуг и стоимости одного квадратного сантиметра печатной площади газеты с учетом налогов, сборов, транспортных расходов и других обязательных платежей исполнителя. Стоимость одного квадратного сантиметра печатной площади составляет 6,5 руб. Данный факт истцом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд пришел к выводу, что указывая в контракте цену, стороны исходили из предполагаемого объема печатной площади в размере 520 000 кв.см. (520 000 х 6,5 руб. = 3 380 000 руб.), однако за период с 01.01.2013 по 31.12.20013 услуги были оказаны в объеме 458 402 кв.см. на сумму 2 979 613 руб. При этом цена 1 кв.см. печатной площади не изменилась, что позволяет прийти к выводу, что цена контракта не изменилась, а изменился объем печатной площади в сторону уменьшения.

Поскольку спорный контракт заключен на оказание услуг, где значение имеет период исполнения обязательств, ограниченный начальной и конечной датой в пределах календарного года, а не на выполнение подрядный работ, где существенными условиями являются параметры и объемы выполненных работ, у суда отсутствуют основания полагать, что изменение объёма печатной площади повлекло нарушение прав и законный интересов истца.

Более того, публикация официальных материалов в объеме, меньшем чем было предусмотрено сторонами при заключении муниципального контракта, является обстоятельством, не зависящим от воли и действий заказчика, так как при его заключении на оказание услуг по опубликованию (обнародованию) в периодическом печатном издании муниципальных правовых актов, официальных сообщений органом местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск, постоянно действующих исполнительных органов Администрации города Усть-Илимска, в начале календарного года, очевидно, что не возможно точно определить объем такой официальной информации. Тем более, невозможно в начале 2013 года точно определить количество принятых нормативных актов, а следовательно и объем печатной площади, за другое самостоятельное юридическое лицо – Городскую Думу г. Усть-Илимска.

При этом ссылку истца на долгосрочное сотрудничество с ответчиком, в виду чего ответчик, анализируя объемы предыдущих лет при заключении контракта, предполагал необходимый объем на 2013 года, суд считает несостоятельной, имеющей предположительный характер и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Указание истца на факт опубликования ответчиком официальных поздравлений мэра города и председателя городской Думы в другом печатном издании в период действия муниципального контракта также не принимается судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения для установления обстоятельств по настоящему делу.

Более того, данные выводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что значительная часть материалов, указанная истцом как, неправомерно размещенная в другом средстве массовой информации, одновременно публиковалась в газете «Вечерний Усть-Илимск»; Городская Дума Усть-Илимска является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, в том числе публикует информационные материалы в средства массовой информации; некоторые публикации от имени физического лица (бывшего работника администрации), истец необоснованно выдает за материалы опубликованные от имени Администрации города Усть-Илимска.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта № 2012.179698 от 26.12.2012.

Далее, в силу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием 31.12.2013 срока оказания услуг, ответчиком в адрес истца, письмом от 10.01.2014 № 01-29/27, направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором было предложено зафиксировать на момент расторжения контракта его сумму в размере 2 979 613 руб., исходя из фактического объема оказанных услуг по опубликованию (обнародованию) информации в количестве 458403 кв.см. печатной площади.

Таким образом, ответчик воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ правом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в указанных случаях закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.

Следовательно, истец не вправе заявлять требования о взыскании с ответчика, отказавшегося от исполнения договора возмездного оказания услуг, убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка истца на ст. 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, судом отклоняется, поскольку данная статья введена в действие Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, то есть после согласования условий и заключения спорного муниципального контракта от 26.12.2013, в котором условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта не могло быть предусмотрено. Следовательно, действие данной статьи на отношения урегулированные данным контрактом не распространяются.

Более того, суд полагает, что в данном случае имело место прекращение обязательств по муниципальному контракту № 2012.179698 от 26.12.2012 в связи с окончанием срока его действия.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из сведений и документов, представленных истцом, суду не представляется возможным установить фактически понесенные расходы, которые не были ему компенсированы со стороны ответчика при исполнении муниципального контракта, так как со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены в полном объеме, что не оспаривается самим истцом.

Судом первой инстанции установлено, что таких доказательств истцом не представлено.

Сам факт недополучения истцом денежных средств в размере 349 643 руб. 07 коп. не доказывает наличие упущенной выгоды у истца, поскольку истец не доказал, что в отсутствие данных денежных средств не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер прибыли от этого уменьшился.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец, оказывая услуги во исполнение муниципального контракта в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, фактически же осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность в полном объеме. Из представленных в материалы дела копий печатных изданий истца не усматривается, что уменьшение объема печатной площади повлияло на деятельность организации и стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Иными словами, уменьшение объема печатной площади было восполнено иной информацией и доказательств того, что эта информация не носила возмездного характера, либо была опубликована информация, представляющая повышенный интерес у читателей, что повлекло увеличение тиража, истцом суду представлено не было.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания 349 643 руб. 07 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, а именно не доказал факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между действиями ответчика (принятие незаконного акта) и размером упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 349 643 руб. 07 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 2012.179698 от 26.12.2012, а также односторонним отказом ответчика от исполнения данного муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму убытков в размере 16 515 руб. 96 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору залога от 20.12.2013 № 134 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 905 руб. 12 коп.

По данному требованию истца судом установлено следующее.

Согласно п. 5 муниципального контракта № 2012.179698, в обеспечение контракта, истец обязался перечислить на счёт ответчика денежные средства в сумме 338000 руб.

Между сторонами был заключен договор залога денежных средств № 314 от 20.12.2012г. в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному Муниципальному контракту № 2012.179698 на оказание услуг по опубликованию (обнародованию) в периодическом печатном издании муниципальных правовых актов, официальных сообщений органов местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск, постоянно действующих исполнительных органов Администрации города Усть-Илимска в 2013 году в объёме 520000 см.кв. печатной площади.

Согласно п. 4 договора залога денежных средств, залог по договору прекращается в случае прекращения обеспеченных залогом обязательств.

Залогодержатель (Администрация города Усть-Илимска) обязан в случае полного исполнения залогодателем (ООО «Редакция газеты «Вечерний Усть-Илим») своих обязательств по контракту возвратить предмет залога в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения залогодержателем соответствующего письменного требования залогодателя, путем перечисления денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора на расчетный счет залогодателя (п. 2.2. договора).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, истец за возвратом денежных средств по договору залога № 314 от 20.12.2012 не обращался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, сумма залога в размере 338 000 руб. истцу не возвращена, в соответствии с п. 2.2. договора, каких-либо требований о возврате суммы залога истцом в адрес ответчика не направлялось. Каких-либо пояснений по обстоятельствам не возврата суммы залога истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Таким образом, в связи с тем, что истец в нарушение п. 2.2. договора с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался, как, впрочем, в суд требование о возврате суммы залога в размере 338 000 руб. также не было заявлено, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от требований о возврате суммы основного долга, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 8 905 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов