Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011г. № 05-14/71, недействительным требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности

установил: Закрытое акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – общество, ЗАО ПК «ДИТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. и решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011г. № 05-14/71 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 252 331 руб. 20 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 304 734 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 577 132 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 263 165 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 62 613 руб. 99 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Россйской Федерации в 252 331 руб. 12 коп.; уменьшения в лицевом счете налогоплательщика, исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007г. в общей сумме 691 442 руб. 00 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, обществом выполнены все условия для применения права на налоговые вычеты и заявления расходов по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Тревис". Представленные по поставщику документы подтверждают факт приобретения и постановки на учет экскаватора «SAMSUNG». Заявитель полагает, что недобросовестность общества инспекцией не подтверждена, доказательств взаимозависимости организации- поставщика и общества не представлено, следовательно, необоснованно отказано в заявленных вычетах и расходах.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик необоснованно пришел к выводу о завышении внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009г., поскольку указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 19.01.2009г., поэтому налогоплательщик до истечения срока исковой давности утратил возможность взыскания спорной задолженности.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик также указывает на то, что в его основу были положены доказательства, полученные инспекцией до начала проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, после принятия ответчиком решения от 14.01.2011г. № 05-14/71 обществом были представлены в налоговый орган уточненные декларации за проверяемые периоды, согласно которых налогоплательщик имел право на налоговые вычеты в сумме, превышающей доначисленные налоги за проверяемые периоды. По мнению общества, данные вычеты должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проведении выездной налоговой проверке.

Представители инспекции заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования, пояснив, что ЗАО ПК «ДИТЭКО» при заключении сделки с ООО «Тревис» не проявило должную осмотрительность, представленные документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов по спорному поставщику содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

По мнению ответчика, представленные обществом после 14.01.2011г. уточненные декларации за проверяемые периоды не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер.

Доначисление налогов, пеней и штрафов производилось исходя из данных, отраженных в первоначальных декларациях и документов, представленных на проверку.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.12.2011г. до 15 час. 00 мин. 14.12.2011г. и до 15 час. 00 мин. 19.12.2011г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 20.04.2010г. № 05-25.1/16 была проведена выездная налоговая деятельности ЗАО ПК «ДИТЭКО» на предмет правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007г. по 31.03.2010г., по результатам которой составлен акт от 03.12.2010г. № 05-14/71.

На основании указанного акта, с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 14.01.2011г. № 05-14/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 252 331 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 304 734 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 577 132 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 263 165 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 62 613 руб. 99 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 323 400 руб. 80 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в 252 331 руб. 12 коп.; уменьшить в лицевом счете налогоплательщика, исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007г. в общей сумме 691 442 руб. 00 коп.; уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.

Требованием «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость 691 442 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением ответчика, ЗАО ПК «ДИТЭКО» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением вышестоящего органа от 30.03.2011г. № 26-16/01076 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Заявитель считая, что решение инспекции и выставленное на его основании требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его прав и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Тревис" обществом представлены договор купли-продажи автотранспортного средства № 18 от 31.07.2007г., платежные поручения, счет-фактура от 29.11.2007г. № 36, товарная накладная от 29.11.2007г. № 36, паспорт самоходной машины, акт приема-передачи автотранспортного средства от 29.11.2007г. № 36.

Договор, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи автотранспортного средства подписаны руководителем организации ФИО4

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 02.06.2010 № 05-25.11/33) пояснила, что предоставляла паспорт и подписывала документы для регистрации ООО «Тревис» за вознаграждение. Руководителем и (или) учредителем ООО «Тревис» не является и никогда не являлась; адрес, контактные телефоны, фактическое местонахождение, род занятий ООО «Тревис» ей неизвестны. Организация ЗАО ПК «ДИТЭКО» ей не знакома, ничего и никогда о ней не слышала. С гражданами ФИО5, ФИО6 не знакома, ничего и никогда о них не слышала. Никогда не заключала и не подписывала договоры с ЗАО ПК «ДИТЭКО», в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора) в 2007 году. Как производился расчет по данной сделке не знает, так как сделку не заключала. ООО «Азия Моторс» ей не знакома. Экскаватор SAMSUNG у ООО «Азия Моторс» в 2007 году в качестве руководителя ООО «Тревис», ИНН/КПП <***>/380801001 не приобретала. Как производился расчет по данной сделке и кто со стороны ООО «Азия Моторс» присутствовал при заключении сделки и при передаче автотранспортного средства ничего не знает, никаких документов не подписывала. ФИО4 не выставляла и не подписывала в качестве руководителя ООО «Тревис», ИНН/КПП <***>/380801001 в 2007 году счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи по сделке купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора SAMSUNG) с ЗАО ПК «ДИТЭКО».

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Тревис", ООО «Виста» в проверяемый период уплаты налогов с данных счетов практически не производилось, средства для выплаты заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства по аренде основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров в значительных объемах, которые в таких объемах не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты непродолжительное время (8 - 9 месяцев), при этом за такой период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Тревис" перечислялись на лицевые и расчетные счета физических и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд читает, что инспекцией подтверждена невозможность ведения ООО "Тревис" реальной хозяйственной деятельности и соответственно, сделан правомерный вывод о том, что представленные обществом документы по сделке с указанным поставщиком не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2011г. N А19-4082/2011.

Довод общества о том, что при выборе контрагентов оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и не может нести ответственность за действия третьих лиц, арбитражным судом не принимается.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из материалов дела, заявителем не были установлены полномочия лиц, действующих от имени поставщика ООО «Тревис».

Доводы общества о том, что ответчик незаконно использовал материалы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняются судом как противоречащие положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, в соответствии с которыми полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль внереализационные расходы определены организацией следующим образом: за 2007 год в размере – 794 633 руб. 00 коп., за 2008 год в размере – 6 684 060 руб. 00 коп.; за 2009 год в размере – 17 072 672 руб. 00 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы за 2009 год», карточке счета 91.2 за 2009 год ЗАО ПК «ДИТЭКО» в 2009 году было произведено списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в размере 266 680 руб. 00 коп.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 53 336 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пеней и штрафа, налоговый орган исходил из того, что заявителем в нарушение положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 год в размере 266 680 руб. 00 коп. ООО «Прогресс» имеет признаки фирмы однодневки, заявителем не были приняты в установленном порядке меры по взысканию спорной задолженности, сам по себе факт ликвидации указанной организации не является основанием для списания спорной задолженности.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом по требованию ответчика представлены следующие документы: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 № 1, приказ от 31.12.2009 № ОД-01-138 о списании обязательств по результатам инвентаризации, бухгалтерская справка от 31.12.2009 № ИНВ2009 о принятии задолженности в целях налогового учета, выставленный ООО «Прогресс» счет от 26.10.2007 № 245, платежные поручения от 25.10.2007 № 13 на сумму 263000 руб., от 26.10.2007 № 15 на сумму 3680 руб. по перечислению денежных средств ЗАО ПК «ДИТЭКО» ООО «Прогресс» за бетон М200, карточка субконто по контрагенту ООО «Прогресс» за 01.01.2007 – 31.12.2009.

Согласно ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Указанной нормой закреплен общий принцип определения даты признания расходов. В свою очередь, особенности признания в качестве внереализационных расходов безнадежных долгов устанавливаются ст. ст. 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе с суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его выполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом процедура списания безнадежных долгов установлена п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, который закрепляет следующий порядок: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.

То есть, право на списание возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

Иных условий для реализации права на отнесение безнадежных долгов к внереализационным расходам законом не установлено, реализация указанного права не ограничена пресекательным сроком.

Следовательно, соответствующим налоговым периодом для целей списания безнадежной дебиторской задолженности должен являться тот период, в котором она признана налогоплательщиком таковой и оформлены акт инвентаризации дебиторской задолженности, справки о составе дебиторской задолженности и приказ руководителя.

Таким образом, списание безнадежного долга не может быть произведено ранее квалификации долга, как безнадежного, проведения инвентаризации дебиторской задолженности и даты издания приказа, предусмотренного п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Наличие спорной дебиторской задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По данным федерального информационного ресурса в выписку из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс», ИНН <***>, внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Прекращение деятельности юридического лица зарегистрировано 12.01.2009 МИФНС № 46 по г. Москве. Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2097760152830.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал представленные обществом документы по списанию дебиторской задолженности по ООО «Прогресс», считает, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается наличие дебиторской задолженности и оснований, предусмотренных статьями 265, 266 Налогового кодекса РФ для ее списания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 53 336 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пеней и штрафа.

При этом суд считает, что недобросовестность ООО «Прогресс» при исполнении им обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может являться препятствием для списания спорной дебиторской задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года на 5816 руб. 00 коп. (без НДС), июль 2007 года на 104 967 руб. 46 коп. (без НДС), сентябрь 2007 года на 657 846 руб. 92 коп. (без НДС), октябрь 2007 года на 247 388 руб. 29 коп. (без НДС), 1 квартал 2008г. на сумму 273 769 руб. 32 коп. (без НДС), 3 квартал 2008г. на сумму 229 661 руб. 03 коп. на соответствующие суммы реализации ТМЦ ООО «Трейн», ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания», ООО «Сибна», ООО «Коминтек».

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком дважды применены налоговые вычеты по счетам фактурам выставленным: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Иркутск-Терминал», ООО СТО «Индустриальные портативные машины» (июль 2007г. – 694 087 руб. 05 коп.); ООО «ПРГ-Ресурс» (октябрь 2007г. – 118 763 руб. 41 коп.); ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Иркутскэнергосвязь», ООО СтройМашСервис», ООО «Экспедитор» (ноябрь 2007г. – 6 440 руб. 49 коп.); ОАО «Саянскхимпласт» (1 квартал 2008г. – 32 518 руб. 99 коп.);

Общество, не оспаривая занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и применение налоговых вычетов дважды по счетам-фактурам, выставленным указанными выше организациями, не согласилось с выводом инспекции о неуплате налога, поскольку, в том числе в указанных периодах имело право на налоговые вычеты в суммах, превышающих доначисленные налоги. Указанные вычеты не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды, но которые, как считает налогоплательщик, должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке.

Судом установлено, что ЗАО «ПК «ДИТЭКО» после вынесения ответчиком оспариваемого решения (24.01.2011, 25.01.2011г) были представлены соответствующие уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. По мнению заявителя, указанные декларации, свидетельствуют об отсутствии недоимки за проверяемые периоды.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Суд считает, что подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения от 14.01.2011, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. № А19-10034/09.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в результате нарушений указанных выше.

Доводы заявителя о том, что уточненные декларации не были представлены до момента вынесения оспариваемого решения по указанию налогового органа, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд считает, что результаты проверки уточненных деклараций, представленных после принятия оспариваемого решения, должны быть учтены ответчиком на стадии взыскании с заявителя доначисленных сумм.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что заявителем в нарушение п.2 ст.153, п.1 ст. 154, п.4 ст.166, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок, в том числе: за январь 2007 года на 1 380 000 руб., за май 2007 года на 1 207 704,63 руб., за июнь 2007 года на 703 030,40 руб., - за июль 2007 года на 1 015 201,69 руб., за сентябрь 2007 года на 116 956,15 руб., за октябрь 2007 года на 393 675,51 руб., за декабрь 2007 года на 52 277,86 руб. за 1 квартал 2008 года в размере 5 423 041,94 руб. (10456931,90 руб. - 5033889,96 руб.).

Инспекцией также установлено, что обществом в нарушение п.п.3 п.1 статьи 146, п. 2 статьи 159, с п. 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не определена налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в том числе: за август 2007 года – 1 055 361,15 руб., сентябрь 2007 года – 955 135,89 руб., ноябрь 2007 года – 2 053 445,81 руб., декабрь 2007 года – 805 400,51 руб., за 2 квартал 2008 года – 3 771 351,08 руб., за 3 квартал 2008 года – 3 475 075 руб.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что указанные выше нарушения послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 160 549 руб. 00 коп.

Обществом факт занижения налоговой базы в результате указанных выше нарушений не отрицается, оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что им определялась налоговая база по отгрузке. С указанных операций по реализации уплачивался налог на добавленную стоимость в полном объеме. На момент окончания налоговой проверки, на весь объем полученных от контрагентов денежных средств, в том числе авансов, был поставлен товар. При наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов.

По мнению налогоплательщика, доначисление налога на добавленную стоимость должно быть осуществлено с учетом данного обстоятельства, поскольку в противном случае с одних и тех же операций налог будет уплачен дважды. Наличие оснований для применения налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.

Возражая против требований заявителя по указанным эпизодам, налоговый орган со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 указывает на отсутствие оснований для предоставления налогоплательщику соответствующих сумм налоговых вычетов, поскольку указанные вычеты в установленном порядке не задекларированы.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога, за исключение оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из двух дат - по дате отгрузки товара, либо по дате получения оплаты или частичной оплаты за товар. Следовательно, если дата поступления любой предоплаты будет более ранней, чем дата отгрузки товара, дата получения аванса является моментом определения налоговой базы, с которой следует исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 159 данного Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при передаче налогоплательщиком товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций.

Ввиду этого обязанность увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при передаче товаров для собственных нужд, если расходы на эти товары не принимаются при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 11 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы при передаче товаров для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как день совершения указанной передачи товаров.

Следовательно, обстоятельством, с возникновением которого в рассматриваемом случае возникает обязанность уплатить налог, является день совершения операции по передаче товаров для собственных нужд.

Из пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что такие вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть на месяц позднее отражения в составе налоговой базы.

Следовательно, при наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, в котором отражено, что наличие у налогоплательщика документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования, не может быть признана состоятельной применительно к рассматриваемому спору.

Как следует из названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом не установлены. Напротив, из решения инспекции от 14.01.2011г. следует, что все первичные документы, подтверждающие реализацию товара (работ, услуг) были представлены к проверке, налогоплательщик заявил о них: в возражениях к акту проверки заявитель указал на проведение корректировок и на наличие у него права на вычет. В судебном заседании представители инспекции также пояснили, что указанные документы исследовались при проведении проверки.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В нарушение указанных выше норм, наличие у налогоплательщика недоимки, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по указанным выше эпизодам, налоговым органом не доказано.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неуплате обществом налога за конкретный налоговый период; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению неуплаченных либо несвоевременно уплаченных сумм налогов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату по указанным выше эпизодам (авансы и СМР) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее статьям 101, 108, 154, 159, 167, 172 Налогового кодекса РФ.

Обществом оспаривается решение инспекции, в том числе в части уменьшения в лицевом счете налогоплательщика, исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007г. в общей сумме 691 442 руб. 00 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.

В соответствии с положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решения ответчика необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что решение ответчика в указанной выше части каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Невыполнение содержащихся в оспариваемом решении указанных выше предложений не влечет никаких правовых последствий для ЗАО ПК "ДИТЭКО", так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому их наличие в решении не нарушает права общества.

Оценивая требование инспекции «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. в части обязания ЗАО ПК «ДИТЭКО» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691 442 руб. 00 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 323 400 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.

Как следует из решения от 14.01.2011г. № 05-14/71, налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в размере 1 408 805 руб. 58 коп.

Общество, по существу не оспаривая правомерность решения ответчика в части начисления пеней, ссылается на то, что пени по налогу на доходы физических лиц были уплачены организацией самостоятельно.

Судом установлено, что спорные суммы пеней были самостоятельно уплачены заявителем после выставления налоговым органом требования № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого требования в части обязания налогоплательщика перечислить в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 323 400 руб. 80 коп. Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом совершены действия, направленные на повторное взыскание спорных пеней по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет". При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу статьи 173 Налогового кодекса РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов. Это свидетельствует о том, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного), т.е. недоимки (ст. 11 НК РФ), которая может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки налоговый орган принимает решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, сумма предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку признание инспекцией неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме не является основанием автоматического образования недоимки в той же сумме.

Из решения ответчика от 14.01.2011г. № 05-14/71 следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость (691 442 руб. 00 коп.) не квалифицирована налоговым органом как недоимка и не предложена обществу к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. в части обязания налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 691 442 руб. 00 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного, а также с учетом пояснений ответчика о суммах доначисленных налогов, пеней и штрафов, приходящихся на оспариваемые эпизоды, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции от 14.01.2011г. № 05-14/71 подлежит признанию недействительным в части: привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 218 494 руб. 29 коп.; предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 53 336 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 160 549 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в общей сумме 9 092 руб. 49 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 420 руб. 25 коп. Требование налогового органа № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. подлежит признанию недействительным в части обязания налогоплательщика уплатить: налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 218 494 руб. 29 коп.; недоимку по налогу на прибыль в сумме в общей сумме 53 336 руб. 00 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 851 991 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в общей сумме 9 092 руб. 49 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 420 руб. 25 коп.

В остальной части требования ЗАО ПК «ДИТЭКО» удовлетворению не подлежат.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011г. № 05-14/71 в части:

привлечении Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 218 494 руб. 29 коп.;

предложения Закрытому акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 53 336 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 160 549 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в общей сумме 9 092 руб. 49 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 420 руб. 25 коп., как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. в части обязания Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» уплатить: налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 218 494 руб. 29 коп.; недоимку по налогу на прибыль в сумме в общей сумме 53 336 руб. 00 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 851 991 руб. 00 коп.; пени по налогу на прибыль в общей сумме 9 092 руб. 49 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 420 руб. 25 коп., как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин