Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным постановления № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы от 22.04.2008г. при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2008г. б/н, от налогового органа; ФИО2 по доверенности от 11.08.2007г. № 03-42/13165

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее ООО «Сиблеспром», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы от 22.04.2008г..

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2007г. Общества выявлено несоответствие оригинальной подписи руководителя ООО «Промсервис» (поставщик лесопродукции ООО «Сиблеспром») ФИО3 на документах, имеющихся в налоговом органе, с подписью на документах, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Сиблеспром». В связи с чем инспекцией вынесено постановление от 22.04.2008г. № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик оспорил указанный ненормативный акт, считая его необоснованным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование заявленных требований указал, что проведение экспертизы возможно только в рамках выездной налоговой проверки (в данном случае проведена камеральная проверка), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза может быть назначена только лицом, осуществляющим выездную налоговую проверку. Решение о назначении почерковедческой экспертизы принято начальником налогового органа ФИО4 Согласно протоколу о 12.05.2008г. № 10-67/135 проверяющим должностным лицом, осуществляющим камеральную налоговую проверку, является старший государственный налоговый инспектор ФИО5

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению экспертизе подлежали документы ООО «Промсервис», представленные ООО «Сиблеспром» в период с октября по декабрь 2006г. Данный период времени вошел в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Сиблеспром» с 24.05.2007г. по 24.07.2007г. с дополнительными мероприятиями до 09.11.2007г. По результатам выездной налоговой проверки вынесено соответствующее решение, в котором не содержится отказов в предоставлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Промсервис». Более того, в период вынесения обжалуемого постановления Общество не являлось проверяемым лицом по налоговым декларациям по НДС за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2007г.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. По мнению инспекции, статья 88 Налогового кодекса РФ не содержит прямого запрета на проведение в рамках камеральной налоговой проверки экспертизы в случаях, требующих специальных познаний эксперта. Кроме того, в пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ оговорено, что налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Следовательно, законодатель не ограничивает права налогового органа на привлечение эксперта в рамках камеральной проверки, придавая исключительно значение проведению экспертизы в рамках выездных налоговых проверок. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом пунктами 3, 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной для выездной налоговой проверки. Следовательно, экспертиза назначена на основании оспариваемого постановления руководителем налогового органа ФИО4 на законных основаниях.

Оценив и исследовав представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом и привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено проведение камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе, при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок.

Порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом налоговой проверки установлен ст. 95 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

То есть Законом определено должностное лицо налогового органа назначающего экспертизу в рамках выездной налоговой проверки. Статья 95 Кодекса не предусматривает, какое должностное лицо должно назначать экспертизу при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, принятие спорного постановления начальником Инспекции - должностным лицом налогового органа в пределах представленных ему полномочий не является нарушением порядка назначения экспертизы.

Доводы заявителя о признании незаконным Постановления ввиду того, что в период его вынесения Общество не являлось проверяемым лицом по налоговым декларациям по НДС за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2007г. отклоняются судом, поскольку Налоговый кодекс не содержит прямого запрета осуществлять сбор доказательств в отношении налогоплательщика (а не проверяемого лица) не в связи с проведением налоговых проверок.

Между тем, вопрос об относимости и допустимости такого доказательства применительно к правомерности доначисления налогов по результатам конкретной налоговой проверки должен решаться в процессе об оспаривании ненормативного акта, а не в данном процессе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, налоговый орган, привлекая независимого эксперта, руководствовался требованиями указанной нормы.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе: о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Тютрина